Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Бахмурова Я.А. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от Скотникова О.Ю. - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 25.07.2016 г.; представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 25.07.2016 г.;
- от Хенкина А.А. - представитель Шигин Д.Г. по доверенности от 30.05.2016 г.; представитель Герасимов Д.С. по доверенности от 28.06.2016 г.;
- от ЗАО "Корпорация Волгостром" - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;
- от ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - представитель Копина А.Д. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хенкина Александра Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Бахмурова Ярослава Александровича, г. Самара, к 1. Хенкину Александру Анатольевичу, г. Самара, 2. закрытому акционерному обществу "Корпорация Волгостром", г. Самара, 3. Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат", о признании недействительным передаточного распоряжения
установил:
Бахмуров Ярослав Александрович (далее по тексту - истец, Бахмуров Я.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Хенкину Александру Анатольевичу, г. Самара, закрытому акционерному обществу "Корпорация Волгостром", г. Самара, Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва о признании недействительным передаточное распоряжение на основании которого с лицевого счета АОЗТ "Корпорация Волгостром" N 2139 было списано и зачислено на лицевой счет Хенкина Александра Анатольевича N 500000385 500 (пятьсот) штук обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р; об обязании АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в лице Самарского филиала списать 500 (пятьсот) обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р с лицевого счета Хенкина Александра Анатольевича N 500000385 и зачислить указанные акции на лицевой счет АОЗТ "Корпорация Волгостром" N 2139 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Самарский гипсовый комбинат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. исковое заявление принято к производству суда.
20.06.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит:
- Запретить Хенкину Александру Анатольевичу голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" зачисленными на его лицевой счет 500 (пятьюстами) штуками обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. заявление Бахмурова Я.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Хенкину Александру Анатольевичу запрещено голосовать на общих собраниях акционеров Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" зачисленными на его лицевой счет 500 (пятьюстами) штуками обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хенкин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба Хенкина Александра Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 04 августа 2016 г. представители Хенкина А.А., ЗАО "Корпорация Волгостром" и Скотникова О.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Бахмурова Я.А. и ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Скотникова О.Ю. (третье лицо) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Корпорация Волгостром" против удовлетворения данного ходатайства не возражала, также ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь при этом на то, что третьи лица привлеченные судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не извещены.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва исходил из того, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции определением от 07 июля 2016 г., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" N 09/16 от 20.05.2016 г. назначена дата проведения очередного годового собрания акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - 29 июня 2016 года. В соответствии с п. 10 Протокола N 09/16 от 20.05.2016 г. датой списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" определена дата - 31 мая 2016 года. Поскольку спорные акции ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" в количестве 500 штук в настоящее время находятся на лицевом счете Хенкина Александра Анатольевича, при голосовании по вопросам повестки годового собрания ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", он сможет голосовать в том числе спорными пятьюстами (500) акциями. С учетом принципа кумулятивного голосования за кандидатуры членов совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", полученные Хенкиным А.А. 500 акций окажут непосредственное влияние на итоги голосования по данному вопросу. В случае удовлетворения требований истца, последний, с целью восстановления нарушенного права, будет вынужден обжаловать результаты голосования по членам совета директоров, решение совета директоров о назначении генерального директор, сделки, совершенные избранным нелегитимным советом директоров генеральным директором. Указанные действия приведут к затяжному корпоративному спору, в течение которого деятельность ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" будет фактически парализована, а истец в свою очередь понесет значительные издержки, как непосредственно связанные с судебными расходами, так и в связи с неполучением дивидендов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру Хенкину А.А. голосовать акциями в количестве 500 (пятьсот) штук, поскольку на годовом собрании 29.06.2016 г. изменится статус акционеров, Хенкин А.А. будет обладать большим количеством голосов и сможет отказать влияние на принятие решений по вопросам повестки годового собрания.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в рассматриваемом случае, позволят сохранить существующее положение акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" до принятия судебного акта по существу спора.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-9453/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12036/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А55-12036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Бахмурова Я.А. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от Скотникова О.Ю. - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 25.07.2016 г.; представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 25.07.2016 г.;
- от Хенкина А.А. - представитель Шигин Д.Г. по доверенности от 30.05.2016 г.; представитель Герасимов Д.С. по доверенности от 28.06.2016 г.;
- от ЗАО "Корпорация Волгостром" - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;
- от ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - представитель Копина А.Д. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хенкина Александра Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Бахмурова Ярослава Александровича, г. Самара, к 1. Хенкину Александру Анатольевичу, г. Самара, 2. закрытому акционерному обществу "Корпорация Волгостром", г. Самара, 3. Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат", о признании недействительным передаточного распоряжения
установил:
Бахмуров Ярослав Александрович (далее по тексту - истец, Бахмуров Я.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Хенкину Александру Анатольевичу, г. Самара, закрытому акционерному обществу "Корпорация Волгостром", г. Самара, Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва о признании недействительным передаточное распоряжение на основании которого с лицевого счета АОЗТ "Корпорация Волгостром" N 2139 было списано и зачислено на лицевой счет Хенкина Александра Анатольевича N 500000385 500 (пятьсот) штук обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р; об обязании АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в лице Самарского филиала списать 500 (пятьсот) обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р с лицевого счета Хенкина Александра Анатольевича N 500000385 и зачислить указанные акции на лицевой счет АОЗТ "Корпорация Волгостром" N 2139 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Самарский гипсовый комбинат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. исковое заявление принято к производству суда.
20.06.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит:
- Запретить Хенкину Александру Анатольевичу голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" зачисленными на его лицевой счет 500 (пятьюстами) штуками обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. заявление Бахмурова Я.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Хенкину Александру Анатольевичу запрещено голосовать на общих собраниях акционеров Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" зачисленными на его лицевой счет 500 (пятьюстами) штуками обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" номиналом 1 руб. рег. N 1-01-00366-Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хенкин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба Хенкина Александра Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 04 августа 2016 г. представители Хенкина А.А., ЗАО "Корпорация Волгостром" и Скотникова О.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Бахмурова Я.А. и ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Скотникова О.Ю. (третье лицо) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Корпорация Волгостром" против удовлетворения данного ходатайства не возражала, также ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь при этом на то, что третьи лица привлеченные судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не извещены.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва исходил из того, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции определением от 07 июля 2016 г., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" N 09/16 от 20.05.2016 г. назначена дата проведения очередного годового собрания акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - 29 июня 2016 года. В соответствии с п. 10 Протокола N 09/16 от 20.05.2016 г. датой списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" определена дата - 31 мая 2016 года. Поскольку спорные акции ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" в количестве 500 штук в настоящее время находятся на лицевом счете Хенкина Александра Анатольевича, при голосовании по вопросам повестки годового собрания ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", он сможет голосовать в том числе спорными пятьюстами (500) акциями. С учетом принципа кумулятивного голосования за кандидатуры членов совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", полученные Хенкиным А.А. 500 акций окажут непосредственное влияние на итоги голосования по данному вопросу. В случае удовлетворения требований истца, последний, с целью восстановления нарушенного права, будет вынужден обжаловать результаты голосования по членам совета директоров, решение совета директоров о назначении генерального директор, сделки, совершенные избранным нелегитимным советом директоров генеральным директором. Указанные действия приведут к затяжному корпоративному спору, в течение которого деятельность ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" будет фактически парализована, а истец в свою очередь понесет значительные издержки, как непосредственно связанные с судебными расходами, так и в связи с неполучением дивидендов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру Хенкину А.А. голосовать акциями в количестве 500 (пятьсот) штук, поскольку на годовом собрании 29.06.2016 г. изменится статус акционеров, Хенкин А.А. будет обладать большим количеством голосов и сможет отказать влияние на принятие решений по вопросам повестки годового собрания.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в рассматриваемом случае, позволят сохранить существующее положение акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" до принятия судебного акта по существу спора.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12036/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)