Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда в его собственность были переданы акции, в процессе исполнения судебного решения ему стало известно о том, что ответчик продал указанные акции, заведомо зная о том, что право собственности на них принадлежит истцу, а полученные от продажи денежные средства присвоил себе, исполнение решения в указанной части невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. денежные средства в размере 462000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 176 руб., госпошлину в размере 7851 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 462000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3176 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в счет раздела супружеского имущества в собственность истца были переданы акции РАО "Газпром", учтенные на счете ДЕПО, открытом в КБ "Газпромбанк" на имя Г.А., в количестве 3000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в процессе исполнения судебного решения истцу стало известно, что ответчик продал указанные акции, заведомо зная, что право собственности на них принадлежит истцу, а полученные от продажи денежные средства присвоил себе, исполнение решения в указанной части невозможно, указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены, путем выплаты ей стоимости спорных акций, в связи с невозвратом денежных средств истцу, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А., ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании 22 марта 2016 г., на указанную дату не получал судебных повесток, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку суд не учел, что он распорядился своей частью переданных ему на основании решения суда акций, при рассмотрении дела судом не был привлечено в качестве третьего лица депозитарий ОАО "Газпромбанк".
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2016 года, ответчик Г.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Г.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, номинального держателя спорных акций АО "Газпромбанк".
Представитель истца по доверенности К. в заседании коллегии исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. возражал против иска, указывая на то, что ответчик продав акции, распорядился частью переданного в его собственность супружеского имущества на основании судебного решения, в связи с чем не причинял истцу убытков.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.05.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. был произведен раздел совместно нажитого Г.А. и Г.Г. имущества. В счет раздела имущества за Г.Г. и Г.А. признано право собственности на акции РАО "Газпром", учтенные на счете ДЕПО, открытом в КБ "Газпромбанк" на имя Г.А. в количестве 3000 шт. за каждым, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Определением от 07.02.2013 г. Черемушкинского районного суда, вступившим в законную силу, разъяснено исполнение судебного решения, осуществив операцию по переводу акций ОАО "Газпром" со счета ДЕПО Г.А. на счет ДЕПО Г.Г.
Согласно ответу Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве, полученному по запросу судебной коллегии, исполнительные документы по делу N 2-683/2012 от 28.05.2012 г. в отношении должника Г.А. в пользу взыскателя Г.Г. с предметом исполнения: передать Г.Г. акции РАО "Газпром", по состоянию на 29.06.2017 г. не поступали и на исполнении не находятся.
20 июля 2012 г. между Г.А. и ОАО "Газпромбанк" заключен договор купли-продажи именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. за каждую в количестве 2150 шт. по цене 151 руб. за каждую, общей стоимостью 324650 руб. Указанная операция отражена на счете ДЕПО владельца акций Г.А.
Г.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то. что при исполнении решения суда выяснилось, что Г.А. было реализовано 2950 акций РАО "Газпром", переданных ей в собственность, в связи с чем просила взыскать с Г.А. рыночную стоимость данных акций в размере 446895,5 руб., а с целью сохранения оставшихся 50 акций обязать ЗАО "СР ДРАГА" открыть отдельный лицевой счет для перевода акций. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявления Г.Г. было отказано. При рассмотрении частной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2014 г. с выводами суда первой инстанции согласилась только в части заявления истца об обязании ЗАО "СР ДРАГА" открыть отдельный лицевой счет для перевода акций, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо возлагать обязанность на лицо, которое не было привлечено к участию в деле. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что требование истца о взыскании стоимости реализованных Г.А. акций свидетельствует об изменении сущности решения, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. Судебная коллегия указала, что в связи с тем, что ответчиком были реализованы акции, то решение суда о передаче истцу акций в натуре невозможно, следовательно, истец вправе была требовать взыскания в ее пользу рыночной стоимости реализованных акций. Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не смогла удовлетворить требования истца в связи с непредставлением ей оценки рыночной стоимости акций.
В качестве правового обоснования исковых требований по настоящему делу истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и указывает на причинение ответчиком убытков в связи с реализацией им акций, право на которые признано за истцом в качестве доли совместно нажитого имущества на основании судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, материалами дела факт причинения истцу какого-либо материального ущерба в связи с реализацией спорных акций, не подтверждается. На основании судебного решения за ответчиком признано право собственности на то же количество спорных акций АО "Газпром", что и за Г.Г., то есть в количестве 3000 шт., в связи с чем, Г.А. не мог быть ограничен в выражении своей воли на реализацию своей доли акций. В ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено сведений о рыночной стоимости спорных акций, в связи с чем размер убытков ей доказан не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Г. при рассмотрении дела факт причинения убытков в результате неправомерных действий Г.А. по реализации акций, размер убытков не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не лишена возможности требовать от ответчика исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства.
В связи с недоказанностью неправомерности отчуждения ответчиком доли акций на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 г., и как, следствие, недоказанностью неправомерности пользования денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Г. к Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2016 г. об исправлении описки от 11 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Г. к Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19267/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда в его собственность были переданы акции, в процессе исполнения судебного решения ему стало известно о том, что ответчик продал указанные акции, заведомо зная о том, что право собственности на них принадлежит истцу, а полученные от продажи денежные средства присвоил себе, исполнение решения в указанной части невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19267/2017
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. денежные средства в размере 462000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 176 руб., госпошлину в размере 7851 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 462000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3176 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в счет раздела супружеского имущества в собственность истца были переданы акции РАО "Газпром", учтенные на счете ДЕПО, открытом в КБ "Газпромбанк" на имя Г.А., в количестве 3000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в процессе исполнения судебного решения истцу стало известно, что ответчик продал указанные акции, заведомо зная, что право собственности на них принадлежит истцу, а полученные от продажи денежные средства присвоил себе, исполнение решения в указанной части невозможно, указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены, путем выплаты ей стоимости спорных акций, в связи с невозвратом денежных средств истцу, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А., ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании 22 марта 2016 г., на указанную дату не получал судебных повесток, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку суд не учел, что он распорядился своей частью переданных ему на основании решения суда акций, при рассмотрении дела судом не был привлечено в качестве третьего лица депозитарий ОАО "Газпромбанк".
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2016 года, ответчик Г.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Г.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, номинального держателя спорных акций АО "Газпромбанк".
Представитель истца по доверенности К. в заседании коллегии исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. возражал против иска, указывая на то, что ответчик продав акции, распорядился частью переданного в его собственность супружеского имущества на основании судебного решения, в связи с чем не причинял истцу убытков.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.05.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. был произведен раздел совместно нажитого Г.А. и Г.Г. имущества. В счет раздела имущества за Г.Г. и Г.А. признано право собственности на акции РАО "Газпром", учтенные на счете ДЕПО, открытом в КБ "Газпромбанк" на имя Г.А. в количестве 3000 шт. за каждым, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Определением от 07.02.2013 г. Черемушкинского районного суда, вступившим в законную силу, разъяснено исполнение судебного решения, осуществив операцию по переводу акций ОАО "Газпром" со счета ДЕПО Г.А. на счет ДЕПО Г.Г.
Согласно ответу Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве, полученному по запросу судебной коллегии, исполнительные документы по делу N 2-683/2012 от 28.05.2012 г. в отношении должника Г.А. в пользу взыскателя Г.Г. с предметом исполнения: передать Г.Г. акции РАО "Газпром", по состоянию на 29.06.2017 г. не поступали и на исполнении не находятся.
20 июля 2012 г. между Г.А. и ОАО "Газпромбанк" заключен договор купли-продажи именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. за каждую в количестве 2150 шт. по цене 151 руб. за каждую, общей стоимостью 324650 руб. Указанная операция отражена на счете ДЕПО владельца акций Г.А.
Г.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то. что при исполнении решения суда выяснилось, что Г.А. было реализовано 2950 акций РАО "Газпром", переданных ей в собственность, в связи с чем просила взыскать с Г.А. рыночную стоимость данных акций в размере 446895,5 руб., а с целью сохранения оставшихся 50 акций обязать ЗАО "СР ДРАГА" открыть отдельный лицевой счет для перевода акций. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявления Г.Г. было отказано. При рассмотрении частной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2014 г. с выводами суда первой инстанции согласилась только в части заявления истца об обязании ЗАО "СР ДРАГА" открыть отдельный лицевой счет для перевода акций, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо возлагать обязанность на лицо, которое не было привлечено к участию в деле. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что требование истца о взыскании стоимости реализованных Г.А. акций свидетельствует об изменении сущности решения, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. Судебная коллегия указала, что в связи с тем, что ответчиком были реализованы акции, то решение суда о передаче истцу акций в натуре невозможно, следовательно, истец вправе была требовать взыскания в ее пользу рыночной стоимости реализованных акций. Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не смогла удовлетворить требования истца в связи с непредставлением ей оценки рыночной стоимости акций.
В качестве правового обоснования исковых требований по настоящему делу истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и указывает на причинение ответчиком убытков в связи с реализацией им акций, право на которые признано за истцом в качестве доли совместно нажитого имущества на основании судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, материалами дела факт причинения истцу какого-либо материального ущерба в связи с реализацией спорных акций, не подтверждается. На основании судебного решения за ответчиком признано право собственности на то же количество спорных акций АО "Газпром", что и за Г.Г., то есть в количестве 3000 шт., в связи с чем, Г.А. не мог быть ограничен в выражении своей воли на реализацию своей доли акций. В ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено сведений о рыночной стоимости спорных акций, в связи с чем размер убытков ей доказан не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Г. при рассмотрении дела факт причинения убытков в результате неправомерных действий Г.А. по реализации акций, размер убытков не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не лишена возможности требовать от ответчика исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства.
В связи с недоказанностью неправомерности отчуждения ответчиком доли акций на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 г., и как, следствие, недоказанностью неправомерности пользования денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Г. к Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2016 г. об исправлении описки от 11 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Г. к Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)