Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-11293/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648), закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурина А.С. (паспорт, доверенность);
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект", закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее = ЗАО "Сибпромкомплект", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ответчики) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 45/15, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект", а также дополнительные соглашения от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 к нему, недействительными, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 20.11.2015 по делу N А70-11293/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промышленные Инвестиции" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрении спора по существу в отсутствие истца при наличии возражений последнего, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Настаивает на том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему, являются сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно с нарушением порядка ее одобрения и является для общества убыточным. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом ошибочно применены положения о крупных сделках.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Промышленные Инвестиции" представило копию аналитического отчета "Обоснование величины рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения согласно договору N 45/15 аренды нежилого помещения от 01.06.2014, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250".
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.
В приобщении к материалам дела копии аналитического отчета, датированного декабрем 2015 года, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда он не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияет на законность принятого по делу судебного акта; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.
Копия аналитического отчета подлежит возврату ООО "Промышленные Инвестиции" вместе с настоящим постановлением.
В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "Сибпромкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Также ЗАО "Завод "Сантехкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Промышленные Инвестиции", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибпромкомплект" высказался согласно отзыву на жалобу. При этом уточнил, что на момент регистрации ЗАО "Сибпромкомплект" доля Лисионкова Ю.Л. в уставном капитале ЗАО "Сибпромкомплект" составляет 12,5%.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Сибпромкомплект", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 17.11.1998 создано ЗАО "Сибпромкомплект". Согласно представленным выписка из ЕГРЮЛ Лисионков Юрий Леонидович является учредителем общества (т. 1 л.д. 20-30, 31-42).
Согласно приказу от 14.01.2010 N 1 Лисионков Ю.Л. на основании общего собрания акционеров (протокол от 12.01.2010) вступил в должность генерального директора общества с 14.01.2010 по совместительству (т. 1 л.д. 115). С 29.06.2015 генеральным директором общества является Перфилов Павел Валерьевич (т. 1 л.д. 31-42).
Лисионков Юрий Леонидович также является генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект" с момента его создания - с 19.12.2002 (т. 1 л.д. 43-50).
01.06.2014 между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директор Перфилова В.П. (арендатор) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/15 (т. 1 л.д. 63-78), по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения, оборудование и иное имущество. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 7 273 527 руб. 53 коп., переменная часть ориентировочно составляет 4 926 714 руб. 48 коп. и определяется ежемесячно на основании фактических объемов потребления ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение). Нежилые помещения и оборудование переданы по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 67-71). К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 (т. 1 л.д. 79-92), которыми уточнялись передаваемые нежилые помещения и оборудование, а также размер арендной платы.
ООО "Промышленные инвестиции" (дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2014) став в 2014 году акционером ЗАО "Сибпромкомплект" (23.04.2014-1 акция Общества, 25.06.2014-22 акции, всего 25% акций Общества), указывая, что договор аренды нежилого помещения являлся для ЗАО "Сибпромкомплект" сделкой с заинтересованностью (на момент подписания договора и соглашения к нему генеральным директором ответчиков являлся Лисионков Ю.Л.) и был заключен с нарушением требований, установленных статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с нарушением порядка одобрения, считает, что сделка была заключена по невыгодным для общества условиям, в том числе по завышенной стоимости, обществу были причинены убытки в виде разницы между рыночной ценой подобных сделок и согласованной между сторонами сделки цены, увеличение убытков Общества влечет к уменьшению показателей его чистой прибыли, а значит, к уменьшению количества полученных дивидендов по итогам финансового года, убыткам для акционеров общества, обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, необходимость согласования сделки собранием участников общества отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Лисионков Юрий Леонидович являлся генеральным директором и одним из учредителей ЗАО "Сибпромкомплект", и одновременно Лисионков Юрий Леонидович исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Завод "Сантехкомплект".
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Статьей 83 Закона 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1).
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (п. 4).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (п. 5).
Согласно части 1 статьи 84 Закона 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Представитель ЗАО "Сибпромкомплект", как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства пояснил, что решение об одобрении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не принималось ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров, так как одобрения не требовалось, поскольку сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества и ее условия не отличаются от аналогичных сделок общества, заключаемых в период с 2009 года, когда директором Общества был Размазин Г.А.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения N 45/10 от 01.11.2009, N 45/14 от 01.07.2013, аналогичные сделки заключались между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и до исполнения обязанности единоличного исполнительного органа в ЗАО "Сибпромкомплект" Ю.Л. Лисионковым (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-12). Из содержания указанных договоров аренды нежилого помещения судом усматривается, что ранее заключенные между ответчиками договоры, имеют аналогичные условия, что и в оспариваемом договоре.
Предметом деятельности ЗАО "Сибпромкомплект", является, в том числе производство строительных изделий: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции (пункт 2.2 устава ЗАО "Сибпромкомплект"), как пояснил представитель общества, основными видами хозяйственной деятельности является - деятельность по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, для осуществления которой ЗАО "Сибпромкомплект" не имеет собственных производственных площадей (эти обстоятельства истцом не оспорены). Предметом договора от 01.06.2014 за N 45/15 является аренда нежилого помещения, оборудования и иного имущества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться также неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества (направлен на обеспечение текущей деятельности общества); существенно не отличается от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности имевшей место до момента, когда Лисионков Ю.Л. стал руководителем ЗАО "Сибпромкомплект" (заинтересованным лицом); был обычной систематической практикой для ЗАО "Сибпромкомплект", основанной на добросовестных отношениях сторон, в связи с чем не требовал одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона 208-ФЗ.
Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае доказательств такого рода не представлено.
Кроме того, из подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 следует, что об отсутствии нарушения интересов ЗАО "Сибпромкомплект" и его акционеров может свидетельствовать, в частности, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как усматривается из устава ЗАО "Сибпромкомплект" целью его создания является расширение рынка товаров, услуг и извлечение прибыли, для достижения поставленной цели Общество осуществляет многие виды деятельности, в том числе: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции; торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная торговля).
Коллегия отмечает, что многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. При этом доказательств тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон не имеется, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ЗАО "Сибпромкомплект" заключило оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемой сделки, которая была обусловлена наличием у ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.
Ссылки подателя жалобы на наличие убытков для общества или его акционеров носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены документально.
Информация о рыночной стоимости аналогичных сделок, подготовленная на основе анализа рынка коммерческой недвижимости в районе, в котором арендуется недвижимое помещение (т. 2 л.д. 31-33) оцененная судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена для ЗАО "Сибпромкомплект" по завышенной цене.
Иных доказательств в подтверждение завышенного размера арендной платы истцом не представлено, так же как и не представлено доказательства наличия убытков у ЗАО "Сибпромкомплект" при исполнении оспариваемой сделки.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 45/15, а также дополнительных соглашений от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 к нему недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в связи с чем оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны недействительными (п. 4 Постановления N 28).
С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены между ответчиками в процессе осуществления ЗАО "Сибпромкомплект" обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств убыточности при заключении данной сделки у ЗАО "Сибпромкомплект" и неблагоприятных последствий для истца (его акционера), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Промышленные Инвестиции" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами АПК РФ. Данные доводы обоснованы ссылками на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, о чем указал в обжалуемом решении.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.
Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что истец просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также для ознакомления с материалами дела, представления позиции на отзывы ответчика и соответчика. Вместе с тем указанные обстоятельства по смыслу статьи 158 АПК РФ не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Так, с момента принятия иска (03.09.2015) истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, судебное заседание, назначенное на 02.11.2015, в связи с удовлетворением судом аналогичного ходатайства истца уже откладывалось (т. 2 л.д. 15,20-21), однако, истец за период отложения судебного разбирательства (со 02.11.2015 по 17.11.2015) не принял надлежащих мер, направленных на ознакомление с материалами дела, ни представил дополнительных доказательств по делу, ни представил письменной позиции на отзывы ответчика и соответчика, ни обеспечил участие представителя в судебное заседание; был исчерпан предусмотренный законом трехмесячный срок для рассмотрения дела в арбитражном суде.
Более того, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе явкой представителя в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "Промышленные Инвестиции" и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-11293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 08АП-847/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11293/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 08АП-847/2016
Дело N А70-11293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-11293/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648), закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурина А.С. (паспорт, доверенность);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект", закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее = ЗАО "Сибпромкомплект", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ответчики) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 45/15, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект", а также дополнительные соглашения от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 к нему, недействительными, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 20.11.2015 по делу N А70-11293/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промышленные Инвестиции" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрении спора по существу в отсутствие истца при наличии возражений последнего, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Настаивает на том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему, являются сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно с нарушением порядка ее одобрения и является для общества убыточным. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом ошибочно применены положения о крупных сделках.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Промышленные Инвестиции" представило копию аналитического отчета "Обоснование величины рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения согласно договору N 45/15 аренды нежилого помещения от 01.06.2014, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250".
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.
В приобщении к материалам дела копии аналитического отчета, датированного декабрем 2015 года, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда он не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияет на законность принятого по делу судебного акта; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.
Копия аналитического отчета подлежит возврату ООО "Промышленные Инвестиции" вместе с настоящим постановлением.
В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "Сибпромкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Также ЗАО "Завод "Сантехкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Промышленные Инвестиции", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибпромкомплект" высказался согласно отзыву на жалобу. При этом уточнил, что на момент регистрации ЗАО "Сибпромкомплект" доля Лисионкова Ю.Л. в уставном капитале ЗАО "Сибпромкомплект" составляет 12,5%.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Сибпромкомплект", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 17.11.1998 создано ЗАО "Сибпромкомплект". Согласно представленным выписка из ЕГРЮЛ Лисионков Юрий Леонидович является учредителем общества (т. 1 л.д. 20-30, 31-42).
Согласно приказу от 14.01.2010 N 1 Лисионков Ю.Л. на основании общего собрания акционеров (протокол от 12.01.2010) вступил в должность генерального директора общества с 14.01.2010 по совместительству (т. 1 л.д. 115). С 29.06.2015 генеральным директором общества является Перфилов Павел Валерьевич (т. 1 л.д. 31-42).
Лисионков Юрий Леонидович также является генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект" с момента его создания - с 19.12.2002 (т. 1 л.д. 43-50).
01.06.2014 между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директор Перфилова В.П. (арендатор) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/15 (т. 1 л.д. 63-78), по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения, оборудование и иное имущество. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 7 273 527 руб. 53 коп., переменная часть ориентировочно составляет 4 926 714 руб. 48 коп. и определяется ежемесячно на основании фактических объемов потребления ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение). Нежилые помещения и оборудование переданы по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 67-71). К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 (т. 1 л.д. 79-92), которыми уточнялись передаваемые нежилые помещения и оборудование, а также размер арендной платы.
ООО "Промышленные инвестиции" (дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2014) став в 2014 году акционером ЗАО "Сибпромкомплект" (23.04.2014-1 акция Общества, 25.06.2014-22 акции, всего 25% акций Общества), указывая, что договор аренды нежилого помещения являлся для ЗАО "Сибпромкомплект" сделкой с заинтересованностью (на момент подписания договора и соглашения к нему генеральным директором ответчиков являлся Лисионков Ю.Л.) и был заключен с нарушением требований, установленных статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с нарушением порядка одобрения, считает, что сделка была заключена по невыгодным для общества условиям, в том числе по завышенной стоимости, обществу были причинены убытки в виде разницы между рыночной ценой подобных сделок и согласованной между сторонами сделки цены, увеличение убытков Общества влечет к уменьшению показателей его чистой прибыли, а значит, к уменьшению количества полученных дивидендов по итогам финансового года, убыткам для акционеров общества, обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, необходимость согласования сделки собранием участников общества отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Лисионков Юрий Леонидович являлся генеральным директором и одним из учредителей ЗАО "Сибпромкомплект", и одновременно Лисионков Юрий Леонидович исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Завод "Сантехкомплект".
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Статьей 83 Закона 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1).
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (п. 4).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (п. 5).
Согласно части 1 статьи 84 Закона 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Представитель ЗАО "Сибпромкомплект", как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства пояснил, что решение об одобрении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не принималось ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров, так как одобрения не требовалось, поскольку сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества и ее условия не отличаются от аналогичных сделок общества, заключаемых в период с 2009 года, когда директором Общества был Размазин Г.А.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения N 45/10 от 01.11.2009, N 45/14 от 01.07.2013, аналогичные сделки заключались между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и до исполнения обязанности единоличного исполнительного органа в ЗАО "Сибпромкомплект" Ю.Л. Лисионковым (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-12). Из содержания указанных договоров аренды нежилого помещения судом усматривается, что ранее заключенные между ответчиками договоры, имеют аналогичные условия, что и в оспариваемом договоре.
Предметом деятельности ЗАО "Сибпромкомплект", является, в том числе производство строительных изделий: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции (пункт 2.2 устава ЗАО "Сибпромкомплект"), как пояснил представитель общества, основными видами хозяйственной деятельности является - деятельность по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, для осуществления которой ЗАО "Сибпромкомплект" не имеет собственных производственных площадей (эти обстоятельства истцом не оспорены). Предметом договора от 01.06.2014 за N 45/15 является аренда нежилого помещения, оборудования и иного имущества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться также неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества (направлен на обеспечение текущей деятельности общества); существенно не отличается от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности имевшей место до момента, когда Лисионков Ю.Л. стал руководителем ЗАО "Сибпромкомплект" (заинтересованным лицом); был обычной систематической практикой для ЗАО "Сибпромкомплект", основанной на добросовестных отношениях сторон, в связи с чем не требовал одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона 208-ФЗ.
Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае доказательств такого рода не представлено.
Кроме того, из подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 следует, что об отсутствии нарушения интересов ЗАО "Сибпромкомплект" и его акционеров может свидетельствовать, в частности, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как усматривается из устава ЗАО "Сибпромкомплект" целью его создания является расширение рынка товаров, услуг и извлечение прибыли, для достижения поставленной цели Общество осуществляет многие виды деятельности, в том числе: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции; торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная торговля).
Коллегия отмечает, что многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. При этом доказательств тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон не имеется, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ЗАО "Сибпромкомплект" заключило оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемой сделки, которая была обусловлена наличием у ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.
Ссылки подателя жалобы на наличие убытков для общества или его акционеров носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены документально.
Информация о рыночной стоимости аналогичных сделок, подготовленная на основе анализа рынка коммерческой недвижимости в районе, в котором арендуется недвижимое помещение (т. 2 л.д. 31-33) оцененная судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена для ЗАО "Сибпромкомплект" по завышенной цене.
Иных доказательств в подтверждение завышенного размера арендной платы истцом не представлено, так же как и не представлено доказательства наличия убытков у ЗАО "Сибпромкомплект" при исполнении оспариваемой сделки.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 45/15, а также дополнительных соглашений от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 к нему недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в связи с чем оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны недействительными (п. 4 Постановления N 28).
С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены между ответчиками в процессе осуществления ЗАО "Сибпромкомплект" обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств убыточности при заключении данной сделки у ЗАО "Сибпромкомплект" и неблагоприятных последствий для истца (его акционера), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Промышленные Инвестиции" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами АПК РФ. Данные доводы обоснованы ссылками на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, о чем указал в обжалуемом решении.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.
Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что истец просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также для ознакомления с материалами дела, представления позиции на отзывы ответчика и соответчика. Вместе с тем указанные обстоятельства по смыслу статьи 158 АПК РФ не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Так, с момента принятия иска (03.09.2015) истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, судебное заседание, назначенное на 02.11.2015, в связи с удовлетворением судом аналогичного ходатайства истца уже откладывалось (т. 2 л.д. 15,20-21), однако, истец за период отложения судебного разбирательства (со 02.11.2015 по 17.11.2015) не принял надлежащих мер, направленных на ознакомление с материалами дела, ни представил дополнительных доказательств по делу, ни представил письменной позиции на отзывы ответчика и соответчика, ни обеспечил участие представителя в судебное заседание; был исчерпан предусмотренный законом трехмесячный срок для рассмотрения дела в арбитражном суде.
Более того, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе явкой представителя в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "Промышленные Инвестиции" и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-11293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)