Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении по соглашению сторон они пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора на условиях выплаты ей компенсации при увольнении и причитающихся стимулирующих выплат по итогам работы за год, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей денежную премию по итогам работы за год, чем нарушил ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к АО "А." об обязании произвести начисление и выплату причитающегося переменного вознаграждения по итогам работы за год, обязании осуществить перерасчет выплат, скорректировать начисления и произвести выплату неполученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании уплаты налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Р. обратилась в суд с иском к АО "А." об обязании ответчика произвести начисление и выплату переменного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере *, взыскании компенсации морального вреда * руб., перерасчете выплат, произведенных истцу в течение 2015 года и исчисленных по среднему заработку за 12 предшествующих месяцев, взыскании процентов за задержку выплаты причитающейся истцу заработной платы в размере *, обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный с начисленных и доначисленных выплат, а также совершить за свой счет необходимые обязательные платежи по уплате страховых взносов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с * по 28.08.2015 работала в компании ответчика в должности *. 28.08.2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. После увольнения ответчик нарушил права истца на начислению и выплате переменной части вознаграждения за 2015 год. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда. Полагает, что премии по итогам работы за месяц, квартал, год являются выплатой стимулирующего характера, производятся за добросовестный и эффективный труд в виде единовременных (разовых) премий. При увольнении по соглашению сторон истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора на условиях выплаты истцу компенсации при увольнении и причитающихся стимулирующих выплат по итогам работы за 2015 год в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежную премию по итогам работы за 2015 год, чем нарушил права истца, допустив в отношении истца трудовой дискриминацию.
Истец Р., представитель истца - Е.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А." А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Р., извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не представившей уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от * Р. была принята на работу в ОАО "АГ." (переименованное с * в ОАО "А." на основании протокола внеочередного собрания акционеров от *") на должность * Департамента *, с окладом * руб. в месяц.
24 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон 28 августа 2015 года по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующим в ОАО "А.". Также работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного ежемесячного заработка в сумме *.
В соответствии с п. 3.7 трудового договора работнику может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В соответствии с п. 3.8. Трудового договора, по решению генерального директора работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с п. 3.9. Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "А.", решение о выплате премии за год принимает генеральный директор, при этом согласно п. 3.24 данного регламента размер премии за год может быть снижен на основании решения генерального директора и/или правления.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "А., утвержденных 24.12.2015 года и действующих на момент издания приказа о премировании по результатам работы за 2015 год, премия не начисляется работнику, который не состоит в трудовых отношениях с АО "А." на дату издания приказа о выплате премии.
Как установлено судом, в связи с указанным локальным нормативным актом работодателя премия по итогам работы за 2015 год выплачена только действующим сотрудникам на момент издания приказа, при этом судом установлено и не оспаривалось истцом в суде, что с учетом соглашения о расторжении трудового договора от 24.08.2015 г., при увольнении истцу выплачена компенсация всего в размере *.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "А.", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Указанные истцом доводы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при не выплате годовой премии, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о перерасчете выплат, взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, уплате налога и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18192/2017
Требование: Об обязании произвести начисление и выплату причитающегося переменного вознаграждения по итогам работы за год, осуществить перерасчет выплат, скорректировать начисления и произвести выплату неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении по соглашению сторон они пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора на условиях выплаты ей компенсации при увольнении и причитающихся стимулирующих выплат по итогам работы за год, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей денежную премию по итогам работы за год, чем нарушил ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18192/2017
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к АО "А." об обязании произвести начисление и выплату причитающегося переменного вознаграждения по итогам работы за год, обязании осуществить перерасчет выплат, скорректировать начисления и произвести выплату неполученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании уплаты налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к АО "А." об обязании ответчика произвести начисление и выплату переменного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере *, взыскании компенсации морального вреда * руб., перерасчете выплат, произведенных истцу в течение 2015 года и исчисленных по среднему заработку за 12 предшествующих месяцев, взыскании процентов за задержку выплаты причитающейся истцу заработной платы в размере *, обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный с начисленных и доначисленных выплат, а также совершить за свой счет необходимые обязательные платежи по уплате страховых взносов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с * по 28.08.2015 работала в компании ответчика в должности *. 28.08.2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. После увольнения ответчик нарушил права истца на начислению и выплате переменной части вознаграждения за 2015 год. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда. Полагает, что премии по итогам работы за месяц, квартал, год являются выплатой стимулирующего характера, производятся за добросовестный и эффективный труд в виде единовременных (разовых) премий. При увольнении по соглашению сторон истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора на условиях выплаты истцу компенсации при увольнении и причитающихся стимулирующих выплат по итогам работы за 2015 год в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежную премию по итогам работы за 2015 год, чем нарушил права истца, допустив в отношении истца трудовой дискриминацию.
Истец Р., представитель истца - Е.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А." А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Р., извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не представившей уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от * Р. была принята на работу в ОАО "АГ." (переименованное с * в ОАО "А." на основании протокола внеочередного собрания акционеров от *") на должность * Департамента *, с окладом * руб. в месяц.
24 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон 28 августа 2015 года по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующим в ОАО "А.". Также работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного ежемесячного заработка в сумме *.
В соответствии с п. 3.7 трудового договора работнику может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В соответствии с п. 3.8. Трудового договора, по решению генерального директора работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с п. 3.9. Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "А.", решение о выплате премии за год принимает генеральный директор, при этом согласно п. 3.24 данного регламента размер премии за год может быть снижен на основании решения генерального директора и/или правления.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "А., утвержденных 24.12.2015 года и действующих на момент издания приказа о премировании по результатам работы за 2015 год, премия не начисляется работнику, который не состоит в трудовых отношениях с АО "А." на дату издания приказа о выплате премии.
Как установлено судом, в связи с указанным локальным нормативным актом работодателя премия по итогам работы за 2015 год выплачена только действующим сотрудникам на момент издания приказа, при этом судом установлено и не оспаривалось истцом в суде, что с учетом соглашения о расторжении трудового договора от 24.08.2015 г., при увольнении истцу выплачена компенсация всего в размере *.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "А.", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Указанные истцом доводы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при не выплате годовой премии, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о перерасчете выплат, взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, уплате налога и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)