Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - Бовкун Е.В. по доверенности от 12 февраля 2016 года N ТПМ-019/160212/2-001,
от ответчика ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Сапаров П.С. по доверенности от 8 декабря 2015 года N 02-31/3927, Пыркин В.А. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1249, Тихомирова С.Г. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1246, Киселева Е.Н. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1247,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-8191/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" (далее - ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены, решение от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным (л.д. 18 - 34, т. 27, л.д. 37 - 40, 100 - 102 т. 29).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 137 - 145, т. 29).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года суд признал незаконным решение от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 62 346 143 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 989 740 руб. 12 коп., в том числе с учетом снижения суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 85 - 101 т. 32).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования о признании незаконным решения от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 62 346 143 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 989 740 руб. 12 коп.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 23824 от 22 мая 2013 года и 30 августа 2013 года вынесено решение N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15 619 868 руб., начислены пени в сумме 7 154 357 руб. 76 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 78 099 340 руб. (л.д. 16 - 24, т. 2).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, в результате чего УФНС России по Московской области решениями от 13 декабря 2013 года N 07-12/74585, от 15 сентября 2014 года N 07-12/48556, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - без удовлетворения.
В связи с изложенным, ООО "ЛенСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решение инспекции от 30 августа 2013 года N 3412.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно материалам дела, общество в 2012 года имело в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56 и 50:09:0050626:60, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клочково и вблизи д. Задорино, общей площадью 550270 кв. м и 2561570 кв. м, соответственно.
В настоящее время земельные участки размежеваны на 642 участка с кадастровыми номерами 50:09:0050507:359; с 50:09:0050626:598 по 50:09:0050626:1238, кадастровые паспорта на земельные участки приобщены к материалам дела (л.д. 113 - 154, т. 6, тома 7 - 25, л.д. 1 - 129, т. 26).
Общество из полученных в 2011 году выписок из государственного кадастра недвижимости, был сделан вывод, что кадастровая стоимость земельных участков многократно превышает рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком, что противоречит статьи 66 ЗК РФ.
В связи с этим, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56 и 50:09:0050626:60, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клочково и вблизи д. Задорино.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения указанных заявлений, судом были приняты следующие судебные акты.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29543/2012 от 21 мая 2013 года по спору об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56, суд решил следующее (л.д. 1 - 8, т. 2):
- - признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:56, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв. м удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 - 2223,74 руб. /кв. м;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости: сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2223,74 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:56, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 21 июля 2011 года в качестве новой кадастровой стоимости - рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 в размере 152 892 520 руб. и, указав в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 (одного) квадратного метра земельного участка в размере 277,85 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29755/2012 от 9 декабря 2013 года по спору об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60, суд решил следующее (л.д. 104 - 119, т. 2):
- - признать несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - признать несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м, внесенный в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60 - 2223,74 руб. /кв. м;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости: сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2223,74 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере 1.162.000.700 руб., а в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость квадратного метра в размере 453,63 руб., с даты, по состоянию на которую, была установлена его кадастровая стоимость - 21 июля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что в резолютивных частях данных решений суда первой инстанции указана точная дата, с которой кадастровая палата обязана внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 в размере 152.892.520 руб. и 1.162.000.700 руб. соответственно, а именно - 21 июля 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании оценки рыночной стоимости установлена для 2012 года в решениях Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-29543/12, от 9 декабря 2013 года по делу N А41-29755/2012.
Вместе с тем, судом установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная указанными выше судебными актами, на данный момент внесена в сведения государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года.
Согласно материалам дела, в кадастровой справке по состоянию на 1 января 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 указаны реквизиты и наименование документа, на основании которого сведения о кадастровой стоимости, равной 1 162 000 700 руб., внесены в государственный кадастр недвижимости: "Решение Арбитражного суда Московской области" от 9 декабря 2013 года по делу N А41-29755/12" (л.д. 21 - 22, т. 6).
Кроме того, как установлено судом и не опровергается инспекцией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 инспекцией получен ответ от кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 составила 152 892 520 руб., а именно, уменьшилась на 1.070.759.387 руб. 10 коп., что подтверждается самим налоговым органом в отзыве на заявление (л.д. 62, т. 4).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше решения суда в отношении установления кадастровой стоимости спорных земельных участков были исполнены кадастровой палатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
22 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 225-ФЗ от 21 июля 2014 года (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона N 225-ФЗ внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.20 Федерального закона N 225-ФЗ.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ "Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, сданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше нормы права подлежат применению судом в настоящем споре.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года.
Вместе с тем, исковые заявления по делам N А41-29755/12, А41-29543/12 поданы заявителем 26 июня 2012 года, следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (то есть для целей налогообложения), с 1 января 2012 года, то есть с календарного года, в котором подано ответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые органы при исчислении земельного налога обязаны руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом, пересматривать законность внесенных сведений, вступившими в силу решениями суда, инспекции не вправе.
Ссылки налогового органа на судебную практику судом не принимается в связи с тем, что в них отражены иные фактические обстоятельства, а именно, в них указано на обязанность ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, в них не указана конкретная дата, с которой кадастровая стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
Как указывалось выше судом, в решениях суда по делам N А41-29543/2012 и N А41-29577/2012 указана судом точная дата (21 июля 2011 года), с которой кадастровая палата обязана внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость спорных земельных участков. Заявления по указанным делам о пересмотре кадастровой стоимости поданы в арбитражный суд в 2012 году, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость правомерно использовалась налогоплательщиком для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2012 год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка налогового органа на вышеуказанные судебные акты для подтверждения возможности применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, является несостоятельной ввиду иных фактических обстоятельств дел, а также другой конструкции судебных актов.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что довод инспекции о неправомерном применении обществом, при исчислении земельного налога за 2012 год, кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 в размере 152 892 520 руб. и 1 162 000.700 руб. соответственно, является необоснованным и не соответствует действующим нормам налогового законодательства.
В определении от 13 января 2016 года по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 16 АПК РФ признал обоснованным вывод судов о необходимости использования при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу в 2012 году показателей, установленных судебными актами по делам N А41-29543/2012, А41-29577/2012, оснований для переоценки данного вывода судов не имеется (л.д. 111 - 118, т. 29).
Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах, указывает, что обществом в 2012 году также неправомерно применена пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3%, связи с фактическим не использованием земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения.
Из решения налогового органа следует, что в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее - Закон N 66-ФЗ) признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для дачного хозяйства.
Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции является обоснованным и соответствующим нормам материального права ввиду следующего.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, а именно:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.
Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в границах городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, следовательно, расчет земельного налога должен производиться на основании Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Поварово, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 12 июля 2007 года N 84/27 (далее - Положение) (л.д. 127 - 131, т. 2).
Согласно статье 2 указанного Положения устанавливаются следующие налоговые ставки:
1) 0,3 процента от кадастровой стоимости:
- - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
2) 1,5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 принадлежат обществу в общей долевой собственности, земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "для дачного строительства" (л.д. 69-72, том 1).
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе N 66-ФЗ и признается таковым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в рассматриваемом заявлении и пояснениях на наличие у общества права на применение пониженной ставки - 0,3 процента ввиду использования принадлежащих ему земельных участков в целях, предусмотренных пунктом 2.1 Положения N 84/27, то есть в качестве приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ).
Между тем заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года по рассматриваемому делу.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно применена ставка земельного налога 1,5 процента.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно применив ставку земельного налога 1,5 процента в отношении спорных земельных участков, используя кадастровую стоимость отличную от стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-29543/2012, А41-29577/2012, неправильно определил размер земельного налога, подлежащий уплате заявителем.
Исходя из изложенного, налогоплательщиком подлежал уплате земельный налог за 2012 года по ставке 1,5 процента по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- - 50:09:0050626:56 в размере 2 102 272 руб. исходя из кадастровой стоимости 152 892 520 руб.;
- - 50:09:0050626:60 в размере 15 977 510 руб. исходя из кадастровой стоимости 1.162.000.700 руб.
Всего должен быть уплачен земельный налог за 2012 год в размере 18 079 782 руб. Налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения был уплачен налог в размере 2 326 585 руб., следовательно, доплате подлежал налог в размере 15 753 197 руб.
Согласно оспариваемого решения налоговым органом заявителю был доначислен земельный налог за 2012 год с учетом частичной оплаты (2 326 585 руб.) в размере 78 099 340 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог за 2012 год в размере 62 346 143 руб. (78 099 340 - 15.753.197 = 62 346 143), а также начислены соответствующие пени от указанной суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-8191/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11609/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8191/14
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-8191/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - Бовкун Е.В. по доверенности от 12 февраля 2016 года N ТПМ-019/160212/2-001,
от ответчика ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Сапаров П.С. по доверенности от 8 декабря 2015 года N 02-31/3927, Пыркин В.А. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1249, Тихомирова С.Г. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1246, Киселева Е.Н. по доверенности от 31 августа 2016 года N 02-26/1247,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-8191/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" (далее - ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены, решение от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным (л.д. 18 - 34, т. 27, л.д. 37 - 40, 100 - 102 т. 29).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 137 - 145, т. 29).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года суд признал незаконным решение от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 62 346 143 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 989 740 руб. 12 коп., в том числе с учетом снижения суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 85 - 101 т. 32).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования о признании незаконным решения от 30 августа 2013 года N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 62 346 143 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 989 740 руб. 12 коп.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 23824 от 22 мая 2013 года и 30 августа 2013 года вынесено решение N 3412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15 619 868 руб., начислены пени в сумме 7 154 357 руб. 76 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 78 099 340 руб. (л.д. 16 - 24, т. 2).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, в результате чего УФНС России по Московской области решениями от 13 декабря 2013 года N 07-12/74585, от 15 сентября 2014 года N 07-12/48556, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - без удовлетворения.
В связи с изложенным, ООО "ЛенСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решение инспекции от 30 августа 2013 года N 3412.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно материалам дела, общество в 2012 года имело в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56 и 50:09:0050626:60, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клочково и вблизи д. Задорино, общей площадью 550270 кв. м и 2561570 кв. м, соответственно.
В настоящее время земельные участки размежеваны на 642 участка с кадастровыми номерами 50:09:0050507:359; с 50:09:0050626:598 по 50:09:0050626:1238, кадастровые паспорта на земельные участки приобщены к материалам дела (л.д. 113 - 154, т. 6, тома 7 - 25, л.д. 1 - 129, т. 26).
Общество из полученных в 2011 году выписок из государственного кадастра недвижимости, был сделан вывод, что кадастровая стоимость земельных участков многократно превышает рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком, что противоречит статьи 66 ЗК РФ.
В связи с этим, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56 и 50:09:0050626:60, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клочково и вблизи д. Задорино.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения указанных заявлений, судом были приняты следующие судебные акты.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29543/2012 от 21 мая 2013 года по спору об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56, суд решил следующее (л.д. 1 - 8, т. 2):
- - признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:56, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв. м удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 - 2223,74 руб. /кв. м;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости: сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2223,74 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:56, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 21 июля 2011 года в качестве новой кадастровой стоимости - рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 в размере 152 892 520 руб. и, указав в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 (одного) квадратного метра земельного участка в размере 277,85 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29755/2012 от 9 декабря 2013 года по спору об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60, суд решил следующее (л.д. 104 - 119, т. 2):
- - признать несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - признать несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м, внесенный в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60 - 2223,74 руб. /кв. м;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости: сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2223,74 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050626:60, расположенный в Солнечногорском районе Московской области;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере 1.162.000.700 руб., а в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость квадратного метра в размере 453,63 руб., с даты, по состоянию на которую, была установлена его кадастровая стоимость - 21 июля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что в резолютивных частях данных решений суда первой инстанции указана точная дата, с которой кадастровая палата обязана внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 в размере 152.892.520 руб. и 1.162.000.700 руб. соответственно, а именно - 21 июля 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании оценки рыночной стоимости установлена для 2012 года в решениях Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-29543/12, от 9 декабря 2013 года по делу N А41-29755/2012.
Вместе с тем, судом установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная указанными выше судебными актами, на данный момент внесена в сведения государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года.
Согласно материалам дела, в кадастровой справке по состоянию на 1 января 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:60 указаны реквизиты и наименование документа, на основании которого сведения о кадастровой стоимости, равной 1 162 000 700 руб., внесены в государственный кадастр недвижимости: "Решение Арбитражного суда Московской области" от 9 декабря 2013 года по делу N А41-29755/12" (л.д. 21 - 22, т. 6).
Кроме того, как установлено судом и не опровергается инспекцией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 инспекцией получен ответ от кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:56 составила 152 892 520 руб., а именно, уменьшилась на 1.070.759.387 руб. 10 коп., что подтверждается самим налоговым органом в отзыве на заявление (л.д. 62, т. 4).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше решения суда в отношении установления кадастровой стоимости спорных земельных участков были исполнены кадастровой палатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
22 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 225-ФЗ от 21 июля 2014 года (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона N 225-ФЗ внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.20 Федерального закона N 225-ФЗ.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ "Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, сданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше нормы права подлежат применению судом в настоящем споре.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года.
Вместе с тем, исковые заявления по делам N А41-29755/12, А41-29543/12 поданы заявителем 26 июня 2012 года, следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (то есть для целей налогообложения), с 1 января 2012 года, то есть с календарного года, в котором подано ответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые органы при исчислении земельного налога обязаны руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом, пересматривать законность внесенных сведений, вступившими в силу решениями суда, инспекции не вправе.
Ссылки налогового органа на судебную практику судом не принимается в связи с тем, что в них отражены иные фактические обстоятельства, а именно, в них указано на обязанность ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, в них не указана конкретная дата, с которой кадастровая стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
Как указывалось выше судом, в решениях суда по делам N А41-29543/2012 и N А41-29577/2012 указана судом точная дата (21 июля 2011 года), с которой кадастровая палата обязана внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость спорных земельных участков. Заявления по указанным делам о пересмотре кадастровой стоимости поданы в арбитражный суд в 2012 году, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость правомерно использовалась налогоплательщиком для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2012 год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка налогового органа на вышеуказанные судебные акты для подтверждения возможности применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, является несостоятельной ввиду иных фактических обстоятельств дел, а также другой конструкции судебных актов.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что довод инспекции о неправомерном применении обществом, при исчислении земельного налога за 2012 год, кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 в размере 152 892 520 руб. и 1 162 000.700 руб. соответственно, является необоснованным и не соответствует действующим нормам налогового законодательства.
В определении от 13 января 2016 года по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 16 АПК РФ признал обоснованным вывод судов о необходимости использования при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу в 2012 году показателей, установленных судебными актами по делам N А41-29543/2012, А41-29577/2012, оснований для переоценки данного вывода судов не имеется (л.д. 111 - 118, т. 29).
Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах, указывает, что обществом в 2012 году также неправомерно применена пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3%, связи с фактическим не использованием земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения.
Из решения налогового органа следует, что в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее - Закон N 66-ФЗ) признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для дачного хозяйства.
Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции является обоснованным и соответствующим нормам материального права ввиду следующего.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, а именно:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.
Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в границах городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, следовательно, расчет земельного налога должен производиться на основании Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Поварово, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 12 июля 2007 года N 84/27 (далее - Положение) (л.д. 127 - 131, т. 2).
Согласно статье 2 указанного Положения устанавливаются следующие налоговые ставки:
1) 0,3 процента от кадастровой стоимости:
- - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
2) 1,5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56, 50:09:0050626:60 принадлежат обществу в общей долевой собственности, земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "для дачного строительства" (л.д. 69-72, том 1).
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе N 66-ФЗ и признается таковым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в рассматриваемом заявлении и пояснениях на наличие у общества права на применение пониженной ставки - 0,3 процента ввиду использования принадлежащих ему земельных участков в целях, предусмотренных пунктом 2.1 Положения N 84/27, то есть в качестве приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ).
Между тем заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года по рассматриваемому делу.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно применена ставка земельного налога 1,5 процента.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно применив ставку земельного налога 1,5 процента в отношении спорных земельных участков, используя кадастровую стоимость отличную от стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-29543/2012, А41-29577/2012, неправильно определил размер земельного налога, подлежащий уплате заявителем.
Исходя из изложенного, налогоплательщиком подлежал уплате земельный налог за 2012 года по ставке 1,5 процента по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- - 50:09:0050626:56 в размере 2 102 272 руб. исходя из кадастровой стоимости 152 892 520 руб.;
- - 50:09:0050626:60 в размере 15 977 510 руб. исходя из кадастровой стоимости 1.162.000.700 руб.
Всего должен быть уплачен земельный налог за 2012 год в размере 18 079 782 руб. Налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения был уплачен налог в размере 2 326 585 руб., следовательно, доплате подлежал налог в размере 15 753 197 руб.
Согласно оспариваемого решения налоговым органом заявителю был доначислен земельный налог за 2012 год с учетом частичной оплаты (2 326 585 руб.) в размере 78 099 340 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог за 2012 год в размере 62 346 143 руб. (78 099 340 - 15.753.197 = 62 346 143), а также начислены соответствующие пени от указанной суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-8191/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)