Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис": Никитенковой Н.А. (доверенность N 5 от 15.02.2016), Паршева М.Н. (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Терехова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03-07/00074), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6126/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (далее - общество, ООО "Смоленская АЭС-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 906 392 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 339,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 362 559 руб.
Решением суда от 17.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оценив во взаимосвязи и совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (недостоверность сведений, указанных в первичных документах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, подписание счетов-фактур, договоров, товарных накладных неустановленным лицом, создание контрагента налогоплательщика непосредственно перед заключением сделки), ей сделан вывод о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.08.2014 по 25.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 8 и принято решение от 26.06.2015 N 9, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в размере 906 392 руб., налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 546 руб., пени по НДС в размере 68 339, 76 руб., налогу на доходы физических лиц - 81,38 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 362 559 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ - в размере 218 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.08.2015 N 91, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, указывая следующее.
Перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства по факту невозможности осуществления ООО "МясТорг" хозяйственной деятельности опровергаются тем, что Инспекция частично приняла заявленную Обществом к вычету сумму НДС по указанному контрагенту по поставке товара в адрес ООО "МясТорг" его контрагентами ООО "Торговый Дом Купецъ", ООО "ПК "Лаваш".
Ведение ООО "МясТорг" реальной хозяйственной деятельности подтверждается также выпиской банка, из которой следует, что организация осуществляла: выплату заработной платы, оплату налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ) и сборов, оплату услуг связи, оплату арендных и коммунальных платежей, многократные поставки товаров в спорный период в адрес крупных и известных в г. Смоленске хозяйствующих субъектов - ИП Диев А.Н., ИП Романенков С.А., ООО "Туркомплекс "Россия", ООО "Я-кафе", ООО "Семь холмов" и другие.
Утверждение Инспекции о том, что руководитель ООО "МясТорг" Разинькин А.В. формально осуществлял руководство организацией, опровергается протоколом опроса указанного лица, так как Разинькин А.В. назвал адрес государственной регистрации юридического лица, адреса местонахождения склада и офиса, подтвердил подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договора поставки с ООО "Смоленская АЭС-Сервис", товарных накладных и счетов-фактур, указал, что перевозку товара осуществлял ИП Федорченков В.В., который, в свою очередь, подтвердил доставку товара ООО "МясТорг" и в последующем ООО "Смоленская АЭС-Сервис".
Установленные налоговым органом обстоятельства невозможности совершения хозяйственных операций контрагентами ООО "МясТорг" опровергаются данными информационной системы "Контур-Фокус". Так, ООО "Астерикс", ООО "ПКФ "Классика-1" в период спорных правоотношений являлись поставщиком мясной продукции, в том числе муниципальным учреждениям на основании муниципальных контрактов; ООО "МясКом" является известным хозяйствующим субъектом в Смоленской области, что свидетельствует о том, что эти организации не относятся к категории фирм-однодневок.
Несмотря на отрицание ИП Молчановым В.В. факта взаимоотношений с ООО "МясТорг", имеющимися в материалах дела договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается факт подписания ИП Молчановым В.В. указанных документов, на которых имеется также оттиск его печати. Доказательств подписания этих документов неустановленными или неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено.
Таким образом, в период взаимоотношений с ООО "Смоленская АЭС-Сервис" вышеуказанные организации реально существовали, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, обладали трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, представленные от указанных организаций первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, по расчетным счетам организаций прослеживается перечисление денежных средств за приобретенные товары.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией признаны частично необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МясТорг" (ИНН 6732053153).
В отношении ООО "МясТорг" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.12.2012 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 32-1. Руководителем является Разинькин Алексей Викторович. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. Применяет общий режим налогообложения, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года представлены в установленный срок; из налоговых деклараций следует, что при больших суммах реализации к уплате в бюджет заявлены очень низкие суммы НДС. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляет 1 человек. У ООО "МясТорг" отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, основные средства (транспорт, складские помещения). Руководитель организации Разинькин А.В. осуществляет руководство организацией формально.
Согласно представленным ООО "Смоленская АЭС-Сервис" и ООО "МясТорг" в ходе проверки документам Инспекцией установлено, что основными поставщиками мяса и мясной продукции, в последующем поставленной в адрес ООО "Смоленская АЭС-Сервис", являлись ООО "Торговый Дом Купецъ", ООО "Астерикс", ИП Молчанов В.В., ООО СмолПорт", ООО "ПФК Классика-1", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер".
В отношении контрагента второго звена ООО "Астерикс" Инспекцией установлено: указанное юридическое лицо не представляет налоговую отчетность и имеет задолженность по уплате налогов; по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, помещение 5, не располагается; поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО "МясТорг" в последующем, в том числе обналичиваются путем перечисления на пластиковые карточки физических лиц; руководитель организации Кузнецов С.А. в ходе проведенного опроса отрицал взаимоотношения с ООО "МясТорг".
В отношении контрагентов ООО "СмолПорт", ООО "ПФК Классика-1", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер" установлено, что они зарегистрированы по адресам массовой регистрации; из представленных ООО "МясТорг" документов следует, что у указанных юридических лиц общество приобретало товар производства Республики Беларусь и Украины, однако согласно сведениям, содержащимся в соответствующих федеральных ресурсах, эти юридические лица ввоз товаров в 2013 году из РБ и Украины не осуществляли.
Контрагент ИП Молчанов В.В. не подтвердил взаимоотношения с ООО "МясТорг". Указал, что договор о поставке мяса с указанной организацией не заключал.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО "МясТорг" документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, а, следовательно, свидетельствуют о недобросовестности ООО "МясТорг" и о неосмотрительности ООО "Смоленская АЭС-Сервис" в выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что: 1) общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; 2) заявитель действовал согласованно со своим контрагентом ООО "МясТорг", а также с контрагентами второго звена ООО "Астерикс", ИП Молчанов В.В., ООО "СмолПорт", ООО "ПФК Классика-81", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер" с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами; 4) невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности и недобросовестности ООО "МясТорг".
Заключение эксперта от 13.02.2015 N 2, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "МясТорг" Разинькина А.В. в представленных к проверке договоре поставке, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не указанным лицом, а другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Тем более что в последующем счета-фактуры и товарные накладные, к которым у налогового органа возникли претензии, были повторно подписаны Разинькиным А.В.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 20АП-76/2016 ПО ДЕЛУ N А62-6126/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А62-6126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис": Никитенковой Н.А. (доверенность N 5 от 15.02.2016), Паршева М.Н. (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Терехова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03-07/00074), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6126/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (далее - общество, ООО "Смоленская АЭС-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 906 392 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 339,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 362 559 руб.
Решением суда от 17.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оценив во взаимосвязи и совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (недостоверность сведений, указанных в первичных документах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, подписание счетов-фактур, договоров, товарных накладных неустановленным лицом, создание контрагента налогоплательщика непосредственно перед заключением сделки), ей сделан вывод о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.08.2014 по 25.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 8 и принято решение от 26.06.2015 N 9, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в размере 906 392 руб., налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 546 руб., пени по НДС в размере 68 339, 76 руб., налогу на доходы физических лиц - 81,38 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 362 559 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ - в размере 218 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.08.2015 N 91, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, указывая следующее.
Перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства по факту невозможности осуществления ООО "МясТорг" хозяйственной деятельности опровергаются тем, что Инспекция частично приняла заявленную Обществом к вычету сумму НДС по указанному контрагенту по поставке товара в адрес ООО "МясТорг" его контрагентами ООО "Торговый Дом Купецъ", ООО "ПК "Лаваш".
Ведение ООО "МясТорг" реальной хозяйственной деятельности подтверждается также выпиской банка, из которой следует, что организация осуществляла: выплату заработной платы, оплату налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ) и сборов, оплату услуг связи, оплату арендных и коммунальных платежей, многократные поставки товаров в спорный период в адрес крупных и известных в г. Смоленске хозяйствующих субъектов - ИП Диев А.Н., ИП Романенков С.А., ООО "Туркомплекс "Россия", ООО "Я-кафе", ООО "Семь холмов" и другие.
Утверждение Инспекции о том, что руководитель ООО "МясТорг" Разинькин А.В. формально осуществлял руководство организацией, опровергается протоколом опроса указанного лица, так как Разинькин А.В. назвал адрес государственной регистрации юридического лица, адреса местонахождения склада и офиса, подтвердил подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договора поставки с ООО "Смоленская АЭС-Сервис", товарных накладных и счетов-фактур, указал, что перевозку товара осуществлял ИП Федорченков В.В., который, в свою очередь, подтвердил доставку товара ООО "МясТорг" и в последующем ООО "Смоленская АЭС-Сервис".
Установленные налоговым органом обстоятельства невозможности совершения хозяйственных операций контрагентами ООО "МясТорг" опровергаются данными информационной системы "Контур-Фокус". Так, ООО "Астерикс", ООО "ПКФ "Классика-1" в период спорных правоотношений являлись поставщиком мясной продукции, в том числе муниципальным учреждениям на основании муниципальных контрактов; ООО "МясКом" является известным хозяйствующим субъектом в Смоленской области, что свидетельствует о том, что эти организации не относятся к категории фирм-однодневок.
Несмотря на отрицание ИП Молчановым В.В. факта взаимоотношений с ООО "МясТорг", имеющимися в материалах дела договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается факт подписания ИП Молчановым В.В. указанных документов, на которых имеется также оттиск его печати. Доказательств подписания этих документов неустановленными или неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено.
Таким образом, в период взаимоотношений с ООО "Смоленская АЭС-Сервис" вышеуказанные организации реально существовали, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, обладали трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, представленные от указанных организаций первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, по расчетным счетам организаций прослеживается перечисление денежных средств за приобретенные товары.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией признаны частично необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МясТорг" (ИНН 6732053153).
В отношении ООО "МясТорг" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.12.2012 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 32-1. Руководителем является Разинькин Алексей Викторович. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. Применяет общий режим налогообложения, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года представлены в установленный срок; из налоговых деклараций следует, что при больших суммах реализации к уплате в бюджет заявлены очень низкие суммы НДС. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляет 1 человек. У ООО "МясТорг" отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, основные средства (транспорт, складские помещения). Руководитель организации Разинькин А.В. осуществляет руководство организацией формально.
Согласно представленным ООО "Смоленская АЭС-Сервис" и ООО "МясТорг" в ходе проверки документам Инспекцией установлено, что основными поставщиками мяса и мясной продукции, в последующем поставленной в адрес ООО "Смоленская АЭС-Сервис", являлись ООО "Торговый Дом Купецъ", ООО "Астерикс", ИП Молчанов В.В., ООО СмолПорт", ООО "ПФК Классика-1", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер".
В отношении контрагента второго звена ООО "Астерикс" Инспекцией установлено: указанное юридическое лицо не представляет налоговую отчетность и имеет задолженность по уплате налогов; по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, помещение 5, не располагается; поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО "МясТорг" в последующем, в том числе обналичиваются путем перечисления на пластиковые карточки физических лиц; руководитель организации Кузнецов С.А. в ходе проведенного опроса отрицал взаимоотношения с ООО "МясТорг".
В отношении контрагентов ООО "СмолПорт", ООО "ПФК Классика-1", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер" установлено, что они зарегистрированы по адресам массовой регистрации; из представленных ООО "МясТорг" документов следует, что у указанных юридических лиц общество приобретало товар производства Республики Беларусь и Украины, однако согласно сведениям, содержащимся в соответствующих федеральных ресурсах, эти юридические лица ввоз товаров в 2013 году из РБ и Украины не осуществляли.
Контрагент ИП Молчанов В.В. не подтвердил взаимоотношения с ООО "МясТорг". Указал, что договор о поставке мяса с указанной организацией не заключал.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО "МясТорг" документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, а, следовательно, свидетельствуют о недобросовестности ООО "МясТорг" и о неосмотрительности ООО "Смоленская АЭС-Сервис" в выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что: 1) общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; 2) заявитель действовал согласованно со своим контрагентом ООО "МясТорг", а также с контрагентами второго звена ООО "Астерикс", ИП Молчанов В.В., ООО "СмолПорт", ООО "ПФК Классика-81", ООО "Прима", ООО "МясКом", ООО "П-Брокер" с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами; 4) невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности и недобросовестности ООО "МясТорг".
Заключение эксперта от 13.02.2015 N 2, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "МясТорг" Разинькина А.В. в представленных к проверке договоре поставке, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не указанным лицом, а другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Тем более что в последующем счета-фактуры и товарные накладные, к которым у налогового органа возникли претензии, были повторно подписаны Разинькиным А.В.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)