Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-14572/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704025:39 в период с 30.04.2014 по 30.11.2016 в размере 371041 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4938 руб. 04 коп. за период с 11.10.2016 по 28.11.2016.
Решением от 30.05.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, которой исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что аренда нежилого (офисного) помещения или функционального здания (его части) не влечет за собой обязанности выплат земельного налога в силу того, что не происходит переход права собственности на помещение или его часть и, соответственно, на землю под ним. Считает, что ООО "ЭЛВИС" не является налогоплательщиком, сам арендодатель обязан уплачивать земельный налог. Указывает на то, что п. 3.2.5 договора на ООО "ЭЛВИС" возложена обязанность по уплате за пользование объекта, а не земельного участка. Обращает внимание на то, что ООО "ЭЛВИС" является арендатором части (примерно 1/3) от всей площади помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11А.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "ЭЛВИС" (арендатор) 17.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000491, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда, нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина (бывш. Переулок Лодыгина), д. 11-а, литер А, 1 этаж - помещения N 15-22, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен - кирпич, отдельный вход, общей площадью 63,6 кв. м для использование под конторское (п. 1.1 договора).
Объект был передан 30.04.2014 по акту приема-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д. 23).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 30.04.2014 до 30.04.2019.
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704025:39 площадью 324 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по условиям договора аренды от 17.04.2014 N 39000491 (п. 4.2) платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежат вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса, п. 3 ст. 2 ГК РФ) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, в п. 8 которого установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, размер платы за земельный участок с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, рассчитанный пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, должен составить 371 041 руб. 14 коп.
Расчет администрации соответствует данным положениям нормативного акта, обязательного к применению.
Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, по делу N А60-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 17АП-9587/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-14572/2017
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 17АП-9587/2017-ГКу
Дело N А60-14572/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-14572/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704025:39 в период с 30.04.2014 по 30.11.2016 в размере 371041 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4938 руб. 04 коп. за период с 11.10.2016 по 28.11.2016.
Решением от 30.05.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, которой исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что аренда нежилого (офисного) помещения или функционального здания (его части) не влечет за собой обязанности выплат земельного налога в силу того, что не происходит переход права собственности на помещение или его часть и, соответственно, на землю под ним. Считает, что ООО "ЭЛВИС" не является налогоплательщиком, сам арендодатель обязан уплачивать земельный налог. Указывает на то, что п. 3.2.5 договора на ООО "ЭЛВИС" возложена обязанность по уплате за пользование объекта, а не земельного участка. Обращает внимание на то, что ООО "ЭЛВИС" является арендатором части (примерно 1/3) от всей площади помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11А.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "ЭЛВИС" (арендатор) 17.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000491, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда, нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина (бывш. Переулок Лодыгина), д. 11-а, литер А, 1 этаж - помещения N 15-22, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен - кирпич, отдельный вход, общей площадью 63,6 кв. м для использование под конторское (п. 1.1 договора).
Объект был передан 30.04.2014 по акту приема-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д. 23).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 30.04.2014 до 30.04.2019.
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704025:39 площадью 324 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по условиям договора аренды от 17.04.2014 N 39000491 (п. 4.2) платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежат вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса, п. 3 ст. 2 ГК РФ) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, в п. 8 которого установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, размер платы за земельный участок с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, рассчитанный пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, должен составить 371 041 руб. 14 коп.
Расчет администрации соответствует данным положениям нормативного акта, обязательного к применению.
Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, по делу N А60-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)