Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец являлся клиентом ответчика и заключил с последним договор об оказании брокерских услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Соколова Андрея Анатольевича (Соколов А.А.) - неявка, извещен;
- от ответчиков: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Статус" (ЗАО "Статус"; в настоящее время - акционерное общество "Статус" - АО "Статус") - Минаева А.Ю. по дов. N 440-15 от 18.09.15;
- рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова А.А. (истца)
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Соколова А.А.
к ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Статус"
о передаче акций,
установил:
Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" по непередаче 78 400 приобретенных акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "СТАТУС" неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров - записать на счет Соколова А.А. 78 400 акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9619/15-159-64, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-9619/15-159-64 поступила кассационная жалоба от истца (Соколова А.А.), в которой он просит отменить определение от 03 августа 2015 года, постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Соколов А.А., ответчик - ОАО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ЗАО "Статус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Статус" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20213-15 от 21 декабря 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика - ЗАО "Статус", что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ОАО "Альфа-Банк" через канцелярию суда не поступил.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что ходатайство заявителя кассационной жалобы о привлечении по делу арбитражных заседателей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В силу чего, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле арбитражных заседателей. В силу этого указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), в частности, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение указанного вопроса находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отстранении судьи Волкова С.В. от рассмотрения кассационной жалобы Соколова А.А. также рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку судья Волков С.В. не участвовал в качестве судьи судебной коллегии при рассмотрении данной кассационной жалобы по настоящему делу N А40-9619/15-159-64.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Отвечая на вопрос суда пояснил, что истец, по его мнению, обжалует именно решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9619/15-159-64, поскольку определение от 03 августа 2015 года в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы не выносилось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Соколов А.А. являлся клиентом ОАО "Альфа-Банк" и заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор на оказание брокерских услуг, в соответствии с которым банк предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Согласно отчета начальника отдела администрирования клиентских счетов Берест А.В. к 01 марта 2013 года Соколовым А.А. было куплено 78 400 ценных бумаг (бездокументарных акций) ОАО Магнитогорский Металлургический Комбинат на сумму 764 344 руб.
Из распечатки сделок совершаемых с ценными бумагами следует, что истцом совершались сделки РЕПО (сделки с обратным выкупом; сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене).
Впоследствии указанные ценные бумаги были реализованы, поскольку приобретались на условиях обратного выкупа. Неиспользованные денежные средства Соколова А.А., числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были ему возвращены в размере 250 000 руб.
Соколов А.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суды, указали на то, что истец, заявляя о признании незаконными действий ОАО "Альфа-Банк" по не передаче ему акций не обосновал в чем конкретно заключается незаконное бездействие, принимая во внимание, что акции приобретались на основании сделок РЕПО, предполагающими обратный выкуп, ОАО "Альфа-Банк" не принимало на себя обязательств приобрести в собственность истца акции и зарегистрировать их на счете РЕПО. Судами было также указано на то, что поскольку истец не является владельцем указанного количества акций, которые были приобретены и в дальнейшем реализованы, то он не вправе требовать их изъятия в свою собственность, а также на то, что ОАО "Альфа-Банк" не является владельцем указанного количества акций и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Кроме того, судами было правомерно указано на то, что требования к ЗАО "Статус" также являются необоснованными, поскольку действиями регистратора права и обязанности истца не нарушены, субъектом спорных правоотношений регистратор не является, а также на то, что суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Соколова А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколова А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Соколова А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9619/15-159-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-17451/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9619/15-159-64
Требование: О признании действий ответчика по непередаче акций неосновательным обогащением, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести изменения в реестре акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец являлся клиентом ответчика и заключил с последним договор об оказании брокерских услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-9619/15-159-64
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Соколова Андрея Анатольевича (Соколов А.А.) - неявка, извещен;
- от ответчиков: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Статус" (ЗАО "Статус"; в настоящее время - акционерное общество "Статус" - АО "Статус") - Минаева А.Ю. по дов. N 440-15 от 18.09.15;
- рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова А.А. (истца)
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Соколова А.А.
к ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Статус"
о передаче акций,
установил:
Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" по непередаче 78 400 приобретенных акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "СТАТУС" неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров - записать на счет Соколова А.А. 78 400 акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9619/15-159-64, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-9619/15-159-64 поступила кассационная жалоба от истца (Соколова А.А.), в которой он просит отменить определение от 03 августа 2015 года, постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Соколов А.А., ответчик - ОАО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ЗАО "Статус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Статус" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20213-15 от 21 декабря 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика - ЗАО "Статус", что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ОАО "Альфа-Банк" через канцелярию суда не поступил.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что ходатайство заявителя кассационной жалобы о привлечении по делу арбитражных заседателей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В силу чего, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле арбитражных заседателей. В силу этого указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), в частности, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение указанного вопроса находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отстранении судьи Волкова С.В. от рассмотрения кассационной жалобы Соколова А.А. также рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку судья Волков С.В. не участвовал в качестве судьи судебной коллегии при рассмотрении данной кассационной жалобы по настоящему делу N А40-9619/15-159-64.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Отвечая на вопрос суда пояснил, что истец, по его мнению, обжалует именно решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9619/15-159-64, поскольку определение от 03 августа 2015 года в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы не выносилось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Соколов А.А. являлся клиентом ОАО "Альфа-Банк" и заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор на оказание брокерских услуг, в соответствии с которым банк предоставляет за вознаграждение брокерские услуги.
Согласно отчета начальника отдела администрирования клиентских счетов Берест А.В. к 01 марта 2013 года Соколовым А.А. было куплено 78 400 ценных бумаг (бездокументарных акций) ОАО Магнитогорский Металлургический Комбинат на сумму 764 344 руб.
Из распечатки сделок совершаемых с ценными бумагами следует, что истцом совершались сделки РЕПО (сделки с обратным выкупом; сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене).
Впоследствии указанные ценные бумаги были реализованы, поскольку приобретались на условиях обратного выкупа. Неиспользованные денежные средства Соколова А.А., числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были ему возвращены в размере 250 000 руб.
Соколов А.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суды, указали на то, что истец, заявляя о признании незаконными действий ОАО "Альфа-Банк" по не передаче ему акций не обосновал в чем конкретно заключается незаконное бездействие, принимая во внимание, что акции приобретались на основании сделок РЕПО, предполагающими обратный выкуп, ОАО "Альфа-Банк" не принимало на себя обязательств приобрести в собственность истца акции и зарегистрировать их на счете РЕПО. Судами было также указано на то, что поскольку истец не является владельцем указанного количества акций, которые были приобретены и в дальнейшем реализованы, то он не вправе требовать их изъятия в свою собственность, а также на то, что ОАО "Альфа-Банк" не является владельцем указанного количества акций и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Кроме того, судами было правомерно указано на то, что требования к ЗАО "Статус" также являются необоснованными, поскольку действиями регистратора права и обязанности истца не нарушены, субъектом спорных правоотношений регистратор не является, а также на то, что суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Соколова А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколова А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Соколова А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9619/15-159-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)