Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-227660/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1904)
по заявлению ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 103773015451)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;
- установил:
ООО "Новые строительные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 12.08.2015 в части административного штрафа.
Решением от 29.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом.
Заявитель не согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество считает, что судом не учтены положения п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер штрафа должен быть снижен до минимального по санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта - 02 апреля 2015 года УСН Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест (6 групп), 3-х этажное с подвалом, встроенным ИТП, наружными инженерными сетями и коммуникациями, расположенного по адресу: Местечко Барыши (г. Щербинка).
В ходе проверки было установлено:
1. Производитель работ не обеспечивает безопасность труда, не произведена уборка территории стройплощадки, на этажах строящегося здания имеет место складирование строительного мусора, проходы к рабочим местам загромождены оборудованием и строительными материалами; нарушение п. 5.5, п. 6.3 СНиП 12-01-2004
2. наружная стена из блоков (в/о 1-2/Б) имеет участки без перевязки рядов и заполнения швов строительным раствором - нарушение п. 4.30 и п. 5.1 СНиП II-22-81*.
3. Складирование материалов выполняется с нарушением правил укладки и хранения, не исключается возможность повреждения и порчи- нарушение п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001.
По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 24 марта 2015 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 19.06.2015 N 1333-Ю заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 1333-Ю от 19.06.2015 заявитель обратился к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением первого заместителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 12.08.2015 постановление N 1333-Ю от 19.06.2015 было изменено, размер штрафа уменьшен до 200 000 руб.
Посчитав решение от 12.08.2015 незаконным в части размера наказания, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Новые строительные технологии" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, действительно относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства устранения Обществом нарушений, за которые оно было привлечено постановлением N 1333-Ю от 19.06.2015.
Извещение ООО "Новые Строительные Технологии" об устранении нарушений датировано 17.06.2015 г. Между тем, ни из Извещения от 17.06.2015, ни из Акта от 17.06.2015 не следует, что по состоянию на 19.06.2015 административный орган зафиксировал устранение Обществом выявленных нарушений. Дата получения Извещения представителем Комитета не указана. В Акте об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.06.2015 присутствие представителей административного органа не отражено, их подписи отсутствуют.
Кроме того к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что снижая размер штрафа до 200 000 руб., административный орган руководствовался тем, что заявитель уже привлекался к административной ответственности по данной статье.
Таким образом, апелляционный суд считает, что административное наказание назначен Обществу с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-227660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-4394/2016 ПО ДЕЛУ N А40-227660/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-4394/2016
Дело N А40-227660/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-227660/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1904)
по заявлению ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 103773015451)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;
- установил:
ООО "Новые строительные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 12.08.2015 в части административного штрафа.
Решением от 29.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом.
Заявитель не согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество считает, что судом не учтены положения п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер штрафа должен быть снижен до минимального по санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта - 02 апреля 2015 года УСН Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест (6 групп), 3-х этажное с подвалом, встроенным ИТП, наружными инженерными сетями и коммуникациями, расположенного по адресу: Местечко Барыши (г. Щербинка).
В ходе проверки было установлено:
1. Производитель работ не обеспечивает безопасность труда, не произведена уборка территории стройплощадки, на этажах строящегося здания имеет место складирование строительного мусора, проходы к рабочим местам загромождены оборудованием и строительными материалами; нарушение п. 5.5, п. 6.3 СНиП 12-01-2004
2. наружная стена из блоков (в/о 1-2/Б) имеет участки без перевязки рядов и заполнения швов строительным раствором - нарушение п. 4.30 и п. 5.1 СНиП II-22-81*.
3. Складирование материалов выполняется с нарушением правил укладки и хранения, не исключается возможность повреждения и порчи- нарушение п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001.
По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 24 марта 2015 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 19.06.2015 N 1333-Ю заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 1333-Ю от 19.06.2015 заявитель обратился к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением первого заместителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 12.08.2015 постановление N 1333-Ю от 19.06.2015 было изменено, размер штрафа уменьшен до 200 000 руб.
Посчитав решение от 12.08.2015 незаконным в части размера наказания, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Новые строительные технологии" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, действительно относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства устранения Обществом нарушений, за которые оно было привлечено постановлением N 1333-Ю от 19.06.2015.
Извещение ООО "Новые Строительные Технологии" об устранении нарушений датировано 17.06.2015 г. Между тем, ни из Извещения от 17.06.2015, ни из Акта от 17.06.2015 не следует, что по состоянию на 19.06.2015 административный орган зафиксировал устранение Обществом выявленных нарушений. Дата получения Извещения представителем Комитета не указана. В Акте об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.06.2015 присутствие представителей административного органа не отражено, их подписи отсутствуют.
Кроме того к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что снижая размер штрафа до 200 000 руб., административный орган руководствовался тем, что заявитель уже привлекался к административной ответственности по данной статье.
Таким образом, апелляционный суд считает, что административное наказание назначен Обществу с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-227660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)