Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-402/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Завод соединительных деталей" (ОГРН 1065504055000, ИНН 5504119220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 41927 от 07.11.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов Игорь Борисович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02714 от 10.03.2017 сроком действия на 1 год;
закрытое акционерное общество "Завод соединительных деталей" (далее по тексту - ЗАО "ЗСД", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2016 N 41927.
Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, налоговый орган указал, что согласно представленному Обществом расчету за 1 квартал 2016 года, срок перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) указано 01.02.2016, датой фактического перечисления налога указано 16.02.2016, что является нарушением требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; не соответствует действительности довод заявителя о том, что указанная в расчете дата перечисления НДФЛ (01.02.2016) является опечаткой; в случае фактической выплаты дохода 19.02.2016, сумма НДФЛ подлежит перечислению в бюджет не позднее 20.02.2016, тогда как налог был перечислен Обществом в бюджет 16.02.2016; перечисление налоговым агентом в бюджет налога за счет собственных средств является нарушением требований пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом. По итогам проверки составлен акт от 13.09.2016 N 39135.
По результатам рассмотрения материалов проверки 07.11.2016 налоговым органом принято решение N 41927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 161 руб. 60 коп.
В ходе проверки налоговый орган установил, что за первый квартал 2016 года Общество, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно перечислило в бюджет удержанный НДФЛ. В частности, Инспекцией было установлено, что срок перечисления НДФЛ в сумме 165 808 руб. согласно расчету установлен 01.02.2016, тогда как дата фактического перечисления НДФЛ - 16.02.2016.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области (резолютивная часть) от 20.12.2016 N 16-22/17955 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Из анализа статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента возникает только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заработная плата за январь 2016 года была выдана Обществом своим работникам 19.02.2016, что подтверждается платежной ведомостью от 31.01.2016 (л.д. 22), приходным кассовым ордером N 3 от 19.02.2016 на сумму 1 148 000 руб. (л.д. 29), выпиской с банковского счета клиента (л.д. 28).
Следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет должна была быть исполнена Обществом не позднее 20.02.2016.
В рассматриваемом случае перечисление в бюджет сумм НДФЛ осуществлено Обществом 16.02.2016, что налоговым органом не оспаривается.
Следует указать, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что указание Обществом в представленном на проверку в Инспекцию Расчете сумм налога за 1 квартал 2016 года на то, что срок перечисления НДФЛ 01.02.2016, является опечаткой, не влекущей вывод о нарушении Обществом срока перечисления НДФЛ в бюджет.
При этом, налоговым органом не учтено, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, касается только случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, то есть, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.
Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.
Учитывая подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.
Поскольку в данном случае начисленная сумма НДФЛ фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Таким образом, учитывая изложенное, оспаривамое решение Инспекции является незаконным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-402/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 08АП-5046/2017 ПО ДЕЛУ N А46-402/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 08АП-5046/2017
Дело N А46-402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-402/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Завод соединительных деталей" (ОГРН 1065504055000, ИНН 5504119220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 41927 от 07.11.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов Игорь Борисович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02714 от 10.03.2017 сроком действия на 1 год;
- установил:
закрытое акционерное общество "Завод соединительных деталей" (далее по тексту - ЗАО "ЗСД", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2016 N 41927.
Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, налоговый орган указал, что согласно представленному Обществом расчету за 1 квартал 2016 года, срок перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) указано 01.02.2016, датой фактического перечисления налога указано 16.02.2016, что является нарушением требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; не соответствует действительности довод заявителя о том, что указанная в расчете дата перечисления НДФЛ (01.02.2016) является опечаткой; в случае фактической выплаты дохода 19.02.2016, сумма НДФЛ подлежит перечислению в бюджет не позднее 20.02.2016, тогда как налог был перечислен Обществом в бюджет 16.02.2016; перечисление налоговым агентом в бюджет налога за счет собственных средств является нарушением требований пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом. По итогам проверки составлен акт от 13.09.2016 N 39135.
По результатам рассмотрения материалов проверки 07.11.2016 налоговым органом принято решение N 41927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 161 руб. 60 коп.
В ходе проверки налоговый орган установил, что за первый квартал 2016 года Общество, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно перечислило в бюджет удержанный НДФЛ. В частности, Инспекцией было установлено, что срок перечисления НДФЛ в сумме 165 808 руб. согласно расчету установлен 01.02.2016, тогда как дата фактического перечисления НДФЛ - 16.02.2016.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области (резолютивная часть) от 20.12.2016 N 16-22/17955 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-402/2017 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Из анализа статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента возникает только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заработная плата за январь 2016 года была выдана Обществом своим работникам 19.02.2016, что подтверждается платежной ведомостью от 31.01.2016 (л.д. 22), приходным кассовым ордером N 3 от 19.02.2016 на сумму 1 148 000 руб. (л.д. 29), выпиской с банковского счета клиента (л.д. 28).
Следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет должна была быть исполнена Обществом не позднее 20.02.2016.
В рассматриваемом случае перечисление в бюджет сумм НДФЛ осуществлено Обществом 16.02.2016, что налоговым органом не оспаривается.
Следует указать, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что указание Обществом в представленном на проверку в Инспекцию Расчете сумм налога за 1 квартал 2016 года на то, что срок перечисления НДФЛ 01.02.2016, является опечаткой, не влекущей вывод о нарушении Обществом срока перечисления НДФЛ в бюджет.
При этом, налоговым органом не учтено, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, касается только случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, то есть, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.
Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.
Учитывая подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.
Поскольку в данном случае начисленная сумма НДФЛ фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Таким образом, учитывая изложенное, оспаривамое решение Инспекции является незаконным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-402/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)