Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штрафы, поскольку действия общества и контрагентов направлены на получение неосновательной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и формального документооборота, их деятельность формально соответствует требованиям, установленным законом в отношении плательщиков УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Якимова А.А., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Троянда" (ОГРН 1026700923105; Смоленская область, г. Десногорск, 3-ий мкр.) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 15.08.2016 г.), Борисова А.А. - представителя (доверен. от 15.08.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверен. от 13.03.2017 г. N 02-4-05/03565)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5949/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троянда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 г. N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 г. N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6542950 руб., пени в сумме 1245400 руб. 42 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2617178 руб. (строка 1 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1567774 руб. (строки 2 - 5 пункта 3.1); доначисления налога на прибыль в сумме 1358256 руб. и в сумме 4554059 руб., пени в сумме 1131851 руб. 16 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2364925 руб. (строка 7 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1366217 руб. (строка 8 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. (строка 9 пункта 3.1); доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 5351991 руб., пени в сумме 215650 руб. 25 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 409898 руб. (строка 10 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 351776 руб. (строка 11 пункта 3.1); доначисления налога на имущество в сумме 321620 руб., пени в сумме 72176 руб. 21 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 128648 руб. (строка 12 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1. ст. 119 НК РФ в общей сумме 73503 руб. (строка 13 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. (строка 14 пункта 3.1). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Троянда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 г. N 7 и принято решение от 27.05.2016 г. N 7 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о направленности действий общества, ООО "Троянда Плюс", индивидуальных предпринимателей Мороза Л.В., Мороз Е.Н. (учредители и должностные лица ООО "Троянда" и ООО "Троянда плюс") на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и формального документооборота, деятельность которых формально соответствует требованиям, установленным законом в отношении плательщиков упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В этой связи инспекцией сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги, пени, применены налоговые санкции.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.08.2016 г. N 112 решение инспекции отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года (подпункт 3.1 пункта 11 резолютивной части решения) в сумме 703457 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Троянда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами установлено, что индивидуальные предприниматели Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. были зарегистрированы в 2004 году, а ООО "Троянда Плюс" - в 16.02.2006 г., ООО "Троянда" осуществляет свою деятельность с 08.11.1993 г.
ООО "Троянда" применяет упрощенную систему налогообложения с 2003 года.
Эти факты, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что регистрация индивидуальных предпринимателей и ООО "Троянда плюс" не могла быть связана с намерением общества изменить общий режим налогообложения на специальный. При этом Мороз Л.В. в 2004 - 2006 годах, а ООО "Троянда Плюс" в 2006 - 2008 годах находились на общей системе налогообложения.
Судами также установлено, что деятельность предпринимателей и обществ не была идентичной.
Так, для ООО "Троянда Плюс" основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специальных магазинах (код ОКВЭД 47.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Арендуемые ООО "Троянда Плюс" у ООО "Троянда" в проверяемый период части нежилых помещений: торговая площадь в магазине "Горячий хлеб", расположенном по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; производственная площадь "Мини-пекарня", расположенная по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; склады, здание диспетчерской, расположенные в производственно-складской зоне; административный комплекс, расположенный по адресу: город Десногорск, 3 мкр-н, офис фирмы "Троянда", использовались для выпечки и продажи хлеба, иных продуктов питания, организации хранения товаров (склады) и офисного помещения с целью размещения рабочих мест сотрудников ООО "Троянда Плюс", которые в то же время сотрудниками ООО "Троянда" не являлись.
Деятельность Мороз Е.Н., как установлено в ходе проверки, была направлена не просто на сдачу помещений в субаренду, а на оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.
С целью осуществления данной предпринимательской деятельности ею были привлечены сотрудники на должности менеджеров, уборщицы и сторожа, которые сотрудниками ООО "Троянда" не являлись.
На арендованном у ООО "Троянда" земельном участке предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны направленность действий общества и ООО "Троянда плюс", индивидуальных предпринимателей Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. путем дробления бизнеса на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, а взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности действий общества и указанных лиц, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность.
ООО "Троянда", ООО "Троянда Плюс", Мороз Л.В., Мороз Е.Н. осуществляли в спорный период каждый самостоятельно друг от друга хозяйственную деятельность, в том числе: нанимали сотрудников и выплачивали заработную плату, пособия; состояли на учете в качестве налогоплательщика; формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации; уплачивали налоги и сборы; имели отдельные расчетные счета в банке; самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (оплата электроэнергии, услуг охраны, почтовые расходы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей).
При этом судами правильно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Причем, определяя размер действительной налоговой обязанности общества, как полагал налоговый орган, он только суммировал доходы хозяйствующих субъектов, но не учитывал понесенные ими расходы, включая уплаченные налоги.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу N А62-5949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф10-2899/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5949/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штрафы, поскольку действия общества и контрагентов направлены на получение неосновательной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и формального документооборота, их деятельность формально соответствует требованиям, установленным законом в отношении плательщиков УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А62-5949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Якимова А.А., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Троянда" (ОГРН 1026700923105; Смоленская область, г. Десногорск, 3-ий мкр.) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 15.08.2016 г.), Борисова А.А. - представителя (доверен. от 15.08.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверен. от 13.03.2017 г. N 02-4-05/03565)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5949/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троянда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 г. N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 г. N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6542950 руб., пени в сумме 1245400 руб. 42 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2617178 руб. (строка 1 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1567774 руб. (строки 2 - 5 пункта 3.1); доначисления налога на прибыль в сумме 1358256 руб. и в сумме 4554059 руб., пени в сумме 1131851 руб. 16 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2364925 руб. (строка 7 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1366217 руб. (строка 8 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. (строка 9 пункта 3.1); доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 5351991 руб., пени в сумме 215650 руб. 25 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 409898 руб. (строка 10 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 351776 руб. (строка 11 пункта 3.1); доначисления налога на имущество в сумме 321620 руб., пени в сумме 72176 руб. 21 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 128648 руб. (строка 12 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1. ст. 119 НК РФ в общей сумме 73503 руб. (строка 13 пункта 3.1); применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. (строка 14 пункта 3.1). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Троянда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 г. N 7 и принято решение от 27.05.2016 г. N 7 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о направленности действий общества, ООО "Троянда Плюс", индивидуальных предпринимателей Мороза Л.В., Мороз Е.Н. (учредители и должностные лица ООО "Троянда" и ООО "Троянда плюс") на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и формального документооборота, деятельность которых формально соответствует требованиям, установленным законом в отношении плательщиков упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В этой связи инспекцией сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги, пени, применены налоговые санкции.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.08.2016 г. N 112 решение инспекции отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года (подпункт 3.1 пункта 11 резолютивной части решения) в сумме 703457 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Троянда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами установлено, что индивидуальные предприниматели Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. были зарегистрированы в 2004 году, а ООО "Троянда Плюс" - в 16.02.2006 г., ООО "Троянда" осуществляет свою деятельность с 08.11.1993 г.
ООО "Троянда" применяет упрощенную систему налогообложения с 2003 года.
Эти факты, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что регистрация индивидуальных предпринимателей и ООО "Троянда плюс" не могла быть связана с намерением общества изменить общий режим налогообложения на специальный. При этом Мороз Л.В. в 2004 - 2006 годах, а ООО "Троянда Плюс" в 2006 - 2008 годах находились на общей системе налогообложения.
Судами также установлено, что деятельность предпринимателей и обществ не была идентичной.
Так, для ООО "Троянда Плюс" основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специальных магазинах (код ОКВЭД 47.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Арендуемые ООО "Троянда Плюс" у ООО "Троянда" в проверяемый период части нежилых помещений: торговая площадь в магазине "Горячий хлеб", расположенном по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; производственная площадь "Мини-пекарня", расположенная по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; склады, здание диспетчерской, расположенные в производственно-складской зоне; административный комплекс, расположенный по адресу: город Десногорск, 3 мкр-н, офис фирмы "Троянда", использовались для выпечки и продажи хлеба, иных продуктов питания, организации хранения товаров (склады) и офисного помещения с целью размещения рабочих мест сотрудников ООО "Троянда Плюс", которые в то же время сотрудниками ООО "Троянда" не являлись.
Деятельность Мороз Е.Н., как установлено в ходе проверки, была направлена не просто на сдачу помещений в субаренду, а на оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.
С целью осуществления данной предпринимательской деятельности ею были привлечены сотрудники на должности менеджеров, уборщицы и сторожа, которые сотрудниками ООО "Троянда" не являлись.
На арендованном у ООО "Троянда" земельном участке предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны направленность действий общества и ООО "Троянда плюс", индивидуальных предпринимателей Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. путем дробления бизнеса на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, а взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности действий общества и указанных лиц, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность.
ООО "Троянда", ООО "Троянда Плюс", Мороз Л.В., Мороз Е.Н. осуществляли в спорный период каждый самостоятельно друг от друга хозяйственную деятельность, в том числе: нанимали сотрудников и выплачивали заработную плату, пособия; состояли на учете в качестве налогоплательщика; формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации; уплачивали налоги и сборы; имели отдельные расчетные счета в банке; самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (оплата электроэнергии, услуг охраны, почтовые расходы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей).
При этом судами правильно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Причем, определяя размер действительной налоговой обязанности общества, как полагал налоговый орган, он только суммировал доходы хозяйствующих субъектов, но не учитывал понесенные ими расходы, включая уплаченные налоги.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу N А62-5949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
А.А.ЯКИМОВ
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
А.А.ЯКИМОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)