Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицына Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) по делу N А07-14085/2017 об отказе во вступлении в дело соистца (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие:
- Кислицын Алексей Леонидович (паспорт, Кислицын А.Л.);
- представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Кухта М.И. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/530/16 от 29.11.2016);
- представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Гричанин К.В. (паспорт, доверенность N 77 АВ 2004049 от 21.12.2016);
- представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Султанов Т.В. (удостоверение N 710, доверенность от 29.12.2016 N ЕГ-07/18795);
- представители публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Либ Ф.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 N 02-00-165Д/17), Мельников И.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2017 N 02-00-143Д/17);
- представитель акционерного общества "Система-Инвест" - Тимчук А.В. (удостоверение адвоката N 12290 от 23.11.2012, доверенность от 26.06.2017).
В судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации:
- от информационного агентства "Интерфакс" - Васильевых А.В. (паспорт, удостоверение);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России" - Чирков А.Н. (паспорт, удостоверение).
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец - 1), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец - 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО "АФК "Система", ответчик - 1, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система-Инвест", ответчик - 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО АНК "Башнефть" 106 629 934 819 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец - 3; т. 7, л.д. 87-89).
В ходе судебного разбирательства от Кислицына Алексея Леонидовича (далее - Кислицин А.Л., податель апелляционной жалобы) поступило заявление о вступлении в дело N А07-14085/2017 в качестве соистца (т. 1 выделенных материалов, л.д. 22-23).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 (резолютивная часть определения от 12.07.2017; т. 9 выделенных материалов, л.д. 111-112) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 6 выделенных материалов, л.д. 39-47).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислицин А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, допустив заявителя к участию в деле в качестве соистца (т. 6 выделенных материалов, л.д. 57-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кислицин А.Л. указал, что является владельцем акций ПАО АНК "Башнефть" и непосредственно заинтересован в восстановлении законности и удовлетворении заявленного к ответчикам иска. Считает, что отказ от заявления ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы с целью подтверждения и оценки суммы убытков, причиненных ПАО АНК "Башнефть", ответчиками необоснован. Полагает, что принятым судебным актом по существу спора будут затронуты его права совладельца акций компании и участника корпорации.
До начала судебного заседания 11.08.2017 от Кислицына А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от которого Кислицын А.Л. отказался в судебном заседании 14.08.2017, указав, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные АО "Система-Инвест" (заключение специалиста Яркова Владимира Владимировича); Кислициным А.Л. (копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-14085/2017 об оставлении заявления без движения); ПАО "АФК "Система" (сведения о гражданине Шишкине Сергее Анатольевиче: копии диплома Шишкина Сергея Анатольевича, полученного в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по специальности правоведение с квалификацией юрист), поскольку документы, представленные АО "Система-Инвест" не являются доказательствами по делу и по существу представляют собой правовую позицию указанного ответчика, документы представленные Кислициным А.Л. являются судебным актом по настоящему делу, документы представленные ПАО "АФК "Система" не относятся к существу рассматриваемых требований.
ПАО "НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
К материалам дела также приобщены отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают апелляционную жалобу Кислицина А.Л. и письменные объяснения Кислицина А.Л.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.
При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.
После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" к ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО АНК "Башнефть" 106 629 934 819 руб. убытков принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2017.
Кислицин А.Л. с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился в суд первой инстанции 27.06.2017 (т. 1 выделенных материалов, л.д. 22).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Кислицин А.Л. ссылался на пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указал, что являясь владельцем 216 обыкновенных акций ПАО АНК "Башнефть" вправе присоединиться к иску другого участника корпорации о взыскании убытков в пользу корпорации.
Отказывая Кислицину А.Л. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действия Кислицына А.Л. по вступлению в дело о возмещении убытков, причиненных корпорации, не соответствует законодательству об акционерных обществах, являются злоупотреблением правом, противоречат интересам ПАО АНК "Башнефть", в защиту которых обязан выступать заявитель, и направлены на затягивание судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу п. 1, 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).
Согласно п. 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
В п. 31 постановления Пленума N 25 указано, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.
В то время как абзац 2 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и абзац 3 п. 31 Пленума 25 указывают о реализации права иных акционеров потерпевшего общества через присоединение к основному иску.
В частности из разъяснений абзаца 3 п. 31 Постановления Пленума N 25 следует, что суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения вступление в начавшийся процесс акционеров осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом иске (гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок присоединения установлен ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, участие Кислицина А.Л., как акционера ПАО АНК "Башнефть", в уже начавшемся процессе в качестве соистца нормами материального и процессуального права не предусмотрено.
При этом ссылки ответчиков и Кислицина А.Л. на обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве соистца Министерства отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом акционер общества, обратившийся с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, действует от имени корпорации и является ее представителем в силу закона. В рассматриваемом споре таким представителем является ПАО "НК "Роснефть", которое в силу положений ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Вместе с тем, привлечение к участию в деле в качестве процессуального соистца Министерства не влечет за собой нарушение процессуальных прав других участников процесса.
При этом ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в силу положений ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с особенностями процессуального положения участников корпоративного спора, изложенными выше.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Кислицина А.Л. в настоящем процессе возможно лишь в форме присоединения к иску.
Доказательств обращения Кислицина А.Л. к ПАО "НК "Роснефть" с заявлением о присоединении в соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ суду не представлено.
Доводы Кислицина А.Л. о необоснованном оставлении поданного им искового заявления без движения и отказе в принятии искового заявления не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылки Кислицина А.Л., ответчиков по делу об отсутствии в действиях Кислицина А.Л. признаков злоупотребления также не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по мотивам, указанным выше.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Кислицына А.Л. о вступлении в дело N А07-14085/2017 в качестве соистца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу N А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 18АП-9515/2017 ПО ДЕЛУ N А07-14085/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 18АП-9515/2017
Дело N А07-14085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицына Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) по делу N А07-14085/2017 об отказе во вступлении в дело соистца (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие:
- Кислицын Алексей Леонидович (паспорт, Кислицын А.Л.);
- представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Кухта М.И. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/530/16 от 29.11.2016);
- представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Гричанин К.В. (паспорт, доверенность N 77 АВ 2004049 от 21.12.2016);
- представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Султанов Т.В. (удостоверение N 710, доверенность от 29.12.2016 N ЕГ-07/18795);
- представители публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Либ Ф.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 N 02-00-165Д/17), Мельников И.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2017 N 02-00-143Д/17);
- представитель акционерного общества "Система-Инвест" - Тимчук А.В. (удостоверение адвоката N 12290 от 23.11.2012, доверенность от 26.06.2017).
В судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации:
- от информационного агентства "Интерфакс" - Васильевых А.В. (паспорт, удостоверение);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России" - Чирков А.Н. (паспорт, удостоверение).
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец - 1), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец - 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО "АФК "Система", ответчик - 1, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система-Инвест", ответчик - 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО АНК "Башнефть" 106 629 934 819 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец - 3; т. 7, л.д. 87-89).
В ходе судебного разбирательства от Кислицына Алексея Леонидовича (далее - Кислицин А.Л., податель апелляционной жалобы) поступило заявление о вступлении в дело N А07-14085/2017 в качестве соистца (т. 1 выделенных материалов, л.д. 22-23).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 (резолютивная часть определения от 12.07.2017; т. 9 выделенных материалов, л.д. 111-112) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 6 выделенных материалов, л.д. 39-47).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислицин А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, допустив заявителя к участию в деле в качестве соистца (т. 6 выделенных материалов, л.д. 57-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кислицин А.Л. указал, что является владельцем акций ПАО АНК "Башнефть" и непосредственно заинтересован в восстановлении законности и удовлетворении заявленного к ответчикам иска. Считает, что отказ от заявления ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы с целью подтверждения и оценки суммы убытков, причиненных ПАО АНК "Башнефть", ответчиками необоснован. Полагает, что принятым судебным актом по существу спора будут затронуты его права совладельца акций компании и участника корпорации.
До начала судебного заседания 11.08.2017 от Кислицына А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от которого Кислицын А.Л. отказался в судебном заседании 14.08.2017, указав, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные АО "Система-Инвест" (заключение специалиста Яркова Владимира Владимировича); Кислициным А.Л. (копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-14085/2017 об оставлении заявления без движения); ПАО "АФК "Система" (сведения о гражданине Шишкине Сергее Анатольевиче: копии диплома Шишкина Сергея Анатольевича, полученного в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по специальности правоведение с квалификацией юрист), поскольку документы, представленные АО "Система-Инвест" не являются доказательствами по делу и по существу представляют собой правовую позицию указанного ответчика, документы представленные Кислициным А.Л. являются судебным актом по настоящему делу, документы представленные ПАО "АФК "Система" не относятся к существу рассматриваемых требований.
ПАО "НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
К материалам дела также приобщены отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают апелляционную жалобу Кислицина А.Л. и письменные объяснения Кислицина А.Л.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.
При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.
После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" к ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО АНК "Башнефть" 106 629 934 819 руб. убытков принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2017.
Кислицин А.Л. с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился в суд первой инстанции 27.06.2017 (т. 1 выделенных материалов, л.д. 22).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Кислицин А.Л. ссылался на пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указал, что являясь владельцем 216 обыкновенных акций ПАО АНК "Башнефть" вправе присоединиться к иску другого участника корпорации о взыскании убытков в пользу корпорации.
Отказывая Кислицину А.Л. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действия Кислицына А.Л. по вступлению в дело о возмещении убытков, причиненных корпорации, не соответствует законодательству об акционерных обществах, являются злоупотреблением правом, противоречат интересам ПАО АНК "Башнефть", в защиту которых обязан выступать заявитель, и направлены на затягивание судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу п. 1, 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).
Согласно п. 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
В п. 31 постановления Пленума N 25 указано, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.
В то время как абзац 2 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и абзац 3 п. 31 Пленума 25 указывают о реализации права иных акционеров потерпевшего общества через присоединение к основному иску.
В частности из разъяснений абзаца 3 п. 31 Постановления Пленума N 25 следует, что суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения вступление в начавшийся процесс акционеров осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом иске (гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок присоединения установлен ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, участие Кислицина А.Л., как акционера ПАО АНК "Башнефть", в уже начавшемся процессе в качестве соистца нормами материального и процессуального права не предусмотрено.
При этом ссылки ответчиков и Кислицина А.Л. на обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве соистца Министерства отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом акционер общества, обратившийся с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, действует от имени корпорации и является ее представителем в силу закона. В рассматриваемом споре таким представителем является ПАО "НК "Роснефть", которое в силу положений ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Вместе с тем, привлечение к участию в деле в качестве процессуального соистца Министерства не влечет за собой нарушение процессуальных прав других участников процесса.
При этом ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в силу положений ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с особенностями процессуального положения участников корпоративного спора, изложенными выше.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Кислицина А.Л. в настоящем процессе возможно лишь в форме присоединения к иску.
Доказательств обращения Кислицина А.Л. к ПАО "НК "Роснефть" с заявлением о присоединении в соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ суду не представлено.
Доводы Кислицина А.Л. о необоснованном оставлении поданного им искового заявления без движения и отказе в принятии искового заявления не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылки Кислицина А.Л., ответчиков по делу об отсутствии в действиях Кислицина А.Л. признаков злоупотребления также не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по мотивам, указанным выше.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Кислицына А.Л. о вступлении в дело N А07-14085/2017 в качестве соистца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу N А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)