Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик": представитель Шавырко Е.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест": представитель Шавырко Е.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2015;
- от открытого акционерного общества "Ейский морской порт": представитель Панасюк А.П., паспорт, по доверенности от 15.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик"; общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-27049/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614, ИНН 7729712168); общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (ИНН 7729712175, ОГРН 1127746442658)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763, ИНН 2306000770)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (далее - ООО "Пайнер Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества ОАО "Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015 года, а именно:
- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Ейский морской порт",
- образовать единоличный исполнительный орган - избрать генерального директора ОАО "Ейский морской порт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2015 к участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (далее - ООО "Апекс Инвест").
Решением суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителей повторяют доводы исковых требований и сводятся к следующему. ОАО "Ейский морской порт" была нарушена процедура подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, предусмотренная действующим законодательством, что повлекло существенное нарушение прав акционеров, владеющих 23% акций (ООО "Пайнер Логистик") и 2,46% акций (ООО "Апекс Инвест"). По мнению истцов, решение совета директоров от 19.06.2015 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.07.2015 были приняты при наличии обеспечительных мер о запрете назначать временного генерального директора (определение Ейского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-1727/2015) и с существенным нарушением требований к порядку подсчета голосов членов совета директоров по итогам голосования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22525/2015 было приостановлено действие решения о назначении временного генерального директора общества, в связи с чем отсутствовали предусмотренные в пункте 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 14.2.29 устава ОАО "ЕМП" основания для проведения внеочередного общего собрания по вопросам соответствующей повестки дня. В нарушение пункта 8.5 протокол заседания совета директоров от 19.06.2015 не был направлен в адрес члена совета директоров - Панычева А.А. и акционеров - ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест". В связи с этим, истцы были лишены права на выдвижение кандидата на должность генерального директора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015.
Представитель открытого акционерного общества "Ейский морской порт" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Ейский морской порт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А32-16398/2015.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ЕМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1993 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО "ЕМП" был присвоен ОГРН 1022301119763 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015).
ООО "Пайнер Логистик" является акционеров ОАО "ЕМП", владеющим 86911 обыкновенными именными акциями эмитента, что составляет 23% и подтверждается распиской о состоянии счета Депо N 0206002015 от 23.07.2015.
ООО "Апекс Инвест" является акционеров ОАО "ЕМП", владеющим 9303 обыкновенными именными акциями эмитента, что составляет 2,46% и подтверждается распиской о состоянии счета Депо N 0288432015 от 21.08.2015.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" от 21.05.2014 N 1/2014 членами совета директоров общества на 2014/2015 годы были избраны: Игонин Вячеслав Викторович, Белов Александр Валентинович, Белов Иван Александрович, Григорьянц Карина Арамовна, Корендясев Анатолий Александрович, Онищенко Александр Михайлович, Панычев Андрей Александрович, Посикера Мария Олеговна.
19 июня 2015 года состоялось заседание членов совета директоров ОАО "ЕМП" со следующей повесткой дня:
1) о договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 г., заключенного между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор);
2) о приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.;
3) о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";
4) об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";
5) о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";
6) об определении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
7) утверждение проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";
8) уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
9) утверждение перечня информации, материалов, предоставляемых акционерам ОАО "Ейский морской порт" в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
10) об утверждении плана-графика подготовки к внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Ейский морской порт";
11) о привлечении регистратора ОАО "Ейский морской порт" - ЗАО "Иркол", для подсчета голосов и подтверждение принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
12) определение кандидата (ов) для избрания на должность генерального директора ОАО "Ейский морской порт".
Протоколом заседания совета директоров N 12/2015 от 19.06.2015 были оформлены, в том числе решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 (5); утверждении повестки дня собрания (6); утверждении проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества (7); утверждении порядка уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров (8); утверждении перечня предоставляемой акционерам информации, необходимой для подготовки к проведении внеочередного общего собрания акционеров (9); привлечении регистратора ОАО "ЕМП" для подсчета голосов и подтверждения принятия решения (11); утверждении порядка выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества (12).
Протоколом заседания совета директоров N 15/2015 от 07.07.2015 были оформлены, в том числе решения о включении в список кандидатур по выборам единоличного исполнительного органа ОАО "ЕМП" следующих кандидатов: Башта В.Д., Сорокин М.Д., Шульженко Р.А.; утверждении формулировки решения по вопросу N 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества 28.07.2015.
28 июля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЕМП" со следующей повесткой дня:
- - о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ЕМП",
- об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "ЕМП".
Согласно протоколу N 3/2015 от 28.07.2015 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Центральный универмаг" были приняты, в том числе, следующие решения:
2. Прекратить досрочно полномочия генерального директора ОАО "ЕМП" Панычева А.А.
3. Избрать генеральным директором ОАО "ЕМП" следующих кандидатов: Башта В.Д.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
Полагая, что обществом были допущены существенные нарушения в ходе созыва и проведения указанного годового общего собрания акционеров, чем нарушены права истцов как акционеров ОАО "ЕМП", последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленные протоколом N 3/2015 от 28.07.2015 были приняты по вопросам повестки дня годового общего собрания, утвержденной советом директоров общества (протоколы заседания совета директоров N 12/2015 от 19.06.2015 и N 15/2015 от 07.07.2015).
Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 28.07.2015, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подпунктом 13.2.5 устава общества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13.29 устава общества.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
Данные протокола об итогах голосования истцами не оспорены, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленных протоколом N 3/2015 от 28.07.2015, судом первой инстанции не установлено.
Доводы истцов об их ненадлежащем извещении о возможности выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, нарушении их прав на ознакомление с информацией общего собрания, процедурных нарушениях при проведении общего собрания акционеров, относятся к основаниям обжалования решений по оспоримым основаниям (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В пункте 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества N 12/2015 от 19.06.2015, в котором отражено принятие советом директоров, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 28.07.2015, определена его повестка дня, порядок созыва и форма проведения.
Суд первой инстанции учел, что положения статей 48, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ограничивают возможность включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества и не ставят его в зависимость от иных решений совета директоров, в том числе о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В связи с этим, принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22525/2015 обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрете исполнять) решений совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Ейский морской порт", принятых на заседании совета директоров 19.06.2015 года, по следующим вопросам повестки дня:
- О договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор):
- О приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.
- Об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт", не препятствуют исполнению принятых на данном заседании решений совета директоров в части созыва и проведения внеочередного общего собрания.
Тот факт, что указанное решение совета директоров о созыве и проведении внеочередного общего собрания является предметом спора по делу N А32-22525/2015, также не может иметь определяющего значения для разрешения по существу настоящего дела.
В силу пункта 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Учитывая, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено и акционеры-владельцы более половины акций общества приняли участие в данном собрании, возможная недействительность решения совета директоров о созыве и проведении данного внеочередного общего собрания не может повлиять на действительность волеизъявления указанных акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать определенные сведения, перечень которых указан в законе, а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Как следует из материалов дела, положения пункта 13.11 устава ОАО "ЕМП" дублируют общие нормы статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не содержат особенностей извещения акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания.
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений N 117 от 07.07.2015 заказные почтовые отправления с уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 были направлены в адрес акционеров ОАО "ЕМП", включая истцов - ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", 07.07.2015, то есть за 20 дней до даты собрания, что отвечает общим требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы истцов о том, что данные почтовые отправления были получены ими с задержкой, что препятствовало подготовке к собранию, отклоняются судом первой инстанции. Положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяют моментом исполнения обществом обязанности по уведомлению акционеров о проведении общего собрания день направления почтовой корреспонденции или размещения соответствующего уведомления в средствах массовой информации в предусмотренные законом и договором сроки, а не момент их получения акционерами.
Действуя разумно и добросовестно, именно акционеры должны принимать все необходимые меры для получения от общества корреспонденции и иной информации, в том числе уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Следовательно, на общество, надлежащим образом исполнившее обязательства по уведомлению акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров не могут быть возложены негативные последствия неполучения акционерами данной информации.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" соблюдены.
В сообщении о проведении спорного собрания содержится вся необходимая в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация: указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества (ОАО "ЕМП", Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 5); форма проведения общего собрания акционеров (собрание - совместное присутствие); дата, место, время проведения общего собрания акционеров (28.07.2015 г., 11 час. 00. мин., г. Ейск, ул. Ленина, д. 37, большой конференц-зал); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (30.06.2015); повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (в течение 20 дней до проведения собрания по рабочим дням с 9.00 до 16.00 по адресу: г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 5, приемная).
Доказательства того, что истцы обращались по указанному адресу и в указанное время для ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, но им было отказано в реализации данного права, в материалы дела не представлены.
В пунктах 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в их адрес не направлялось уведомление о порядке выдвижения акционерами кандидатов на должность генерального директора ОАО "ЕМП", в связи с чем они были лишены указанного права.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции учел, что по общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.
Пунктом 13.2.5 устава ОАО "ЕМП" закреплено, что избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В данном случае назначение генерального директора общества осуществлялось на внеочередном общем собрании, которое было созвано по инициативе совета директоров.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Если вопрос об избрании единоличного исполнительного органа выносится на решение внеочередного общего собрания акционеров, то акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, приобретают право на представление кандидатур исполнительного органа только в прямо предусмотренных законом случаях, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах":
- - если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества;
- - если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В указанных случаях сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров подлежало созыву и проведению в общем порядке, так как не относится к случаям, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ввиду того, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано советом директоров, именно последний должен был сформировать повестку дня общего собрания, что и было сделано на заседаниях совета директоров 19.06.2015 и 07.07.2014 (протоколы N 12/2015 и N 15/2015). Панычев А.А., являющийся членом совета директоров ОАО "ЕМП", а также единоличным исполнительным органом ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", не был лишен возможности участвовать при проведении совета директоров и предлагать своих кандидатов на должность генерального директора общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 N Ф08-5611/2015 по делу N А32-34914/2014.
В данной ситуации, в отсутствие у акционеров ОАО "ЕМП" права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, при его формировании на внеочередном общем собрании акционеров общества, инициированном советом директоров, выяснение обстоятельств направления обществом и получения истцами порядка выдвижения кандидатов не может иметь существенного значения для разрешения спора по существу.
С учетом положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", не предоставляющей акционером права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, при его формировании на внеочередном общем собрании акционеров общества, инициированном советом директоров, утвержденная советом директоров ОАО "ЕМП" процедура выдвижения таких кандидатов носила консультативный характер и не предполагала обязанности совета директоров принимать все предложенные акционерами кандидатуры.
Права акционеров в данной ситуации в полном объеме гарантированы их возможностью голосовать по кандидатурам, предложенным советом директоров.
Голосование по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания, в силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 13.6 устава общества осуществляется по принципу простого большинства, то есть решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 N 1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.
Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.
Суд первой инстанции учел, что голосование истцов, владеющих в совокупности 25,46% от общего количества акций, по вопросам повестки дня общего собрания в любом случае не могло повлиять на его результаты.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований истцов и исключает необходимость оценки иных доводов истцов, не свидетельствующих о наличии основания для признания оспариваемых решений ничтожными.
В связи с этим, иные приведенные ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" доводы о возможных нарушениях при проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые не свидетельствуют о возможности признания ничтожными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленных протоколом N 3/2015 от 28.07.2015, в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно не приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Московского районного почтамта заверенной копии почтового извещения 11960789014881 со сведениями о получателе данного отправления и копии доверенности на право получения Весловым В.Т. данного почтового отправления не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие получению соответствующих доказательств непосредственно в отделениях почтовой связи, учитывая, что ООО "Пайнер Логистик" было указано получателем спорного почтового уведомления 11960789014881. Истец не указал конкретных правовых препятствий, затрудняющих самостоятельное получение ООО "Пайнер Логистик" запрашиваемых сведений в отделении почтовой связи с учетом сроков рассмотрения дела и даты представления копии почтового уведомления 11960789014881 в материалы дела.
Доказательства отказа отделений почтовой связи в предоставлении ООО "Пайнер Логистик" испрашиваемых сведений о вручении почтового отправления 11960789014881, получателем которого является сам истец, в материалы дела не представлены.
Суд также учел, что согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о случаях предоставления акционерам права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа при рассмотрении вопроса о его смене на внеочередном общем собрании акционеров, ООО "Пайнер Логистик" не обосновало относимость к настоящему спору сведений о вручении почтового отправления 11960789014881 с предложением выдвижения таких кандидатов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд доказательствам по делу.
Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-27049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 15АП-1575/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27049/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 15АП-1575/2016
Дело N А32-27049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик": представитель Шавырко Е.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест": представитель Шавырко Е.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2015;
- от открытого акционерного общества "Ейский морской порт": представитель Панасюк А.П., паспорт, по доверенности от 15.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик"; общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-27049/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614, ИНН 7729712168); общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (ИНН 7729712175, ОГРН 1127746442658)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763, ИНН 2306000770)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (далее - ООО "Пайнер Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества ОАО "Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015 года, а именно:
- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Ейский морской порт",
- образовать единоличный исполнительный орган - избрать генерального директора ОАО "Ейский морской порт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2015 к участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (далее - ООО "Апекс Инвест").
Решением суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителей повторяют доводы исковых требований и сводятся к следующему. ОАО "Ейский морской порт" была нарушена процедура подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, предусмотренная действующим законодательством, что повлекло существенное нарушение прав акционеров, владеющих 23% акций (ООО "Пайнер Логистик") и 2,46% акций (ООО "Апекс Инвест"). По мнению истцов, решение совета директоров от 19.06.2015 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.07.2015 были приняты при наличии обеспечительных мер о запрете назначать временного генерального директора (определение Ейского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-1727/2015) и с существенным нарушением требований к порядку подсчета голосов членов совета директоров по итогам голосования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22525/2015 было приостановлено действие решения о назначении временного генерального директора общества, в связи с чем отсутствовали предусмотренные в пункте 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 14.2.29 устава ОАО "ЕМП" основания для проведения внеочередного общего собрания по вопросам соответствующей повестки дня. В нарушение пункта 8.5 протокол заседания совета директоров от 19.06.2015 не был направлен в адрес члена совета директоров - Панычева А.А. и акционеров - ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест". В связи с этим, истцы были лишены права на выдвижение кандидата на должность генерального директора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015.
Представитель открытого акционерного общества "Ейский морской порт" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Ейский морской порт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А32-16398/2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А32-16398/2015.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ЕМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1993 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО "ЕМП" был присвоен ОГРН 1022301119763 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015).
ООО "Пайнер Логистик" является акционеров ОАО "ЕМП", владеющим 86911 обыкновенными именными акциями эмитента, что составляет 23% и подтверждается распиской о состоянии счета Депо N 0206002015 от 23.07.2015.
ООО "Апекс Инвест" является акционеров ОАО "ЕМП", владеющим 9303 обыкновенными именными акциями эмитента, что составляет 2,46% и подтверждается распиской о состоянии счета Депо N 0288432015 от 21.08.2015.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" от 21.05.2014 N 1/2014 членами совета директоров общества на 2014/2015 годы были избраны: Игонин Вячеслав Викторович, Белов Александр Валентинович, Белов Иван Александрович, Григорьянц Карина Арамовна, Корендясев Анатолий Александрович, Онищенко Александр Михайлович, Панычев Андрей Александрович, Посикера Мария Олеговна.
19 июня 2015 года состоялось заседание членов совета директоров ОАО "ЕМП" со следующей повесткой дня:
1) о договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 г., заключенного между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор);
2) о приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.;
3) о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";
4) об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";
5) о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";
6) об определении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
7) утверждение проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";
8) уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
9) утверждение перечня информации, материалов, предоставляемых акционерам ОАО "Ейский морской порт" в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
10) об утверждении плана-графика подготовки к внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Ейский морской порт";
11) о привлечении регистратора ОАО "Ейский морской порт" - ЗАО "Иркол", для подсчета голосов и подтверждение принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";
12) определение кандидата (ов) для избрания на должность генерального директора ОАО "Ейский морской порт".
Протоколом заседания совета директоров N 12/2015 от 19.06.2015 были оформлены, в том числе решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 (5); утверждении повестки дня собрания (6); утверждении проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества (7); утверждении порядка уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров (8); утверждении перечня предоставляемой акционерам информации, необходимой для подготовки к проведении внеочередного общего собрания акционеров (9); привлечении регистратора ОАО "ЕМП" для подсчета голосов и подтверждения принятия решения (11); утверждении порядка выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества (12).
Протоколом заседания совета директоров N 15/2015 от 07.07.2015 были оформлены, в том числе решения о включении в список кандидатур по выборам единоличного исполнительного органа ОАО "ЕМП" следующих кандидатов: Башта В.Д., Сорокин М.Д., Шульженко Р.А.; утверждении формулировки решения по вопросу N 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества 28.07.2015.
28 июля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЕМП" со следующей повесткой дня:
- - о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ЕМП",
- об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "ЕМП".
Согласно протоколу N 3/2015 от 28.07.2015 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Центральный универмаг" были приняты, в том числе, следующие решения:
2. Прекратить досрочно полномочия генерального директора ОАО "ЕМП" Панычева А.А.
3. Избрать генеральным директором ОАО "ЕМП" следующих кандидатов: Башта В.Д.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
Полагая, что обществом были допущены существенные нарушения в ходе созыва и проведения указанного годового общего собрания акционеров, чем нарушены права истцов как акционеров ОАО "ЕМП", последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленные протоколом N 3/2015 от 28.07.2015 были приняты по вопросам повестки дня годового общего собрания, утвержденной советом директоров общества (протоколы заседания совета директоров N 12/2015 от 19.06.2015 и N 15/2015 от 07.07.2015).
Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 28.07.2015, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подпунктом 13.2.5 устава общества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13.29 устава общества.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
Данные протокола об итогах голосования истцами не оспорены, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленных протоколом N 3/2015 от 28.07.2015, судом первой инстанции не установлено.
Доводы истцов об их ненадлежащем извещении о возможности выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, нарушении их прав на ознакомление с информацией общего собрания, процедурных нарушениях при проведении общего собрания акционеров, относятся к основаниям обжалования решений по оспоримым основаниям (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В пункте 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества N 12/2015 от 19.06.2015, в котором отражено принятие советом директоров, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 28.07.2015, определена его повестка дня, порядок созыва и форма проведения.
Суд первой инстанции учел, что положения статей 48, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ограничивают возможность включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества и не ставят его в зависимость от иных решений совета директоров, в том числе о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В связи с этим, принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22525/2015 обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрете исполнять) решений совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Ейский морской порт", принятых на заседании совета директоров 19.06.2015 года, по следующим вопросам повестки дня:
- О договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор):
- О приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.
- Об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт", не препятствуют исполнению принятых на данном заседании решений совета директоров в части созыва и проведения внеочередного общего собрания.
Тот факт, что указанное решение совета директоров о созыве и проведении внеочередного общего собрания является предметом спора по делу N А32-22525/2015, также не может иметь определяющего значения для разрешения по существу настоящего дела.
В силу пункта 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Учитывая, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено и акционеры-владельцы более половины акций общества приняли участие в данном собрании, возможная недействительность решения совета директоров о созыве и проведении данного внеочередного общего собрания не может повлиять на действительность волеизъявления указанных акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать определенные сведения, перечень которых указан в законе, а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Как следует из материалов дела, положения пункта 13.11 устава ОАО "ЕМП" дублируют общие нормы статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не содержат особенностей извещения акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания.
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений N 117 от 07.07.2015 заказные почтовые отправления с уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 были направлены в адрес акционеров ОАО "ЕМП", включая истцов - ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", 07.07.2015, то есть за 20 дней до даты собрания, что отвечает общим требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы истцов о том, что данные почтовые отправления были получены ими с задержкой, что препятствовало подготовке к собранию, отклоняются судом первой инстанции. Положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяют моментом исполнения обществом обязанности по уведомлению акционеров о проведении общего собрания день направления почтовой корреспонденции или размещения соответствующего уведомления в средствах массовой информации в предусмотренные законом и договором сроки, а не момент их получения акционерами.
Действуя разумно и добросовестно, именно акционеры должны принимать все необходимые меры для получения от общества корреспонденции и иной информации, в том числе уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Следовательно, на общество, надлежащим образом исполнившее обязательства по уведомлению акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров не могут быть возложены негативные последствия неполучения акционерами данной информации.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" соблюдены.
В сообщении о проведении спорного собрания содержится вся необходимая в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация: указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества (ОАО "ЕМП", Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 5); форма проведения общего собрания акционеров (собрание - совместное присутствие); дата, место, время проведения общего собрания акционеров (28.07.2015 г., 11 час. 00. мин., г. Ейск, ул. Ленина, д. 37, большой конференц-зал); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (30.06.2015); повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (в течение 20 дней до проведения собрания по рабочим дням с 9.00 до 16.00 по адресу: г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 5, приемная).
Доказательства того, что истцы обращались по указанному адресу и в указанное время для ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, но им было отказано в реализации данного права, в материалы дела не представлены.
В пунктах 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в их адрес не направлялось уведомление о порядке выдвижения акционерами кандидатов на должность генерального директора ОАО "ЕМП", в связи с чем они были лишены указанного права.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции учел, что по общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.
Пунктом 13.2.5 устава ОАО "ЕМП" закреплено, что избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В данном случае назначение генерального директора общества осуществлялось на внеочередном общем собрании, которое было созвано по инициативе совета директоров.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Если вопрос об избрании единоличного исполнительного органа выносится на решение внеочередного общего собрания акционеров, то акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, приобретают право на представление кандидатур исполнительного органа только в прямо предусмотренных законом случаях, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах":
- - если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества;
- - если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В указанных случаях сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров подлежало созыву и проведению в общем порядке, так как не относится к случаям, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ввиду того, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано советом директоров, именно последний должен был сформировать повестку дня общего собрания, что и было сделано на заседаниях совета директоров 19.06.2015 и 07.07.2014 (протоколы N 12/2015 и N 15/2015). Панычев А.А., являющийся членом совета директоров ОАО "ЕМП", а также единоличным исполнительным органом ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", не был лишен возможности участвовать при проведении совета директоров и предлагать своих кандидатов на должность генерального директора общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 N Ф08-5611/2015 по делу N А32-34914/2014.
В данной ситуации, в отсутствие у акционеров ОАО "ЕМП" права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, при его формировании на внеочередном общем собрании акционеров общества, инициированном советом директоров, выяснение обстоятельств направления обществом и получения истцами порядка выдвижения кандидатов не может иметь существенного значения для разрешения спора по существу.
С учетом положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", не предоставляющей акционером права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, при его формировании на внеочередном общем собрании акционеров общества, инициированном советом директоров, утвержденная советом директоров ОАО "ЕМП" процедура выдвижения таких кандидатов носила консультативный характер и не предполагала обязанности совета директоров принимать все предложенные акционерами кандидатуры.
Права акционеров в данной ситуации в полном объеме гарантированы их возможностью голосовать по кандидатурам, предложенным советом директоров.
Голосование по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания, в силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 13.6 устава общества осуществляется по принципу простого большинства, то есть решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Из представленного в дело протокола об итогах голосования, подготовленного регистратором общества ЗАО "Иркол" следует, что участие во внеочередном общем собрании акционеров приняли акционеры, владеющие 225696 обыкновенными именными акциями ОАО "ЕМП", что составляет 59,727688% голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 225696 акций (59,727688%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 N 1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.
Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.
Суд первой инстанции учел, что голосование истцов, владеющих в совокупности 25,46% от общего количества акций, по вопросам повестки дня общего собрания в любом случае не могло повлиять на его результаты.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований истцов и исключает необходимость оценки иных доводов истцов, не свидетельствующих о наличии основания для признания оспариваемых решений ничтожными.
В связи с этим, иные приведенные ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" доводы о возможных нарушениях при проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые не свидетельствуют о возможности признания ничтожными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", оформленных протоколом N 3/2015 от 28.07.2015, в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно не приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Московского районного почтамта заверенной копии почтового извещения 11960789014881 со сведениями о получателе данного отправления и копии доверенности на право получения Весловым В.Т. данного почтового отправления не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие получению соответствующих доказательств непосредственно в отделениях почтовой связи, учитывая, что ООО "Пайнер Логистик" было указано получателем спорного почтового уведомления 11960789014881. Истец не указал конкретных правовых препятствий, затрудняющих самостоятельное получение ООО "Пайнер Логистик" запрашиваемых сведений в отделении почтовой связи с учетом сроков рассмотрения дела и даты представления копии почтового уведомления 11960789014881 в материалы дела.
Доказательства отказа отделений почтовой связи в предоставлении ООО "Пайнер Логистик" испрашиваемых сведений о вручении почтового отправления 11960789014881, получателем которого является сам истец, в материалы дела не представлены.
Суд также учел, что согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о случаях предоставления акционерам права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа при рассмотрении вопроса о его смене на внеочередном общем собрании акционеров, ООО "Пайнер Логистик" не обосновало относимость к настоящему спору сведений о вручении почтового отправления 11960789014881 с предложением выдвижения таких кандидатов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд доказательствам по делу.
Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-27049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)