Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ею в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате. Указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ему была исчислена пени. В адрес ответчицы было направлено требование, предложено уплатить задолженность, требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с З. налог на доходы физических лиц в сумме 29998 руб., пени - 31 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что З. является плательщиком налога на доходы физических лиц, ею в ИФНС 30 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате по данным налогоплательщика в бюджет - 22998 руб. Указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ИФНС исчислена пени, в адрес З. направлено требование по состоянию на 20 июля 2015 года, предложено уплатить задолженность в срок до 30 сентября 2015 года. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года с З. в пользу ИФНС взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2104 год в сумме 22998 руб., пени - 31 руб. 62 коп., а всего 23029 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина - 890 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе З. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС. В обоснование жалобы ссылается, что главой 23 НК РФ не предусмотрена сумма займа как облагаемый налогом доход, денежные средства были предоставлены З. ОАО "Сбербанк России" на условиях возвратности и срочности по кредитному договору. Во исполнение решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 8302/13/34/64 о взыскании с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 189127 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4982 руб. 55 коп. З. в рамках исполнительного производств производились взыскания денежных средств, обязательства по возврату долга не прекращены, исполнительное производство не окончено, в связи с чем полагает, что доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, поскольку в отношении указанного лица из ОАО "Сбербанк России", как налогового агента, поступила соответствующая информация, на основании чего З. был начислен налог, который налогоплательщик в установленный законом срок не оплатила.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя ИФНС Ш., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутское отделение" взыскана задолженность по кредитному договору N 6402 от 28 марта 2012 года в общей сумме 194109 руб. 80 коп. В связи с поступлением З. уведомления ОАО "Сбербанк России" от 26 января 2015 года N 103-21/11729 о возникновении по итогам 2014 года налогооблагаемого дохода и образования задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 22998 руб., З. в соответствии со статьями 228 и 229 НК РФ в ИФНС 23 марта 2016 года была представлена налоговая декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ.
Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС, районный суд исходил из того, что З. не была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, образование подлежащего налогообложению дохода подтверждено представленной ОАО "Сбербанк России" в ИФНС справки 2-НДФЛ за 2014 год на имя З., согласно которой ею получен доход в сумме 176905 руб. 87 коп., сумма налога на доход физических лиц, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 22998 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 названного Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП) от 25 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 8302/13/34/64 о взыскании с З. указанной суммы задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России".
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (пункт 8.3 Положения).
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств прощения административному ответчику долга кредитной организацией. Напротив, в письме от 22 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП сообщил З. об исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства в части, удержании из заработной платы должника и перечислении взыскателю денежных средств в сумме 39468 руб. 39 коп.
Из материалов исполнительного производства N 8302/13/34/64, полученного по запросу судебной коллегии, следует, что в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 16 августа 2016 года продолжались исполнительные действия в отношении должника З., направленные на удержание с административного истца денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России"; удержаны денежные средства с должника в сумме 5000 руб.; исполнительное производство не окончено.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, которые административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, правовых оснований для удержания с З. суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год у суда не имеется.
При таком положении, решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-6623/2016
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ею в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате. Указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ему была исчислена пени. В адрес ответчицы было направлено требование, предложено уплатить задолженность, требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33а-6623
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с З. налог на доходы физических лиц в сумме 29998 руб., пени - 31 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что З. является плательщиком налога на доходы физических лиц, ею в ИФНС 30 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате по данным налогоплательщика в бюджет - 22998 руб. Указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ИФНС исчислена пени, в адрес З. направлено требование по состоянию на 20 июля 2015 года, предложено уплатить задолженность в срок до 30 сентября 2015 года. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года с З. в пользу ИФНС взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2104 год в сумме 22998 руб., пени - 31 руб. 62 коп., а всего 23029 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина - 890 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе З. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС. В обоснование жалобы ссылается, что главой 23 НК РФ не предусмотрена сумма займа как облагаемый налогом доход, денежные средства были предоставлены З. ОАО "Сбербанк России" на условиях возвратности и срочности по кредитному договору. Во исполнение решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 8302/13/34/64 о взыскании с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 189127 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4982 руб. 55 коп. З. в рамках исполнительного производств производились взыскания денежных средств, обязательства по возврату долга не прекращены, исполнительное производство не окончено, в связи с чем полагает, что доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, поскольку в отношении указанного лица из ОАО "Сбербанк России", как налогового агента, поступила соответствующая информация, на основании чего З. был начислен налог, который налогоплательщик в установленный законом срок не оплатила.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя ИФНС Ш., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутское отделение" взыскана задолженность по кредитному договору N 6402 от 28 марта 2012 года в общей сумме 194109 руб. 80 коп. В связи с поступлением З. уведомления ОАО "Сбербанк России" от 26 января 2015 года N 103-21/11729 о возникновении по итогам 2014 года налогооблагаемого дохода и образования задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 22998 руб., З. в соответствии со статьями 228 и 229 НК РФ в ИФНС 23 марта 2016 года была представлена налоговая декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ.
Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС, районный суд исходил из того, что З. не была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, образование подлежащего налогообложению дохода подтверждено представленной ОАО "Сбербанк России" в ИФНС справки 2-НДФЛ за 2014 год на имя З., согласно которой ею получен доход в сумме 176905 руб. 87 коп., сумма налога на доход физических лиц, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 22998 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 названного Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП) от 25 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 8302/13/34/64 о взыскании с З. указанной суммы задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России".
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (пункт 8.3 Положения).
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств прощения административному ответчику долга кредитной организацией. Напротив, в письме от 22 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП сообщил З. об исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства в части, удержании из заработной платы должника и перечислении взыскателю денежных средств в сумме 39468 руб. 39 коп.
Из материалов исполнительного производства N 8302/13/34/64, полученного по запросу судебной коллегии, следует, что в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 16 августа 2016 года продолжались исполнительные действия в отношении должника З., направленные на удержание с административного истца денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России"; удержаны денежные средства с должника в сумме 5000 руб.; исполнительное производство не окончено.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, которые административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, правовых оснований для удержания с З. суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год у суда не имеется.
При таком положении, решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)