Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-171451/15,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1375)
по заявлению ФГУП "Росморпорт"
к ИФНС России N 7 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Быков Я.В. по доверенности от 27.06.2016, Туровец Е.Ю. по доверенности от 15.10.2015, Старовойтова Е.И. по доверенности от 27.01.2014;
- от ответчика: Лобанова А.А. по доверенности от 28.12.2015, Климов Д.В. по удостоверению до 28.02.2017;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 14-11/РОТ/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль) в размере 8 790 400,00 руб., начисления пени в размере 55 381,53 руб., предложения уплатить суммы указанных налогов и пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2014 N 14-11/А/15 и вынесено решение от 06.03.2015 N 14-11/РОТ/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислена сумма налога на прибыль в размере 8 790 400 руб. и начислены пени в сумме 55 381, 53 руб.
Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 N 21-19/048796 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 54, 248, 249, 271 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании подробного анализа условий и содержания договора аренды государственного имущества от 30.06.2003 N МА-19, по которому с 01.02.2004 предприятие стало арендодателем федерального имущества, дополнительного соглашения от 20.10.2004 N ПО-65/ИС к названному договору, договора от 01.04.2008 N 282/ДО-08, а также соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 об урегулировании взаиморасчетов по аренде имущества за период с 01.02.2004 по 31.03.2008, заключенного во исполнение пункта 2.2.22 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору от 01.04.2008 с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 424, 614, 654 ГК РФ сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что до момента заключения соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 предприятие не имело оснований для осуществления пересчета арендной платы за прошлые периоды, осуществления соответствующей корректировки начисленных доходов от аренды имущества и предъявления соответствующих расчетных документов арендатору.
Такая корректировка противоречила бы заключенным сторонами соглашениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, корректировка арендных доходов могла быть осуществлена в соответствии с соглашением от 15.10.2010 N 722/ДО-10 только в 2010, вследствие чего соответствующие операции по уменьшению арендной платы относятся к 2010, а не к предшествующим периодам.
При этом судом первой инстанции правильно применены положения п. 1 ст. 54 НК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случаях, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, исправление ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам, может осуществляться в текущем периоде (периоде выявления ошибки (искажения)).
Указанные положения статьи 54 НК РФ регулируют порядок исправления ошибок и искажений, относящихся к прошлым налоговым периодам.
Вместе с тем, в 2010 при пересмотре сторонами арендной платы за прошлые периоды не имело место обнаружение ошибки либо искажения, поскольку такой пересмотр осуществлялся в соответствии с заключенным в 2010 соглашением, которым сторонами была определена измененная ставки арендной платы применимая к отношениям сторон, возникшим до заключения договора от 01.04.2008.
За период с 01.02.2004 по 31.03.2008 арендная плата была начислена и отражена в доходах предприятия исходя из ставок, определенных действовавшим в этом периоде договором от 30.06.2003, а также договором от 01.04.2008 в части, применимой к правоотношениям сторон за указанный период.
Таким образом, данные налогового учета указанных прошлых периодов не могли быть искажены при заключении соглашения, поскольку доходы от аренды отражались в каждом из соответствующих прошлых налоговых периодов в соответствии с положениями статей 249 и 271 НК РФ - на основании ставок аренды, действовавших в данных периодах до момента заключения соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10.
С учетом изложенного при согласовании сторонами измененной ставки арендной платы в 2010 у предприятия не было оснований для внесения изменений в данные налогового учета за 2004-2008 посредством подачи уточненных налоговых деклараций за эти периоды, поскольку такие данные в указанных налоговых периодах были сформированы предприятием достоверно, в соответствии с заключенным договором аренды и нормами налогового законодательства.
При заключении соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 стороны согласовали ретроспективную корректировку цены договора, которая не может привести к искажению либо ошибкам данных тех периодов, на которые распространяется действие такого соглашения, поскольку, как указано выше, данные соответствующих прошлых периодов (2004 - 2008) формировались корректно и остались сформированными корректно и после заключения соглашения 15.10.2010.
Соответственно, поскольку указанная корректировка цены согласована сторонами только в 2010, то и операции по уменьшению арендной платы подлежат отражению в 2010 и не должны затрагивать данные прошлых налоговых периодов (до 2010).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до 2010 ошибок в исчислении налоговой базы обществом по вмененному инспекцией эпизоду допущено не было.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с определением судом первой инстанции понятия "ошибка (искажение)", используемого в ст. 54 НК РФ.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно того, что искажение данных налогового периода произошло в 2010, поскольку при формировании данных налогового учета не была учтена корректировка арендных доходов на основании соглашения.
В рассматриваемом случае корректировка доходов совершена предприятием в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт неуплаты налога в результате осуществленных предприятием уточнений за 2010 не мог иметь места, в силу чего предложение об уплате налога в бюджет по результатам проведенной повторной выездной проверки необоснованно, о чем в тексте оспариваемого решения суда имеется подробное указание с приведением мотивов и причин, по которым суд пришел к такому выводу.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования предприятия.
Доводы жалобы инспекции, которые сводятся к переоценки положений заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в то время как положения ст. ст. 54, 248, 249, 271 НК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-171451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-19177/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171451/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 09АП-19177/2016
Дело N А40-171451/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-171451/15,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1375)
по заявлению ФГУП "Росморпорт"
к ИФНС России N 7 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Быков Я.В. по доверенности от 27.06.2016, Туровец Е.Ю. по доверенности от 15.10.2015, Старовойтова Е.И. по доверенности от 27.01.2014;
- от ответчика: Лобанова А.А. по доверенности от 28.12.2015, Климов Д.В. по удостоверению до 28.02.2017;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 14-11/РОТ/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль) в размере 8 790 400,00 руб., начисления пени в размере 55 381,53 руб., предложения уплатить суммы указанных налогов и пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2014 N 14-11/А/15 и вынесено решение от 06.03.2015 N 14-11/РОТ/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислена сумма налога на прибыль в размере 8 790 400 руб. и начислены пени в сумме 55 381, 53 руб.
Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 N 21-19/048796 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 54, 248, 249, 271 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании подробного анализа условий и содержания договора аренды государственного имущества от 30.06.2003 N МА-19, по которому с 01.02.2004 предприятие стало арендодателем федерального имущества, дополнительного соглашения от 20.10.2004 N ПО-65/ИС к названному договору, договора от 01.04.2008 N 282/ДО-08, а также соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 об урегулировании взаиморасчетов по аренде имущества за период с 01.02.2004 по 31.03.2008, заключенного во исполнение пункта 2.2.22 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору от 01.04.2008 с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 424, 614, 654 ГК РФ сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что до момента заключения соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 предприятие не имело оснований для осуществления пересчета арендной платы за прошлые периоды, осуществления соответствующей корректировки начисленных доходов от аренды имущества и предъявления соответствующих расчетных документов арендатору.
Такая корректировка противоречила бы заключенным сторонами соглашениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, корректировка арендных доходов могла быть осуществлена в соответствии с соглашением от 15.10.2010 N 722/ДО-10 только в 2010, вследствие чего соответствующие операции по уменьшению арендной платы относятся к 2010, а не к предшествующим периодам.
При этом судом первой инстанции правильно применены положения п. 1 ст. 54 НК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случаях, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, исправление ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам, может осуществляться в текущем периоде (периоде выявления ошибки (искажения)).
Указанные положения статьи 54 НК РФ регулируют порядок исправления ошибок и искажений, относящихся к прошлым налоговым периодам.
Вместе с тем, в 2010 при пересмотре сторонами арендной платы за прошлые периоды не имело место обнаружение ошибки либо искажения, поскольку такой пересмотр осуществлялся в соответствии с заключенным в 2010 соглашением, которым сторонами была определена измененная ставки арендной платы применимая к отношениям сторон, возникшим до заключения договора от 01.04.2008.
За период с 01.02.2004 по 31.03.2008 арендная плата была начислена и отражена в доходах предприятия исходя из ставок, определенных действовавшим в этом периоде договором от 30.06.2003, а также договором от 01.04.2008 в части, применимой к правоотношениям сторон за указанный период.
Таким образом, данные налогового учета указанных прошлых периодов не могли быть искажены при заключении соглашения, поскольку доходы от аренды отражались в каждом из соответствующих прошлых налоговых периодов в соответствии с положениями статей 249 и 271 НК РФ - на основании ставок аренды, действовавших в данных периодах до момента заключения соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10.
С учетом изложенного при согласовании сторонами измененной ставки арендной платы в 2010 у предприятия не было оснований для внесения изменений в данные налогового учета за 2004-2008 посредством подачи уточненных налоговых деклараций за эти периоды, поскольку такие данные в указанных налоговых периодах были сформированы предприятием достоверно, в соответствии с заключенным договором аренды и нормами налогового законодательства.
При заключении соглашения от 15.10.2010 N 722/ДО-10 стороны согласовали ретроспективную корректировку цены договора, которая не может привести к искажению либо ошибкам данных тех периодов, на которые распространяется действие такого соглашения, поскольку, как указано выше, данные соответствующих прошлых периодов (2004 - 2008) формировались корректно и остались сформированными корректно и после заключения соглашения 15.10.2010.
Соответственно, поскольку указанная корректировка цены согласована сторонами только в 2010, то и операции по уменьшению арендной платы подлежат отражению в 2010 и не должны затрагивать данные прошлых налоговых периодов (до 2010).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до 2010 ошибок в исчислении налоговой базы обществом по вмененному инспекцией эпизоду допущено не было.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с определением судом первой инстанции понятия "ошибка (искажение)", используемого в ст. 54 НК РФ.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно того, что искажение данных налогового периода произошло в 2010, поскольку при формировании данных налогового учета не была учтена корректировка арендных доходов на основании соглашения.
В рассматриваемом случае корректировка доходов совершена предприятием в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт неуплаты налога в результате осуществленных предприятием уточнений за 2010 не мог иметь места, в силу чего предложение об уплате налога в бюджет по результатам проведенной повторной выездной проверки необоснованно, о чем в тексте оспариваемого решения суда имеется подробное указание с приведением мотивов и причин, по которым суд пришел к такому выводу.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования предприятия.
Доводы жалобы инспекции, которые сводятся к переоценки положений заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в то время как положения ст. ст. 54, 248, 249, 271 НК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-171451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)