Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданину начислены НДФЛ, пени и штраф ввиду отказа в уменьшении полученного дохода от продажи нежилого помещения на сумму расходов, понесенных на капитальный ремонт помещения, из-за недостоверности сведений о проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Таскаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области К. и Б., которые возражали против требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился 05 февраля 2015 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным вышеназванное решение налоговой инспекции. В обоснование утверждал, что при проведении камеральной налоговой проверки ему незаконно отказано в уменьшении полученного дохода от продажи нежилого помещения за 15000000 руб., находившегося в собственности менее трех лет, на сумму произведенных расходов по договору подряда в размере 11585535 руб., которые связаны с получением этого дохода. Жалоба Н., поданная в досудебном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, оставлена решением от 02 февраля 2015 года без удовлетворения, в связи с чем, последовала необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговая инспекция в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность своего решения, между тем, необходимо исходить из добросовестности налогоплательщика, предоставившего необходимые документы, в целях обоснования и получения налоговой выгоды. Настаивает, что налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, либо подтверждающих недействительность представленных документов. Полагает, что, не отрицая реальность выполнения работ, "фактически налоговая инспекция оспаривает выполнение работ ООО <...>.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу Н. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 октября 2011 года Н. купил за 1100000 руб. нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер <...> в жилом строении, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 199, 200).
Менее чем через три года - 25 декабря 2012 года по договору купли-продажи Н. продал за 15000000 руб. названное нежилое помещение ОАО <...>.
09 апреля 2014 года Н. направил по почте налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год; заявил полученный доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее трех лет (в размере 15000000 руб.). При этом, Н. уменьшил полученный доход на сумму произведенных расходов (т. 1 л. д. 52) в размере 12685535 руб. (1100000 руб. - приобретение объекта + 11585535 руб. - стоимость работ по договору подряда от 15 июля 2012 года).
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации (форма 3-НДФЛ) по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 июня 2014 года N 41400 (т. 1 л. д. 222 - 225).
Налоговая инспекция посчитала, что при определении налоговой базы Н. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме 12685535 руб., связанный с проведением капитального ремонта вышеназванного нежилого помещения.
Рассмотрев с участием налогоплательщика Н. материалы камеральной налоговой проверки, межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области вынесла решение от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Н. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1762844 руб., пени в сумме 55749 руб. 94 коп., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 352568 руб. 80 коп. (т. 2 л. д. 15 - 23). При принятии решения налоговая инспекция пришла к выводу, что Н. неправомерно заявил расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: <...> размере 11585535 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02 февраля 2015 года N 1914/14 жалоба Н. на решение межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2 л. д. 25 - 36).
Предметом спора в рассматриваемых отношениях по данному делу являются затраты в размере 11585535 руб. в подтверждение которых Н. ссылался на представленный договор подряда от 15 июля 2012 года N 12/126. Из текста названного договора усматривается, что ООО <...> (подрядчик) обязуется в период с 15 июля 2012 года по 30 октября 2012 года выполнить по заданию Н. (заказчик) капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>. Общая стоимость работ указана в размере 11585535 руб. (т. 1 л. д. 66, 67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, которая в ходе проверки проанализировала представленные Н. документы, установив при этом недостоверные и противоречивые данные, а также неподтверждение фактов взаимоотношений и оплаты работ по представленному договору подряда между Н. и ООО <...>.
При этом, налоговая инспекция установила, что отчетность ООО <...> не содержит никаких сведений и не подтверждает взаимоотношений по договору подряда; реализация работ не отражена. Требование о предоставлении пояснений ООО <...> не получено (организация отсутствует по известному адресу). В период выполнения работ в ООО <...> отсутствуют работники; численность организации ноль человек, а оплата сторонним организациям не производилась. Никакие денежные средства на расчетные счет ООО <...> не перечислялись (последняя операция по счету имела место 18 сентября 2012 года). Н. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств, между тем, подтверждение получения подрядчиком данных денежных средств отсутствует. Последняя отчетность представлена ООО <...> за 2012 год.
Настаивая на несении расходов, Н. также утверждал о накоплении им денежных средств, о получении кредитов, о продаже имевшейся квартиры, а также о наличии денежных средств на счете (в подтверждение того, что налогоплательщик располагал денежными средствами в размере 11585535 руб., необходимыми для оплаты). Эти утверждения Н. были подвергнуты тщательному изучению, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получив надлежащую и правильную оценку. Кредитные договоры Н. не представил, размеры его доходов (по форме 2-НДФЛ) существенно (во много раз) меньше по сравнению с обозначенными затратами и объективно не позволяют произвести накопления денежных средств в указанных размерах. Получение дохода в связи с возможным отчуждением квартиры за 3250000 руб. также нигде не отражено; кроме того, такая сумма тоже в три с половиной раза меньше, чем сумма затрат. Относительно движения денежных средств на расчетном счете Н. на суммы около пятнадцати миллионов рублей, то выписка по счету подтверждает осуществление внутрибанковских переводов. Выдача наличных денежных средств за 2012 год осуществлена только в размере 400200 руб., что тоже никак не соотноситься с затратами в размере 11585535 руб. (превышение в 29 раз). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что Н. объективно не располагал и не мог располагать в 2012 году денежными средствами в размере 11585535 руб., является правильным и обоснованным.
Действительно, положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что налоговая инспекция правильно оценила представленные налогоплательщиком документы и с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений обоснованно определила недостоверность этих документов. Были установлены и отсутствие необходимых условий у ООО <...> для достижения результатов работ, и одновременная невозможность реального несения затрат Н. в заявленном размере. Имеющиеся документы в результате их проверки и анализа действительно не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных расходов, а поэтому они правомерно были отвергнуты налоговыми органами при проведении проверки и при рассмотрении жалобы. В свою очередь, оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе собранных по делу доказательств, также не имеется.
Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер. Вопреки утверждению Н. о недоказанности налоговой инспекцией законности и обоснованности принятого решения, наоборот, судебная коллегия считает, что полностью и надлежащим образом подтверждена правильность привлечения Н. к налоговой ответственности, а также начисление неуплаченного налога и пени.
Таким образом, административное исковое заявление было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-19107/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданину начислены НДФЛ, пени и штраф ввиду отказа в уменьшении полученного дохода от продажи нежилого помещения на сумму расходов, понесенных на капитальный ремонт помещения, из-за недостоверности сведений о проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-19107/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Таскаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области К. и Б., которые возражали против требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился 05 февраля 2015 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным вышеназванное решение налоговой инспекции. В обоснование утверждал, что при проведении камеральной налоговой проверки ему незаконно отказано в уменьшении полученного дохода от продажи нежилого помещения за 15000000 руб., находившегося в собственности менее трех лет, на сумму произведенных расходов по договору подряда в размере 11585535 руб., которые связаны с получением этого дохода. Жалоба Н., поданная в досудебном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, оставлена решением от 02 февраля 2015 года без удовлетворения, в связи с чем, последовала необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговая инспекция в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность своего решения, между тем, необходимо исходить из добросовестности налогоплательщика, предоставившего необходимые документы, в целях обоснования и получения налоговой выгоды. Настаивает, что налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, либо подтверждающих недействительность представленных документов. Полагает, что, не отрицая реальность выполнения работ, "фактически налоговая инспекция оспаривает выполнение работ ООО <...>.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу Н. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 октября 2011 года Н. купил за 1100000 руб. нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер <...> в жилом строении, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 199, 200).
Менее чем через три года - 25 декабря 2012 года по договору купли-продажи Н. продал за 15000000 руб. названное нежилое помещение ОАО <...>.
09 апреля 2014 года Н. направил по почте налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год; заявил полученный доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее трех лет (в размере 15000000 руб.). При этом, Н. уменьшил полученный доход на сумму произведенных расходов (т. 1 л. д. 52) в размере 12685535 руб. (1100000 руб. - приобретение объекта + 11585535 руб. - стоимость работ по договору подряда от 15 июля 2012 года).
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации (форма 3-НДФЛ) по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 июня 2014 года N 41400 (т. 1 л. д. 222 - 225).
Налоговая инспекция посчитала, что при определении налоговой базы Н. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме 12685535 руб., связанный с проведением капитального ремонта вышеназванного нежилого помещения.
Рассмотрев с участием налогоплательщика Н. материалы камеральной налоговой проверки, межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области вынесла решение от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Н. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1762844 руб., пени в сумме 55749 руб. 94 коп., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 352568 руб. 80 коп. (т. 2 л. д. 15 - 23). При принятии решения налоговая инспекция пришла к выводу, что Н. неправомерно заявил расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: <...> размере 11585535 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02 февраля 2015 года N 1914/14 жалоба Н. на решение межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 07 ноября 2014 года N 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2 л. д. 25 - 36).
Предметом спора в рассматриваемых отношениях по данному делу являются затраты в размере 11585535 руб. в подтверждение которых Н. ссылался на представленный договор подряда от 15 июля 2012 года N 12/126. Из текста названного договора усматривается, что ООО <...> (подрядчик) обязуется в период с 15 июля 2012 года по 30 октября 2012 года выполнить по заданию Н. (заказчик) капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>. Общая стоимость работ указана в размере 11585535 руб. (т. 1 л. д. 66, 67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, которая в ходе проверки проанализировала представленные Н. документы, установив при этом недостоверные и противоречивые данные, а также неподтверждение фактов взаимоотношений и оплаты работ по представленному договору подряда между Н. и ООО <...>.
При этом, налоговая инспекция установила, что отчетность ООО <...> не содержит никаких сведений и не подтверждает взаимоотношений по договору подряда; реализация работ не отражена. Требование о предоставлении пояснений ООО <...> не получено (организация отсутствует по известному адресу). В период выполнения работ в ООО <...> отсутствуют работники; численность организации ноль человек, а оплата сторонним организациям не производилась. Никакие денежные средства на расчетные счет ООО <...> не перечислялись (последняя операция по счету имела место 18 сентября 2012 года). Н. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств, между тем, подтверждение получения подрядчиком данных денежных средств отсутствует. Последняя отчетность представлена ООО <...> за 2012 год.
Настаивая на несении расходов, Н. также утверждал о накоплении им денежных средств, о получении кредитов, о продаже имевшейся квартиры, а также о наличии денежных средств на счете (в подтверждение того, что налогоплательщик располагал денежными средствами в размере 11585535 руб., необходимыми для оплаты). Эти утверждения Н. были подвергнуты тщательному изучению, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получив надлежащую и правильную оценку. Кредитные договоры Н. не представил, размеры его доходов (по форме 2-НДФЛ) существенно (во много раз) меньше по сравнению с обозначенными затратами и объективно не позволяют произвести накопления денежных средств в указанных размерах. Получение дохода в связи с возможным отчуждением квартиры за 3250000 руб. также нигде не отражено; кроме того, такая сумма тоже в три с половиной раза меньше, чем сумма затрат. Относительно движения денежных средств на расчетном счете Н. на суммы около пятнадцати миллионов рублей, то выписка по счету подтверждает осуществление внутрибанковских переводов. Выдача наличных денежных средств за 2012 год осуществлена только в размере 400200 руб., что тоже никак не соотноситься с затратами в размере 11585535 руб. (превышение в 29 раз). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что Н. объективно не располагал и не мог располагать в 2012 году денежными средствами в размере 11585535 руб., является правильным и обоснованным.
Действительно, положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что налоговая инспекция правильно оценила представленные налогоплательщиком документы и с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений обоснованно определила недостоверность этих документов. Были установлены и отсутствие необходимых условий у ООО <...> для достижения результатов работ, и одновременная невозможность реального несения затрат Н. в заявленном размере. Имеющиеся документы в результате их проверки и анализа действительно не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных расходов, а поэтому они правомерно были отвергнуты налоговыми органами при проведении проверки и при рассмотрении жалобы. В свою очередь, оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе собранных по делу доказательств, также не имеется.
Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер. Вопреки утверждению Н. о недоказанности налоговой инспекцией законности и обоснованности принятого решения, наоборот, судебная коллегия считает, что полностью и надлежащим образом подтверждена правильность привлечения Н. к налоговой ответственности, а также начисление неуплаченного налога и пени.
Таким образом, административное исковое заявление было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)