Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Шпенко А.А., доверенность от 06.10.2015; Фильковский С.Е., доверенность от 06.10.2015
от ответчика (должника): Гайдученок М.И., доверенность от 30.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2016) МИФНС N 10 по К/О
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-7760/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Энергопромстрой"
к МИФНС N 10 по К/О
о признании решения инспекции недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1083925032300, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 года в сумме 5 399 444 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 282 рублей, начисления пени в сумме 1 455 644,65 рублей. Также общество просило в случае отказа в удовлетворении заявленных требований признать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 21.01.2014 N 1.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 08.05.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 374 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 282 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 286 871 рубль, пени в сумме 44 114,10 рублей, НДС в сумме 5 399 444 рублей, пени в сумме 1 455 644,65 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 24.08.2015 N 06-11/11444 оставлена без удовлетворения.
07.09.2015 налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 15929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию со сроком исполнения до 25.09.2015.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "КредФин" (ИНН 3917509108), ООО "Орион" (ИНН 3906241258), ООО "Альтаир" (ИНН 3906265361), а также пришел к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; виновные и умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказаны, как не доказано и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС по оспариваемому Обществом эпизоду послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 гг. на 5 399 444 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "КредФин" (ИНН 3917509108), ООО "Орион" (ИНН 3906241258), ООО "Альтаир" (ИНН 3906265361).
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, судом не учтено, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности, а также отказа в возмещении НДС. Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы и работы по устройству строительной части ПС 110/10 кВ "Дунаевка" на объекте "2461" в Калининградской области на основании договоров субподряда от 30.06.2010 N 2461/С/7, от 02.04.2012 N 2461/С/4 и дополнительных соглашений, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". В соответствии с условиями указанных договоров ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) поручил, а ООО "Энергопромстрой" (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ на вышеуказанном объекте.
В целях исполнения обязательств по указанным договорам обществом заключены договоры, предметом которых является предоставление услуг строительных механизмов с экипажем при строительстве объекта, со следующими контрагентами:
- ООО "КредФин": договор от 05.12.2010 N 24, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: экскаватор Цепелин, Трал Ман, Экскаватор, Бульдозер Т-130, Экскаватор Атлас, Бульдозер Каматсу, Фронтальный погрузчик, экскаватор болотный, Автовышка, Виброкаток, Автокран LIBHERR;
- ООО "Орион": договор от 10.01.2012, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: Трал Ман, Экскаватор, Бульдозер Т-130, Экскаватор Атлас, Бульдозер Каматсу, Фронтальный погрузчик, Автовышка, Автокран LIBHERR, Самосвал вездеход, Грейдер, автокран (грузоподъемность 120 т, вылет стрелы 42,5 м);
- ООО "Альтаир": договор от 01.07.2012, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: Экскаватор, Фронтальный погрузчик, экскаватор гусеничный, тягач седельный с прицепом, самосвал.
Стоимость услуг по заключенным договорам согласована сторонами протоколами согласования договорной цены и определена в виде суммы за 1 маш./час по каждому виду техники.
По операциям с указанными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 399 444 рублей, в том числе выставленным ООО "КредФин" - 2 753 032,95 рублей (2011 год), ООО "Орион" - 2 361 675 рублей (2012 год), ООО "Альтаир" - 284 737 рублей (2012 год).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг. В актах на выполнение работ-услуг отражено наименование специальной техники, цена за единицу машино/часа, количество часов и общая сумма.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.
ООО "КредФин" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 10 по Калининградской области 01.12.2010.
В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 09.08.2013 контрагент исключен из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета.
ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011. Юридическим адресом ООО "Орион" является адрес регистрации учредителя и руководителя Павлюченко Елены Николаевны: г. Калининград, ул. Транспортная, 11, кВ. 1.
ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012. Юридическим адресом контрагента согласно данных ЕГР является г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Альтаир" не находится по месту регистрации. Нежилое здание по адресу г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А, принадлежит на праве собственности ООО "Крисмас". ООО "Альтаир" при регистрации юридического лица в регистрирующий орган предоставлено гарантийное письмо ООО "Крисмас" о заключении договора аренды нежилого помещения. В ходе осмотра помещений получены объяснения ООО "Крисмас", согласно которым договор аренды помещений по адресу г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А, не заключался, ООО "Альтаир" не находилось и не находится по данному адресу (протокол осмотра от 05.11.2014). Доказательства проведения платежей в адрес ООО "Крисмас" за аренду помещений отсутствуют.
Таким образом, контрагенты не находятся по адресам регистрации, указанным в ЕГР ЮЛ, зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.
Учредителем и руководителем ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" является Павлюченко Елена Николаевна.
В ходе допроса Павлюченко Елена Николаевна со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Требования инспекции, направленные по юридическим адресам ООО "Орион", ООО "Альтаир" о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с налогоплательщиком, возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.
Материалами дела также установлено, что в штате ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" числился только 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, уплата НДФЛ и страховых взносов не производилась.
У данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, они не располагают материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
Из представленных доказательств следует, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку они не могли оказать обществу услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем, так как не имеют их в собственности, по расчетному счету контрагентов платежи за аренду строительных машин и механизмов отсутствуют, строительные машины и механизмы, первичные документы не содержат сведений о государственных номерах техники, указанной в представленных актах, строительные машины и механизмы, использованные на объекте "2461" в Калининградской области, принадлежат иным юридическим лицам, которые не подтвердили наличие хозяйственных отношений как с налогоплательщиком, так и с ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир".
Согласно ответам РИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.04.2014, 29.04.2014 за ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" транспортные средства не регистрировались.
Службой гостехнадзора Калининградской области 07.05.2014 представлена информация о том, что за ООО "Орион", ООО "Альтаир" специальная техника, самоходные машины не регистрировались. В соответствии с данными Гостехнадзора 20.12.2011 за ООО "КредФин" зарегистрирован экскаватор с номером двигателя 00372837, регистрационный знак 04 04 КН 39 и в тот же день 20.12.2011 специальная техника снята с учета.
Таким образом, контрагенты не располагали транспортными средствами и специальной техникой, необходимой для оказания услуг по заключенным договорам.
Документы, подтверждающие приобретение у ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" услуг строительно-дорожных машин и грузоподъемных механизмов (путевые листы, журналы учета работы представленных контрагентами строительно-дорожных машин, грузоподъемных механизмов, и т.д.), по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объем услуг, Обществом в материалы дела не представлены. Акты на выполнение работ-услуг указанных сведений не содержат.
16.03.2015 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов и информации о государственных номерах по каждой единице спецтехники, представленной в рамках заключенных договоров контрагентами.
В ответ на данное требование Общество указало, что не располагает истребованными документами, поскольку учет данной информации не требуется.
Полное отсутствие документов, подтверждающих оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на объекте строительства действительно осуществлялись работы специальной техникой, под управлением Осиноватикова А.М., Скокова Н.А., Аржанова Р.В., Николаенкова В.Н., Зурабова, Кондратьего, Шевченко, Абрамова В.И., Атрощенко, Халапук И.И., Егоренко, Семенкова А.И., Пупкина А.А.
Согласно справкам о доходах физических лиц, Осиноватикова А.М., Скокова Н.А., Аржанова Р.В., Николаенкова В.Н., Халапук И.И. состояли в трудовых отношениях с ООО "Микрофорт-плюс".
В ходе опроса физические лица подтвердили, что работы осуществляли в рамках исполнения трудовых обязанностей с ООО "Микрофорт-плюс", техника принадлежит работодателю, организации ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" им не известны, услуги строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами для указанных организаций не оказывались.
На требование инспекции о предоставлении документов и информации ООО "Микрофорт-плюс" сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с организациями ООО "Энергопромстрой", ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" договоры на оказание услуг не заключались, акты о выполнении работ, оказании услуг и иные документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют.
ООО "КредФин" в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕН по УСН, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС. При этом, в выставленных указанным контрагентом счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.
Представленные в налоговый орган единые (упрощенная) декларации за 2011 года содержат нулевые показатели.
ООО "Орион" и ООО "Альтаир" в 2012 году применяли общий режим налогообложения.
Согласно налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами в налоговый орган по месту учета, за 2012 год ООО "Орион" исчислило к уплате НДС в сумме 3 839 рублей, ООО "Альтаир" - 7196 рублей. Выручка от реализации, отраженная контрагентами в налоговых декларациях по НДС составила: ООО "Орион" - 33 897 931 рублей (на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 75 268 005 рублей), ООО "Альтаир" - 20 856 209 рублей (на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 38 651 960 рублей).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контрагентами налоговых обязательств.
Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.
Поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Альтаир" и ООО "Орион" в полном объеме не отразили выручку от реализации, исчисляли и уплачивали минимальные суммы налога, ООО "КредитФин" применяя упрощенную систему налогообложения не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.
Расчетные счета контрагентов открыты в ЗАО ИКБ "Европейский".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КредФин", за 2011 год на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 44 490 380 рублей, в том числе от налогоплательщика 13 966 350 рублей. В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 44 161 217 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указанием на "хозяйственные нужды" - 5 679 600 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Потугиной Н.В., Потугиной Т.В., Павлюченко Е.Н., Павлюченко Н.Н., Пивоварова В.С., Цветкова Е.В., Березовскова М.В. - 38 410 000 рублей.
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "КредФин" в 2011 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности вообще, и связанные с оказанием услуг по предоставлению технических средств с экипажем в частности. Перечисление денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета хозяйствующих субъектов в 2011 году контрагентом не осуществлялось.
Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что за 2012 год поступили денежные средства в общей сумме 75 268 005 рублей, в том числе от налогоплательщика в сумме 18 549 093 рубля.
В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 70 603 952 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указание на "хозяйственные нужды" - 18 246 500 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Потугиной Н.В., Потугиной Т.В., Павлюченко Е.Н., Пивоварова В.С., Цветкова Е.В. - 38 881 152 рублей, с указанием "по договору подряда", "по договору аренды", перечислены на расчетный счет ООО "Альтаир" - 13 476 300 рублей, с назначением платежа "оплата за подготовку строительного участка, без НДС", "предоплата за пользование спецтехникой, без НДС", "за аренду спецтранспорта, без НДС". Остальные денежные средства перечислены в отделение Сбербанка России N 8626, ОАО КБ "Региональный кредитный банк" с назначением платежа "пополнение оборотных средств", "перевод средств в связи с более выгодным расчетно-кассовым обслуживанием".
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "Орион" в 2012 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтаир" следует, что за 2012 год поступили денежные средства в общей сумме 38 651 960 рублей, в том числе от налогоплательщика в сумме 10 279 610 рубля.
В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 27 637 450 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указанием на "под отчет" - 14 397 500 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Павлюченко Е.Н., Пивоварова В.С. - 6 844 050 рублей, с указанием "по договору за дизайнерские услуги", "по договору аренды", "по договору субподряда за выполнение строительных работ", перечислены на расчетный счет ООО "Орион" - 6 395 900 рублей, с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств", "за аренду спецтранспорта, без НДС". "предоплата за оказанные услуги по подготовке строительного участка, без НДС". Остальные денежные средства перечислены в отделение Сбербанка России N 8626, ОАО КБ "Региональный кредитный банк" с назначением платежа "пополнение оборотных средств", "перевод средств в связи с более выгодным расчетно-кассовым обслуживанием".
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "Орион" в 2012 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Альтаир" и ООО "Орион" перечисляли друг другу денежные средства с одним и тем же назначением платежа, указывая при этом на то обстоятельство, что операции не облагаются НДС. Расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств.
Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие у организаций общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, аренды техники, персонала и др.).
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно Заявитель - ООО "Энергопромстрой" должен подтвердить реальное оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялось оказание соответствующих услуг, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности оказания услуг, выполнения работ заявленными контрагентами. Невозможность оказания налогоплательщику услуг по предоставлению техники с экипажем ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" доказана материалами налоговой проверки; Общество данные выводы документально не опровергло.
Довод Общества, принятый судом первой инстанции о том, что реальное оказание спорными контрагентами услуг по предоставлению техники подтверждается фактом сдачи СМР генеральному подрядчику по устройству строительной части ПС 110/10 кВ "Дунаевка" на объекте "2461" в Калининградской области и окончанием строительства объекта не обоснован, поскольку сдача Обществом работ по объекту третьим лицам, не может являться достаточным доказательством реальности оказания услуг заявленными Обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения получены вне проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем признаются полученными с нарушение закона и не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий являются допустимыми доказательствами по делу, ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров таких доказательств отсутствуют.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которому, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС (возмещения сумм косвенного налога) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о реальности операций с ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир".
При этом ИФНС документально подтверждено, что движение денежных средств по расчетным счетам не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на обналичивание денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между налогоплательщиком и обществами ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-7760/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-18541/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7760/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-18541/2016
Дело N А21-7760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Шпенко А.А., доверенность от 06.10.2015; Фильковский С.Е., доверенность от 06.10.2015
от ответчика (должника): Гайдученок М.И., доверенность от 30.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2016) МИФНС N 10 по К/О
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-7760/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Энергопромстрой"
к МИФНС N 10 по К/О
о признании решения инспекции недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1083925032300, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 года в сумме 5 399 444 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 282 рублей, начисления пени в сумме 1 455 644,65 рублей. Также общество просило в случае отказа в удовлетворении заявленных требований признать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 21.01.2014 N 1.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 08.05.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 374 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 282 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 286 871 рубль, пени в сумме 44 114,10 рублей, НДС в сумме 5 399 444 рублей, пени в сумме 1 455 644,65 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 24.08.2015 N 06-11/11444 оставлена без удовлетворения.
07.09.2015 налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 15929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию со сроком исполнения до 25.09.2015.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "КредФин" (ИНН 3917509108), ООО "Орион" (ИНН 3906241258), ООО "Альтаир" (ИНН 3906265361), а также пришел к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; виновные и умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказаны, как не доказано и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС по оспариваемому Обществом эпизоду послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 гг. на 5 399 444 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "КредФин" (ИНН 3917509108), ООО "Орион" (ИНН 3906241258), ООО "Альтаир" (ИНН 3906265361).
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, судом не учтено, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности, а также отказа в возмещении НДС. Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы и работы по устройству строительной части ПС 110/10 кВ "Дунаевка" на объекте "2461" в Калининградской области на основании договоров субподряда от 30.06.2010 N 2461/С/7, от 02.04.2012 N 2461/С/4 и дополнительных соглашений, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". В соответствии с условиями указанных договоров ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) поручил, а ООО "Энергопромстрой" (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ на вышеуказанном объекте.
В целях исполнения обязательств по указанным договорам обществом заключены договоры, предметом которых является предоставление услуг строительных механизмов с экипажем при строительстве объекта, со следующими контрагентами:
- ООО "КредФин": договор от 05.12.2010 N 24, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: экскаватор Цепелин, Трал Ман, Экскаватор, Бульдозер Т-130, Экскаватор Атлас, Бульдозер Каматсу, Фронтальный погрузчик, экскаватор болотный, Автовышка, Виброкаток, Автокран LIBHERR;
- ООО "Орион": договор от 10.01.2012, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: Трал Ман, Экскаватор, Бульдозер Т-130, Экскаватор Атлас, Бульдозер Каматсу, Фронтальный погрузчик, Автовышка, Автокран LIBHERR, Самосвал вездеход, Грейдер, автокран (грузоподъемность 120 т, вылет стрелы 42,5 м);
- ООО "Альтаир": договор от 01.07.2012, по условиям которого контрагент обязался предоставить услуги строительных механизмов с экипажем, а именно: Экскаватор, Фронтальный погрузчик, экскаватор гусеничный, тягач седельный с прицепом, самосвал.
Стоимость услуг по заключенным договорам согласована сторонами протоколами согласования договорной цены и определена в виде суммы за 1 маш./час по каждому виду техники.
По операциям с указанными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 399 444 рублей, в том числе выставленным ООО "КредФин" - 2 753 032,95 рублей (2011 год), ООО "Орион" - 2 361 675 рублей (2012 год), ООО "Альтаир" - 284 737 рублей (2012 год).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг. В актах на выполнение работ-услуг отражено наименование специальной техники, цена за единицу машино/часа, количество часов и общая сумма.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.
ООО "КредФин" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 10 по Калининградской области 01.12.2010.
В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 09.08.2013 контрагент исключен из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета.
ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011. Юридическим адресом ООО "Орион" является адрес регистрации учредителя и руководителя Павлюченко Елены Николаевны: г. Калининград, ул. Транспортная, 11, кВ. 1.
ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012. Юридическим адресом контрагента согласно данных ЕГР является г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Альтаир" не находится по месту регистрации. Нежилое здание по адресу г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А, принадлежит на праве собственности ООО "Крисмас". ООО "Альтаир" при регистрации юридического лица в регистрирующий орган предоставлено гарантийное письмо ООО "Крисмас" о заключении договора аренды нежилого помещения. В ходе осмотра помещений получены объяснения ООО "Крисмас", согласно которым договор аренды помещений по адресу г. Калининград, Ржевский 2-й пер., 20А, не заключался, ООО "Альтаир" не находилось и не находится по данному адресу (протокол осмотра от 05.11.2014). Доказательства проведения платежей в адрес ООО "Крисмас" за аренду помещений отсутствуют.
Таким образом, контрагенты не находятся по адресам регистрации, указанным в ЕГР ЮЛ, зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.
Учредителем и руководителем ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" является Павлюченко Елена Николаевна.
В ходе допроса Павлюченко Елена Николаевна со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Требования инспекции, направленные по юридическим адресам ООО "Орион", ООО "Альтаир" о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с налогоплательщиком, возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.
Материалами дела также установлено, что в штате ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" числился только 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, уплата НДФЛ и страховых взносов не производилась.
У данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, они не располагают материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
Из представленных доказательств следует, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку они не могли оказать обществу услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем, так как не имеют их в собственности, по расчетному счету контрагентов платежи за аренду строительных машин и механизмов отсутствуют, строительные машины и механизмы, первичные документы не содержат сведений о государственных номерах техники, указанной в представленных актах, строительные машины и механизмы, использованные на объекте "2461" в Калининградской области, принадлежат иным юридическим лицам, которые не подтвердили наличие хозяйственных отношений как с налогоплательщиком, так и с ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир".
Согласно ответам РИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.04.2014, 29.04.2014 за ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" транспортные средства не регистрировались.
Службой гостехнадзора Калининградской области 07.05.2014 представлена информация о том, что за ООО "Орион", ООО "Альтаир" специальная техника, самоходные машины не регистрировались. В соответствии с данными Гостехнадзора 20.12.2011 за ООО "КредФин" зарегистрирован экскаватор с номером двигателя 00372837, регистрационный знак 04 04 КН 39 и в тот же день 20.12.2011 специальная техника снята с учета.
Таким образом, контрагенты не располагали транспортными средствами и специальной техникой, необходимой для оказания услуг по заключенным договорам.
Документы, подтверждающие приобретение у ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" услуг строительно-дорожных машин и грузоподъемных механизмов (путевые листы, журналы учета работы представленных контрагентами строительно-дорожных машин, грузоподъемных механизмов, и т.д.), по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объем услуг, Обществом в материалы дела не представлены. Акты на выполнение работ-услуг указанных сведений не содержат.
16.03.2015 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов и информации о государственных номерах по каждой единице спецтехники, представленной в рамках заключенных договоров контрагентами.
В ответ на данное требование Общество указало, что не располагает истребованными документами, поскольку учет данной информации не требуется.
Полное отсутствие документов, подтверждающих оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на объекте строительства действительно осуществлялись работы специальной техникой, под управлением Осиноватикова А.М., Скокова Н.А., Аржанова Р.В., Николаенкова В.Н., Зурабова, Кондратьего, Шевченко, Абрамова В.И., Атрощенко, Халапук И.И., Егоренко, Семенкова А.И., Пупкина А.А.
Согласно справкам о доходах физических лиц, Осиноватикова А.М., Скокова Н.А., Аржанова Р.В., Николаенкова В.Н., Халапук И.И. состояли в трудовых отношениях с ООО "Микрофорт-плюс".
В ходе опроса физические лица подтвердили, что работы осуществляли в рамках исполнения трудовых обязанностей с ООО "Микрофорт-плюс", техника принадлежит работодателю, организации ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" им не известны, услуги строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами для указанных организаций не оказывались.
На требование инспекции о предоставлении документов и информации ООО "Микрофорт-плюс" сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с организациями ООО "Энергопромстрой", ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" договоры на оказание услуг не заключались, акты о выполнении работ, оказании услуг и иные документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют.
ООО "КредФин" в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕН по УСН, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС. При этом, в выставленных указанным контрагентом счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.
Представленные в налоговый орган единые (упрощенная) декларации за 2011 года содержат нулевые показатели.
ООО "Орион" и ООО "Альтаир" в 2012 году применяли общий режим налогообложения.
Согласно налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами в налоговый орган по месту учета, за 2012 год ООО "Орион" исчислило к уплате НДС в сумме 3 839 рублей, ООО "Альтаир" - 7196 рублей. Выручка от реализации, отраженная контрагентами в налоговых декларациях по НДС составила: ООО "Орион" - 33 897 931 рублей (на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 75 268 005 рублей), ООО "Альтаир" - 20 856 209 рублей (на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 38 651 960 рублей).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контрагентами налоговых обязательств.
Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.
Поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Альтаир" и ООО "Орион" в полном объеме не отразили выручку от реализации, исчисляли и уплачивали минимальные суммы налога, ООО "КредитФин" применяя упрощенную систему налогообложения не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.
Расчетные счета контрагентов открыты в ЗАО ИКБ "Европейский".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КредФин", за 2011 год на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 44 490 380 рублей, в том числе от налогоплательщика 13 966 350 рублей. В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 44 161 217 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указанием на "хозяйственные нужды" - 5 679 600 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Потугиной Н.В., Потугиной Т.В., Павлюченко Е.Н., Павлюченко Н.Н., Пивоварова В.С., Цветкова Е.В., Березовскова М.В. - 38 410 000 рублей.
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "КредФин" в 2011 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности вообще, и связанные с оказанием услуг по предоставлению технических средств с экипажем в частности. Перечисление денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета хозяйствующих субъектов в 2011 году контрагентом не осуществлялось.
Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что за 2012 год поступили денежные средства в общей сумме 75 268 005 рублей, в том числе от налогоплательщика в сумме 18 549 093 рубля.
В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 70 603 952 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указание на "хозяйственные нужды" - 18 246 500 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Потугиной Н.В., Потугиной Т.В., Павлюченко Е.Н., Пивоварова В.С., Цветкова Е.В. - 38 881 152 рублей, с указанием "по договору подряда", "по договору аренды", перечислены на расчетный счет ООО "Альтаир" - 13 476 300 рублей, с назначением платежа "оплата за подготовку строительного участка, без НДС", "предоплата за пользование спецтехникой, без НДС", "за аренду спецтранспорта, без НДС". Остальные денежные средства перечислены в отделение Сбербанка России N 8626, ОАО КБ "Региональный кредитный банк" с назначением платежа "пополнение оборотных средств", "перевод средств в связи с более выгодным расчетно-кассовым обслуживанием".
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "Орион" в 2012 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтаир" следует, что за 2012 год поступили денежные средства в общей сумме 38 651 960 рублей, в том числе от налогоплательщика в сумме 10 279 610 рубля.
В течение 1-3 операционных дней денежные средства в общей сумме 27 637 450 рублей снимались наличными руководителем Павлюченко Е.Н. с указанием на "под отчет" - 14 397 500 рублей, перечислялись на карточки физических лиц Павлюченко Е.Н., Пивоварова В.С. - 6 844 050 рублей, с указанием "по договору за дизайнерские услуги", "по договору аренды", "по договору субподряда за выполнение строительных работ", перечислены на расчетный счет ООО "Орион" - 6 395 900 рублей, с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств", "за аренду спецтранспорта, без НДС". "предоплата за оказанные услуги по подготовке строительного участка, без НДС". Остальные денежные средства перечислены в отделение Сбербанка России N 8626, ОАО КБ "Региональный кредитный банк" с назначением платежа "пополнение оборотных средств", "перевод средств в связи с более выгодным расчетно-кассовым обслуживанием".
Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что у ООО "Орион" в 2012 году отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Альтаир" и ООО "Орион" перечисляли друг другу денежные средства с одним и тем же назначением платежа, указывая при этом на то обстоятельство, что операции не облагаются НДС. Расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств.
Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие у организаций общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, аренды техники, персонала и др.).
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно Заявитель - ООО "Энергопромстрой" должен подтвердить реальное оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялось оказание соответствующих услуг, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности оказания услуг, выполнения работ заявленными контрагентами. Невозможность оказания налогоплательщику услуг по предоставлению техники с экипажем ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" доказана материалами налоговой проверки; Общество данные выводы документально не опровергло.
Довод Общества, принятый судом первой инстанции о том, что реальное оказание спорными контрагентами услуг по предоставлению техники подтверждается фактом сдачи СМР генеральному подрядчику по устройству строительной части ПС 110/10 кВ "Дунаевка" на объекте "2461" в Калининградской области и окончанием строительства объекта не обоснован, поскольку сдача Обществом работ по объекту третьим лицам, не может являться достаточным доказательством реальности оказания услуг заявленными Обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения получены вне проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем признаются полученными с нарушение закона и не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий являются допустимыми доказательствами по делу, ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров таких доказательств отсутствуют.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которому, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС (возмещения сумм косвенного налога) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о реальности операций с ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир".
При этом ИФНС документально подтверждено, что движение денежных средств по расчетным счетам не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на обналичивание денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между налогоплательщиком и обществами ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-7760/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)