Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решение N 315 от 31.03.2015 в части
при участии представителей:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод", - Столярова О.И., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - Панфилова Л.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 12.01.2016; Прошкина С.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.11.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, просила признать недействительным указанное решение в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика не согласились с заявлением общества, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 25.01.2016 N 05-13.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.06.2014 N 39 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ладожский лесопильный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 29.08.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2014 N 388 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.03.2015 N 315 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 609 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 206 186 руб. 25 коп.; заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (НДС, НДФЛ) в сумме 485 391 руб. 00 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 048 416 руб. 00 коп.
21.04.2015 ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 31.03.2015 N 315, которая решением от 16.06.2015 N 13-11/05391 оставила ее без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. и в части уменьшения штрафа по НДС, НДФЛ.
ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на основании договора с ООО "Прадо" от 15.01.2013 N 090620 оказывало услуги по распиловке давальческого сырья. От распиловки давальческого сырья обществом были получены опилки, щепа и отходы, которые оставались в распоряжении заявителя. Материалами проверки установлено и не отрицается обществом, что данные производственные отходы являются безвозмездно полученными.
В течение 2013 года заявителем из принятой на переработку древесины были получены опилки в количестве 73,247 куб. м, отходы (отсев) в количестве 19,51 куб. м (отходы были использованы для собственных нужд организации), и щепа технологическая в количестве 127,142 куб. м, которая обществом была реализована финской фирме STORA ENSO OY.
Всего за 2013 год по результатам проверки внереализационный доход по договору с ООО "Прадо" в результате безвозмездного получения имущества, по мнению налогового органа, составит 149 290 руб., в том числе:
- - сумма безвозмездно полученной щепы на 31.03.2013 составит 136635 руб. (127,142 куб. м * 27 * курс ЦБ к рублю, составивший 39.8023 евро);
- - сумма безвозмездно полученных опилок и отходов, использованных на собственные нужды заявителя, за 2013 год составит 12655 руб. (105,9 * 119,5).
Согласно договору на выполнение комплекса работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2013 N 130701, заключенному ЗАО "Ладожский лесопильный завод" (исполнитель) с ООО "Русский Лесной Альянс" (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс работ по переработке хвойного пиловочника, принадлежащего заказчику. Стоимость комплекса услуг по обработке пиловочника составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб. м готовых пиломатериалов (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 1.8 договора, отходы производства, образовавшиеся в результате оказания комплекса услуг, являются собственностью исполнителя, стоимость отходов производства составляет 10 руб. за 1 кбм. Щепа, образовавшаяся в результате оказания комплекса работ, является собственностью заказчика.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета получено отходов от лесопиления собственного сырья за период с января по декабрь 2013 года - 3478,421 куб. м на сумму 366 504,10 руб. Материалами по жалобе установлено, что данные отходы полностью списаны в производство как топливо для котельной.
Таким образом, указывает налоговая инспекция, отходы, полученные от лесопиления давальческого сырья по договору 01.07.2013 N 130701, оставались в распоряжении ЗАО "Ладожский лесопильный завод", т.е. были получены безвозмездно.
По сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате оказания комплекса работ по переработке хвойного пиловочника получено отходов в количестве 1921,09 куб. м, в т.ч.: опилок 1513,44 куб. м, отсева щепы 407,65 куб. м. Проверкой определена средняя цена отходов в размере 105,9 рубля.
Заявитель не оспаривает существо налогового правонарушения, однако, оспаривает цену, определенную проверкой, в размере 105,9 руб., считая правомерным применение цены 10 руб. Кроме того, указывает, что 31.12.2014 была проведена инвентаризация остатков на складе топлива, установлено наличие излишков опилок в объеме 1921,1 кбм, оприходованное по цене 10 руб.
Всего за 2013 год по результатам проверки, по мнению налогового органа, внереализационный доход по сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате безвозмездного получения имущества составит 203 444 руб. (1921, 1 кбм. Х 105,9 руб.).
В части довода инспекции о занижении внереализационных доходов на суммы безвозмездно полученного имущества в размере 352 733 рубля, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. Таким образом, при реализации щепы общество имеет право включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции, оприходованной по рыночным ценам. Не отразив в составе внереализационных доходов стоимость щепы полученной безвозмездно, общество одновременно не указало стоимость реализованной щепы в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, фактически общество не занизило базу, формируемую для исчисления налога на прибыль.
Общество не согласно с оценкой средней цены отходов производства по договору от 01.07.2013 N 130701, которая, по мнению налогового органа, составляет 105,9 рубля. Ссылку налогового органа на среднюю цену отходов, списываемых на нужды котельной (цена затрат), считает несостоятельной в силу того, что расчет произведен на основании данных о себестоимости отходов собственного производства, которое имело место в период с января по июль 2013 года. Затратный метод в данном случае не применим, поскольку при выпуске собственной продукции себестоимость отходов считается по обезличенному кубометру выхода. Себестоимость полуфабрикатов, отходов лесопиления, опилок, щепы и отсева одинаковая, хотя рыночная стоимость данной продукции разная. Общество настаивает на применении цены 10 руб. за 1 куб. м, указанной в п. 1.8 договора от 01.07.2013 N 130701, поскольку она является рыночной стоимостью данной продукции.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
- Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком -получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- Исходя из содержания приведенной нормы и пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ стоимость безвозмездно полученного имущества должна определяться с учетом статьи 105.3 НК РФ, в которой установлены общие положения о сделках между взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 5 статьи 105.6 НК РФ для определения рыночной цены налогоплательщик вправе использовать любые общедоступные источники информации. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ); сведения, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ). Определенную таким образом рыночную цену пользователь вправе утвердить внутренним документом, указав соответствующий источник.
Сославшись на абзац 2 пункта 8 части 2 статьи 250 НК РФ, налоговый орган указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик для определения рыночных цен на сырье и суммы внереализационного дохода вправе использовать сведения из любых общедоступных источников, которые оформлены документально, либо можно использовать информацию, полученную из отчета независимого оценщика.
При невозможности использования методов, предусмотренных положениями подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, то есть, всех иных методов - метода сопоставимых рыночных цен, метода цены последующей реализации, затратного метода и метода сопоставимой рентабельности, - и при наличии существенной взаимосвязи деятельности, осуществляемой сторонами анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) согласно статье 105.3 НК РФ, рыночная цена определяется не ниже затрат на производство (приобретение).
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что себестоимость производства опилок составляет 105,9 руб. за кбм. - это средняя цена отходов, списываемых на нужды котельной в течение 2013 года. Данная стоимость и была учтена проверкой для определения средней цены отходов, списываемых на нужды котельной: опилок и отсева щепы в смеси в объеме 1 921,1 кбм.
Однако, как правильно указал представитель общества, при распиловке давальческого сырья некорректно применять тот же метод, что и при распиловке сырья для собственных нужд.
По мнению суда, в данном случае рыночная цена должна быть определена исходя из рыночной цены конкретной хозяйственной операции, связанной с услугой по распилу давальческого сырья.
Как следует из пункта 1.8 договора N 130701 от 01.07.2013, заключенного с ООО "Русский лесной альянс", стоимость отходов производства составляет 10 руб. 00 коп. за 1 кбм.
Для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора, если стороны не признаются взаимозависимыми. Предполагается, что такая цена соответствует уровню рыночных цен (абзац 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ).
Таким образом, 10 руб. за 1 кбм следует считать рыночной ценой.
Что касается эпизода, связанного с оспариванием включения внереализационных доходов по щепе, то суд приходит к выводу, что заявленное требование общества также является правомерным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Налоговая инспекция, указав на завышение внереализационных доходов, в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов.
Согласно приказу от 11.01.2013 года N 2а на 2013 год об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, порядок признания доходов и расходов определяется по методу начисления. Реализуя щепу технологическую на экспорт в финской фирме "STORA ENSO OY", ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в полном объеме включило стоимость щепы в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль со всего объема отгруженной продукции, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах получается, что начисление инспекцией налога на прибыль еще и из внереализационного дохода этой же щепы, приведет к двойному налогообложению.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ следует, что если общество применяет метод начисления, выручка от реализации товаров в целях налогообложения уже учтена, и при поступлении средств в оплату реализованных товаров налоговая база не пересчитывается.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости квалификации спорных расходов как внереализационных, должен сопровождаться одновременным исключением их из состава доходов от реализации, иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, затем - в составе внереализационных доходов.
С учетом изложенного, суд считает вывод налоговой инспекции о включении в состав внереализационных доходов суммы 136 635 руб. 00 коп. не соответствующим нормам налогового законодательства, а именно, абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.
Также общество просит признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп.
Общество установленный в решении факт налогового правонарушения не оспаривает, но полагает, что примененный налоговой инспекцией размер штрафа по статье 122, 123 НК РФ (200 609 руб. 00 коп.) является несправедливым, несоразмерным последствиям. При вынесении решения инспекцией не учтены все смягчающие обстоятельства. Общество полагает, что размер штрафа необоснованно высок: составляет более 40% от суммы задолженности по налогам и сборам; в настоящее время общество находится в сложном финансовом положении: работа завода останавливалась до осени 2015 года, на счетах общества отсутствуют денежные средства; неуплата НДС возникла в силу добросовестного заблуждения, а несвоевременная уплата НДФЛ - в силу недостаточности денежных средств. Оба нарушения возникли в отсутствие умысла на их совершение; нарушение совершено впервые.
Суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
ЗАО "Ладожский лесопильный завод" не оспаривает сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения решения о привлечении к ответственности, при назначении окончательного наказания необходимо учитывать нормы главы 15 НК РФ (статьи 106 - 115 НК РФ), определяющей общие положения привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 114 НК РФ). Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером санкции, установленной соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше положения, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно примененных санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указана минимальная кратность уменьшения размера штрафных санкций при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства - два раза.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность учтены обстоятельства, приведенные налогоплательщиком.
Учитывая наличие значительного числа смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что уменьшение размера штрафа в два раза не отвечает требованиям соблюдения принципа справедливости наказания. Оценив содержание установленных налоговым органом и в ходе рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины заявителя, характер причиненного ущерба в совокупности, а также то, что общество является градообразующим предприятием, единственным работающим в поселке Хийденсельга, в целях индивидуализации при применении налоговых санкций суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 руб. по НДФЛ, в части уменьшения штрафных санкций по НДС отказать.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение в оспариваемой части подлежащим признанию недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. 00 коп. и в части привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20000 руб. 00 коп.
В остальной части заявления отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11224/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А26-11224/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решение N 315 от 31.03.2015 в части
при участии представителей:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод", - Столярова О.И., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - Панфилова Л.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 12.01.2016; Прошкина С.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.11.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, просила признать недействительным указанное решение в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика не согласились с заявлением общества, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 25.01.2016 N 05-13.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.06.2014 N 39 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ладожский лесопильный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 29.08.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2014 N 388 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.03.2015 N 315 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 609 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 206 186 руб. 25 коп.; заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (НДС, НДФЛ) в сумме 485 391 руб. 00 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 048 416 руб. 00 коп.
21.04.2015 ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 31.03.2015 N 315, которая решением от 16.06.2015 N 13-11/05391 оставила ее без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. и в части уменьшения штрафа по НДС, НДФЛ.
ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на основании договора с ООО "Прадо" от 15.01.2013 N 090620 оказывало услуги по распиловке давальческого сырья. От распиловки давальческого сырья обществом были получены опилки, щепа и отходы, которые оставались в распоряжении заявителя. Материалами проверки установлено и не отрицается обществом, что данные производственные отходы являются безвозмездно полученными.
В течение 2013 года заявителем из принятой на переработку древесины были получены опилки в количестве 73,247 куб. м, отходы (отсев) в количестве 19,51 куб. м (отходы были использованы для собственных нужд организации), и щепа технологическая в количестве 127,142 куб. м, которая обществом была реализована финской фирме STORA ENSO OY.
Всего за 2013 год по результатам проверки внереализационный доход по договору с ООО "Прадо" в результате безвозмездного получения имущества, по мнению налогового органа, составит 149 290 руб., в том числе:
- - сумма безвозмездно полученной щепы на 31.03.2013 составит 136635 руб. (127,142 куб. м * 27 * курс ЦБ к рублю, составивший 39.8023 евро);
- - сумма безвозмездно полученных опилок и отходов, использованных на собственные нужды заявителя, за 2013 год составит 12655 руб. (105,9 * 119,5).
Согласно договору на выполнение комплекса работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2013 N 130701, заключенному ЗАО "Ладожский лесопильный завод" (исполнитель) с ООО "Русский Лесной Альянс" (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс работ по переработке хвойного пиловочника, принадлежащего заказчику. Стоимость комплекса услуг по обработке пиловочника составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб. м готовых пиломатериалов (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 1.8 договора, отходы производства, образовавшиеся в результате оказания комплекса услуг, являются собственностью исполнителя, стоимость отходов производства составляет 10 руб. за 1 кбм. Щепа, образовавшаяся в результате оказания комплекса работ, является собственностью заказчика.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета получено отходов от лесопиления собственного сырья за период с января по декабрь 2013 года - 3478,421 куб. м на сумму 366 504,10 руб. Материалами по жалобе установлено, что данные отходы полностью списаны в производство как топливо для котельной.
Таким образом, указывает налоговая инспекция, отходы, полученные от лесопиления давальческого сырья по договору 01.07.2013 N 130701, оставались в распоряжении ЗАО "Ладожский лесопильный завод", т.е. были получены безвозмездно.
По сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате оказания комплекса работ по переработке хвойного пиловочника получено отходов в количестве 1921,09 куб. м, в т.ч.: опилок 1513,44 куб. м, отсева щепы 407,65 куб. м. Проверкой определена средняя цена отходов в размере 105,9 рубля.
Заявитель не оспаривает существо налогового правонарушения, однако, оспаривает цену, определенную проверкой, в размере 105,9 руб., считая правомерным применение цены 10 руб. Кроме того, указывает, что 31.12.2014 была проведена инвентаризация остатков на складе топлива, установлено наличие излишков опилок в объеме 1921,1 кбм, оприходованное по цене 10 руб.
Всего за 2013 год по результатам проверки, по мнению налогового органа, внереализационный доход по сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате безвозмездного получения имущества составит 203 444 руб. (1921, 1 кбм. Х 105,9 руб.).
В части довода инспекции о занижении внереализационных доходов на суммы безвозмездно полученного имущества в размере 352 733 рубля, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. Таким образом, при реализации щепы общество имеет право включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции, оприходованной по рыночным ценам. Не отразив в составе внереализационных доходов стоимость щепы полученной безвозмездно, общество одновременно не указало стоимость реализованной щепы в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, фактически общество не занизило базу, формируемую для исчисления налога на прибыль.
Общество не согласно с оценкой средней цены отходов производства по договору от 01.07.2013 N 130701, которая, по мнению налогового органа, составляет 105,9 рубля. Ссылку налогового органа на среднюю цену отходов, списываемых на нужды котельной (цена затрат), считает несостоятельной в силу того, что расчет произведен на основании данных о себестоимости отходов собственного производства, которое имело место в период с января по июль 2013 года. Затратный метод в данном случае не применим, поскольку при выпуске собственной продукции себестоимость отходов считается по обезличенному кубометру выхода. Себестоимость полуфабрикатов, отходов лесопиления, опилок, щепы и отсева одинаковая, хотя рыночная стоимость данной продукции разная. Общество настаивает на применении цены 10 руб. за 1 куб. м, указанной в п. 1.8 договора от 01.07.2013 N 130701, поскольку она является рыночной стоимостью данной продукции.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
- Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком -получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- Исходя из содержания приведенной нормы и пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ стоимость безвозмездно полученного имущества должна определяться с учетом статьи 105.3 НК РФ, в которой установлены общие положения о сделках между взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 5 статьи 105.6 НК РФ для определения рыночной цены налогоплательщик вправе использовать любые общедоступные источники информации. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ); сведения, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ). Определенную таким образом рыночную цену пользователь вправе утвердить внутренним документом, указав соответствующий источник.
Сославшись на абзац 2 пункта 8 части 2 статьи 250 НК РФ, налоговый орган указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик для определения рыночных цен на сырье и суммы внереализационного дохода вправе использовать сведения из любых общедоступных источников, которые оформлены документально, либо можно использовать информацию, полученную из отчета независимого оценщика.
При невозможности использования методов, предусмотренных положениями подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, то есть, всех иных методов - метода сопоставимых рыночных цен, метода цены последующей реализации, затратного метода и метода сопоставимой рентабельности, - и при наличии существенной взаимосвязи деятельности, осуществляемой сторонами анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) согласно статье 105.3 НК РФ, рыночная цена определяется не ниже затрат на производство (приобретение).
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что себестоимость производства опилок составляет 105,9 руб. за кбм. - это средняя цена отходов, списываемых на нужды котельной в течение 2013 года. Данная стоимость и была учтена проверкой для определения средней цены отходов, списываемых на нужды котельной: опилок и отсева щепы в смеси в объеме 1 921,1 кбм.
Однако, как правильно указал представитель общества, при распиловке давальческого сырья некорректно применять тот же метод, что и при распиловке сырья для собственных нужд.
По мнению суда, в данном случае рыночная цена должна быть определена исходя из рыночной цены конкретной хозяйственной операции, связанной с услугой по распилу давальческого сырья.
Как следует из пункта 1.8 договора N 130701 от 01.07.2013, заключенного с ООО "Русский лесной альянс", стоимость отходов производства составляет 10 руб. 00 коп. за 1 кбм.
Для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора, если стороны не признаются взаимозависимыми. Предполагается, что такая цена соответствует уровню рыночных цен (абзац 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ).
Таким образом, 10 руб. за 1 кбм следует считать рыночной ценой.
Что касается эпизода, связанного с оспариванием включения внереализационных доходов по щепе, то суд приходит к выводу, что заявленное требование общества также является правомерным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Налоговая инспекция, указав на завышение внереализационных доходов, в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов.
Согласно приказу от 11.01.2013 года N 2а на 2013 год об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, порядок признания доходов и расходов определяется по методу начисления. Реализуя щепу технологическую на экспорт в финской фирме "STORA ENSO OY", ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в полном объеме включило стоимость щепы в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль со всего объема отгруженной продукции, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах получается, что начисление инспекцией налога на прибыль еще и из внереализационного дохода этой же щепы, приведет к двойному налогообложению.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ следует, что если общество применяет метод начисления, выручка от реализации товаров в целях налогообложения уже учтена, и при поступлении средств в оплату реализованных товаров налоговая база не пересчитывается.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости квалификации спорных расходов как внереализационных, должен сопровождаться одновременным исключением их из состава доходов от реализации, иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, затем - в составе внереализационных доходов.
С учетом изложенного, суд считает вывод налоговой инспекции о включении в состав внереализационных доходов суммы 136 635 руб. 00 коп. не соответствующим нормам налогового законодательства, а именно, абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.
Также общество просит признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп.
Общество установленный в решении факт налогового правонарушения не оспаривает, но полагает, что примененный налоговой инспекцией размер штрафа по статье 122, 123 НК РФ (200 609 руб. 00 коп.) является несправедливым, несоразмерным последствиям. При вынесении решения инспекцией не учтены все смягчающие обстоятельства. Общество полагает, что размер штрафа необоснованно высок: составляет более 40% от суммы задолженности по налогам и сборам; в настоящее время общество находится в сложном финансовом положении: работа завода останавливалась до осени 2015 года, на счетах общества отсутствуют денежные средства; неуплата НДС возникла в силу добросовестного заблуждения, а несвоевременная уплата НДФЛ - в силу недостаточности денежных средств. Оба нарушения возникли в отсутствие умысла на их совершение; нарушение совершено впервые.
Суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
ЗАО "Ладожский лесопильный завод" не оспаривает сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения решения о привлечении к ответственности, при назначении окончательного наказания необходимо учитывать нормы главы 15 НК РФ (статьи 106 - 115 НК РФ), определяющей общие положения привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 114 НК РФ). Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером санкции, установленной соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше положения, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно примененных санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указана минимальная кратность уменьшения размера штрафных санкций при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства - два раза.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность учтены обстоятельства, приведенные налогоплательщиком.
Учитывая наличие значительного числа смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что уменьшение размера штрафа в два раза не отвечает требованиям соблюдения принципа справедливости наказания. Оценив содержание установленных налоговым органом и в ходе рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины заявителя, характер причиненного ущерба в совокупности, а также то, что общество является градообразующим предприятием, единственным работающим в поселке Хийденсельга, в целях индивидуализации при применении налоговых санкций суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 руб. по НДФЛ, в части уменьшения штрафных санкций по НДС отказать.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение в оспариваемой части подлежащим признанию недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. 00 коп. и в части привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20000 руб. 00 коп.
В остальной части заявления отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)