Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно сведениям из налоговой декларации ответчик занизил доход по договору дарения квартиры. Ему было выставлено требование об уплате недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам, но ответчик задолженность погасил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио,
на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в бюджет адрес неперечисленные налог на доходы физических лиц в сумме сумма, штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,
дата ИФНС России N 43 по адрес обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму неперечисленных налогов в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно сведениям из налоговой декларации за дата фио указала доход по договору дарения квартиры от дата по адресу: адрес, фио адрес, в сумме сумма. Однако, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, что свидетельствует о занижении размера дохода. фио было выставлено требование об уплате до дата недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам в размере сумма; фио частично погасила задолженность, уплатив сумму налога в размере сумма и штраф в размере 5 538,81 руб.; в остальной части задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены, с ответчика в бюджет адрес был взыскан налог на доход физических лиц в сумме сумма, штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также сумма госпошлина в сумме сумма.
Об отмене указанного решения суда просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявлявшего об отложении слушания дела в связи с рассмотрением Головинским районным судом адрес административного дела по иску фио об оспаривании суммы налогооблагаемой базы по указанному налогу.
В соответствии с ч. 2 адрес закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание судебной коллегии административный ответчик фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, также просили учесть судебную коллегию тот факт, что к настоящему времени фио уплачен налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Представитель ИФНС N 43 по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, полагал решение суда законным и обоснованным, полностью поддержал отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, подтвердил, что денежные средства в размере сумма учтены налоговым органом как частичная уплата фио недоимки по указанному налогу за дата.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ИФНС N 43 по адрес по доверенности фио И., проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Доходом, согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору определения долей и дарения квартиры от дата фио и фио с одной стороны подарили фио принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио адрес.
дата фио представила декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС РФ N 43 по адрес за дата.
В декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) отразила доход, полученный от дарения указанной квартиры, в размере сумма. Сумма исчисленного налога составила сумма.
ИФНС России N 43 по адрес на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 43 по адрес советника государственной гражданской службы РФ 2 класса фио от дата N 14-12/40 проведена выездная налоговая проверка физического лица фио (ИНН телефон1 КПП телефон), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с дата по дата.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ИФНС России N 43 по адрес был составлен акт N 14-12/40 от дата и вынесено решение N 14-12/40 от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на доходы физических лиц; на фио был наложен штраф в размере сумма на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на дата на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в сумме сумма, а также фио было предложено уплатить сумму неперечисленную (не полностью перечисленную) налогов в размере сумма.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из подготовленного наименование организации в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчета N р-27-09 от дата об определении по состоянию на дата рыночной стоимости спорной квартиры, которая с учетом округлений на дату оценки составляла сумма.
Апелляционная жалоба фио на решение ИФНС N 43 по адрес от дата, рассмотренная в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по адрес, была оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата фио также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом было установлено, что фио и С.В. не являются близкими родственниками, членами одной семьи с фио; рыночная стоимость квартиры составляет на дату оценки сумма, а потому у налогового органа в связи с произведенной корректировкой налоговой базы имелись основания для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности.
Требованием N 42980 от дата фио предложено в срок до дата погасить образовавшуюся задолженность. Требование было вручено административному ответчику дата. В полном объеме обязанность по уплате начисленного налога не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка N 72 адрес от дата административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пришел к выводу о взыскании с фио недоимки по налогу на доходы физических лиц за дата, пени и штрафа, установив, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме за дата фио не исполнена.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если "даритель" и "одаряемый" являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено, настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.
При этом в абзаце 2 пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмо Минфина РФ от дата N телефон/20685 разъясняет, что "в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества". В Письме Минфина РФ от дата N телефон/21903 также указано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогоплательщика с корректировкой налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за дата с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения; в частности, заявитель в своей уточненной апелляционной жалобе указывает на необходимость определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Вместе с тем, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения (глава 23 Налогового кодекса РФ), определение налоговой базы, исходя из рыночной стоимости квартиры, не противоречит, в связи с чем такие доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Кроме того, судебная коллегия, обсуждая указанный довод, считает необходимым отметить, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что налог на доходы физических лиц, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства был исчислен фио самостоятельно при подаче ей налоговой декларации.
Вместе с тем, право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.
Административный ответчик обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из цены на объект недвижимости, в то время как названная для целей налогообложения в налоговой декларации фио стоимость объекта недвижимости (сумма) явно не соответствовала полученной налогоплательщиком экономической выгоде в натуральной форме в денежном выражении в результате получения в дар квартиры, не соответствовала ни кадастровой, ни рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.
Таким образом, при расчете налоговой базы в отношении дохода полученного в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества.
При таких данных, поскольку административным истцом были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафов, в том числе подтверждена правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов и при этом соблюден срок обращения налогового органа в суд и представлены доказательства, подтверждающие административного истца на обращение в суд с указанными требованиями, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он доводами апелляционной жалобы и уточнениями к ней не опровергается.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие фио и ее представителя.
Как следует из материалов дела, административный ответчик и ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания дата; дата представителем административного ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрением дата Головинским районным адрес дела по иску фио об оспаривании суммы налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ (статья 167 ГПК РФ). Данные нормы права не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство по приведенным выше обстоятельствам и не препятствовали суду в такой ситуации рассмотреть дело.
- Судебная коллегия отмечает также, что ходатайство об отложении дела было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ (статьи 154 КАС РФ) с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения; причины неявки административного ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными; с мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие фио и ее представителя, судебная коллегия соглашается; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц;
- Кроме того, специальной нормой процессуального права по данной категории дел (о взыскании обязательных платежей) установлено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Таким образом, оснований, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения.
Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение об уплате фио дата налога на доходы физических лиц за дата в сумме сумма и перечисление налогоплательщиком указанных денежных средств в счет частичного выполнения обязанности по уплате налога подтверждено представителем ИФНС N 43 по адрес, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с административного ответчика недоимки.
При таких данных, с фио подлежит взысканию недоимка в сумме сумма (сумма - сумма = сумма).
Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
Таким образом, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 443,92 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика фио неперечисленных налога на доходы физических лиц и государственной пошлины, взыскав с фио неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме сумма, госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-31331/2016
Требование: О взыскании неперечисленных НДФЛ, штрафов, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно сведениям из налоговой декларации ответчик занизил доход по договору дарения квартиры. Ему было выставлено требование об уплате недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам, но ответчик задолженность погасил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-31331
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио,
на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в бюджет адрес неперечисленные налог на доходы физических лиц в сумме сумма, штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,
установила:
дата ИФНС России N 43 по адрес обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму неперечисленных налогов в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно сведениям из налоговой декларации за дата фио указала доход по договору дарения квартиры от дата по адресу: адрес, фио адрес, в сумме сумма. Однако, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, что свидетельствует о занижении размера дохода. фио было выставлено требование об уплате до дата недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам в размере сумма; фио частично погасила задолженность, уплатив сумму налога в размере сумма и штраф в размере 5 538,81 руб.; в остальной части задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены, с ответчика в бюджет адрес был взыскан налог на доход физических лиц в сумме сумма, штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также сумма госпошлина в сумме сумма.
Об отмене указанного решения суда просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявлявшего об отложении слушания дела в связи с рассмотрением Головинским районным судом адрес административного дела по иску фио об оспаривании суммы налогооблагаемой базы по указанному налогу.
В соответствии с ч. 2 адрес закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание судебной коллегии административный ответчик фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, также просили учесть судебную коллегию тот факт, что к настоящему времени фио уплачен налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Представитель ИФНС N 43 по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, полагал решение суда законным и обоснованным, полностью поддержал отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, подтвердил, что денежные средства в размере сумма учтены налоговым органом как частичная уплата фио недоимки по указанному налогу за дата.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ИФНС N 43 по адрес по доверенности фио И., проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Доходом, согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору определения долей и дарения квартиры от дата фио и фио с одной стороны подарили фио принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио адрес.
дата фио представила декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС РФ N 43 по адрес за дата.
В декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) отразила доход, полученный от дарения указанной квартиры, в размере сумма. Сумма исчисленного налога составила сумма.
ИФНС России N 43 по адрес на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 43 по адрес советника государственной гражданской службы РФ 2 класса фио от дата N 14-12/40 проведена выездная налоговая проверка физического лица фио (ИНН телефон1 КПП телефон), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с дата по дата.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ИФНС России N 43 по адрес был составлен акт N 14-12/40 от дата и вынесено решение N 14-12/40 от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на доходы физических лиц; на фио был наложен штраф в размере сумма на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на дата на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в сумме сумма, а также фио было предложено уплатить сумму неперечисленную (не полностью перечисленную) налогов в размере сумма.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из подготовленного наименование организации в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчета N р-27-09 от дата об определении по состоянию на дата рыночной стоимости спорной квартиры, которая с учетом округлений на дату оценки составляла сумма.
Апелляционная жалоба фио на решение ИФНС N 43 по адрес от дата, рассмотренная в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по адрес, была оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата фио также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом было установлено, что фио и С.В. не являются близкими родственниками, членами одной семьи с фио; рыночная стоимость квартиры составляет на дату оценки сумма, а потому у налогового органа в связи с произведенной корректировкой налоговой базы имелись основания для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности.
Требованием N 42980 от дата фио предложено в срок до дата погасить образовавшуюся задолженность. Требование было вручено административному ответчику дата. В полном объеме обязанность по уплате начисленного налога не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка N 72 адрес от дата административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пришел к выводу о взыскании с фио недоимки по налогу на доходы физических лиц за дата, пени и штрафа, установив, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме за дата фио не исполнена.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если "даритель" и "одаряемый" являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено, настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.
При этом в абзаце 2 пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмо Минфина РФ от дата N телефон/20685 разъясняет, что "в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества". В Письме Минфина РФ от дата N телефон/21903 также указано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогоплательщика с корректировкой налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за дата с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения; в частности, заявитель в своей уточненной апелляционной жалобе указывает на необходимость определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Вместе с тем, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения (глава 23 Налогового кодекса РФ), определение налоговой базы, исходя из рыночной стоимости квартиры, не противоречит, в связи с чем такие доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Кроме того, судебная коллегия, обсуждая указанный довод, считает необходимым отметить, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что налог на доходы физических лиц, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства был исчислен фио самостоятельно при подаче ей налоговой декларации.
Вместе с тем, право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.
Административный ответчик обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из цены на объект недвижимости, в то время как названная для целей налогообложения в налоговой декларации фио стоимость объекта недвижимости (сумма) явно не соответствовала полученной налогоплательщиком экономической выгоде в натуральной форме в денежном выражении в результате получения в дар квартиры, не соответствовала ни кадастровой, ни рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.
Таким образом, при расчете налоговой базы в отношении дохода полученного в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества.
При таких данных, поскольку административным истцом были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафов, в том числе подтверждена правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов и при этом соблюден срок обращения налогового органа в суд и представлены доказательства, подтверждающие административного истца на обращение в суд с указанными требованиями, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он доводами апелляционной жалобы и уточнениями к ней не опровергается.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие фио и ее представителя.
Как следует из материалов дела, административный ответчик и ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания дата; дата представителем административного ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрением дата Головинским районным адрес дела по иску фио об оспаривании суммы налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ (статья 167 ГПК РФ). Данные нормы права не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство по приведенным выше обстоятельствам и не препятствовали суду в такой ситуации рассмотреть дело.
- Судебная коллегия отмечает также, что ходатайство об отложении дела было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ (статьи 154 КАС РФ) с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения; причины неявки административного ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными; с мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие фио и ее представителя, судебная коллегия соглашается; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц;
- Кроме того, специальной нормой процессуального права по данной категории дел (о взыскании обязательных платежей) установлено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Таким образом, оснований, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения.
Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение об уплате фио дата налога на доходы физических лиц за дата в сумме сумма и перечисление налогоплательщиком указанных денежных средств в счет частичного выполнения обязанности по уплате налога подтверждено представителем ИФНС N 43 по адрес, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с административного ответчика недоимки.
При таких данных, с фио подлежит взысканию недоимка в сумме сумма (сумма - сумма = сумма).
Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
Таким образом, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 443,92 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика фио неперечисленных налога на доходы физических лиц и государственной пошлины, взыскав с фио неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме сумма, госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)