Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" - Ташланов В.А.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ефимов А.Д., Трухин Д.С.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-11382/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" (ОГРН 1116623003210, ИНН 6623077901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
ООО ТК "УралПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 02.09.2015 N 34р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами ООО "Импульс", ООО "СпецМонтаж" носили реальный хозяйственный характер. Целью заключения договоров со спорными контрагентами являлась экономическая целесообразность. Судом не проанализированы представленные обществом доказательства. В настоящем случае не имеет значения отсутствие в бюджете источника возмещения НДС. Подписание первичных документов неустановленными лицами, достоверно не установлено.
Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2015 N 15/17.
02.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 34р/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.09.2015 N 34р/17 общество привлечено к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 617 743,66 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 92 600,00 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 816,01 рублей, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 55 754 651 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 54 726 107,53 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 267 рублей, а также пени по налогам в общей сумме 34 345 052,52 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2015 N 1318/15 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры поставки, агентские (субагентские) договоры.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, спорные контрагенты взятые на себя обязательства по поиску клиентов в интересах общества, оказание ему помощи в оформлении сделок исполнить не могли, также как и принимать участие в процессе организации купли-продажи железнодорожных вагонов. Общество в нарушение ст. 252, 253, 264, 318 НК РФ завысило сумму косвенных расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 г. на общую сумму 278 773 254.88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 55 754 651 руб., в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "спорных контрагентов за 2011-2013 гг. всего на сумму 54 726 107.53 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы формально, по месту регистрации не находятся; у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо ресурсы, в том числе трудовые.
Руководитель ООО "Импульс" с мая 2012 года работала воспитателем на постоянной основе с полной занятостью в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду N 191 общеразвивающего вида с приоритетным с осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей.
За проверяемый период ООО "Импульс" получало денежные средства от общества один раз в размере 100 000 руб. (поручение N 126 от 05.05.2012) с назначением платежа "оплата по счету N 31 от 05.05.2012 года сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24", иные перечисления в адрес ООО "Импульс" отсутствуют.
В ходе проведения проверки у общества были запрошены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, в т.ч. с ООО "Импульс", однако, проверяемым лицом вышеуказанные документы представлены не были.
Установлено транзитное движение денежных средств, управление в системе "Клиент-Банк" платежных операций от имени общества и ООО "Импульс" осуществлялось с одних IP-адресов, контактный телефон, указанный в карточке что ЗАО "ВТБ 24" филиала N 6602, с образцами подписей и оттиска печати 8 (922) 217-95-57 от имени владельца счета ООО "Импульс" совпадает с номером счета, отраженном в сети internet, как контактным номером организации общества, Оленева Максима Николаевича, Терентьева Алексея Станиславовича, Кондрашкиной Натальи Николаевны, а также ООО "Аксиома", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Юником".
получение обществом необоснованной выгоды подтверждено договорами со спецификациями, книгами покупок, счетами-фактурами и соответствующими им актам и товарными накладными, а также пояснениями, представленными налогоплательщиком, а также протоколами допросов Лысова В.Э., Парамоновой О.В., Кондрашкиной Н.Н., Терентьева А.С., документами, полученными из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, протоколом осмотра территории (помещения) документами, представленными ОАО "Банк 24.РУ", ЗАО "ВТБ 24", 000 Банк "Нейва", ответами, поступившими из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ИФНС России по Автозаводскому району г. Н-Новгорода, ИФНС.
Первичные документы от ООО "Импульс" подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизой.
За период 2011 г. - 2012 г. денежные средства от общества перечислялись на расчетные счета подконтрольных организаций, указанных ниже, печати которых были изъяты в ходе мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Свердловской области, а затем возвращались обратно на расчетные счета общества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные контрагенты, имеющее признаки анонимных структур, подконтрольные обществу, не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", подконтрольны обществу, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
При указанных обстоятельствах привлечение общества по п. 1 ст. 1222 НК РФ является обоснованным.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
14.05.2014 в ходе проверки обществу направлено требование о представлении документов не позднее 28.05.2014, полученное обществом 14.05.2014. Во исполнение требования о предоставлении документов от N 17-11/10905 общество 30.05.2014 представило документы по 23 позициям, 06.08.2014 по 28 позициям, 19.08.2014 в отношении 19 позиций. Однако, до даты исполнения требования о предоставлении документов от 14.05.2014 N 17-11/10905 общество в своем обращении (исх. N 27 от (вх. N 21415 от 30.05.2014)) уведомило налоговый орган о невозможности представления всех документов, поскольку 05.02.2014 произошло затопление помещения горячей водой по причине прорыва трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 17, где согласно договору от 10.07.2013 с ООО ЮК "Аналитик" хранилась первичная документация, а также электронная база общества, что подтверждаются актом о затоплении от 05.02.2014, однако в настоящее время всеми сотрудниками совершаются необходимые действия, направленные на восстановление утраченных документов. В связи с этим общество просило налоговый орган представить отсрочку в представлении документов на 2 месяца с момента получения требования о предоставлении документов от 14.05.2014 N 17-11/10905, учитывая большой объем запрашиваемых документов, форс-мажорные обстоятельства, наступившие не по вине налогоплательщика.
Из акта от 02.02.2014 усматривается, что выводы комиссии о причинах аварии отсутствуют, обстоятельства аварии записаны в акте со слов собственник помещения Кондрашиной Н.Н., описание самого помещения, наличие в нем мебели, оргтехники, документов, описание повреждения каких-либо объектов, в том числе документов, в акте отсутствует.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (письмо Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 направлено письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ территориальным налоговым органам и налогоплательщикам).
Общество не предприняло мер для восстановления документов, в том числе и до начала выездной налоговой проверки.
Налоговый орган решением от 02.06.2014 N 170/17 отказал в продлении сроков предоставления документов в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 93 НК РФ о необходимости уведомления налогового органа о невозможности представления документов в установленный срок в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов.
Требования от 01.09.2014 N 17-11/22061, от 11.11.2014 N 17-11/28976, от N 17-1 1/31852 исполнены не в полном объеме, документы представлены с нарушением установленного срока для их представления, что подтверждается описями передаваемых документов.
Поскольку документы все же были представлены обществом, установлено наличие у проверяемого лица истребованных документов и возможность их физического представления в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Общество не перечислило в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме по ставке 13%, налог на доходы физических лиц в размере 35 267 рублей, также имелись случаи не своевременного перечисления налога на доходы на физических лиц.
Расчет налога на доходы физических лиц произведен инспекцией по расчетным ведомостям по заработной плате, налоговым карточкам, документам на предоставление стандартных налоговых вычетов, журналам проводок 70/50 и 70/51.1, карточкам счетов 50 и 51, платежным ведомостям, кассовым книгам, первичным документам к ним, а также по выпискам об операциях на расчетных счетах организации.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Доводы общества о том, что задолженность составляет 810,43 рублей, а не 35 267 рублей, документально не подтверждены.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 05.08.2014 N 17-11/19149 с предложением представить имеющиеся у налогоплательщика сведения об аналогичных налогоплательщиках с целью применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Письмом от 01.09.2014 N 102 налогоплательщик направил инспекции возражения против применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указав, что по требованию инспекции от 14.05.2014 N 17-11/10905 представлены для проверки все документы.
В силу ст. 31 НК РФ применение положений, предусмотренных пп. 7 п. 1 данной статьи, является правом налогового органа.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами не носили реального характера. Целью заключения договоров со спорными контрагентами являлась не экономическая целесообразность, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, сделаны правильные выводы. Поскольку отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности, в настоящем случае имеет значения отсутствие в бюджете источника возмещения НДС. Подписание первичных документов неустановленными лицами, установлено на основании результатов экспертизы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-11382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-11856/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-11382/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-11856/2016-АК
Дело N А60-11382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" - Ташланов В.А.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ефимов А.Д., Трухин Д.С.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-11382/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" (ОГРН 1116623003210, ИНН 6623077901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО ТК "УралПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 02.09.2015 N 34р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами ООО "Импульс", ООО "СпецМонтаж" носили реальный хозяйственный характер. Целью заключения договоров со спорными контрагентами являлась экономическая целесообразность. Судом не проанализированы представленные обществом доказательства. В настоящем случае не имеет значения отсутствие в бюджете источника возмещения НДС. Подписание первичных документов неустановленными лицами, достоверно не установлено.
Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2015 N 15/17.
02.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 34р/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.09.2015 N 34р/17 общество привлечено к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 617 743,66 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 92 600,00 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 816,01 рублей, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 55 754 651 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 54 726 107,53 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 267 рублей, а также пени по налогам в общей сумме 34 345 052,52 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2015 N 1318/15 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры поставки, агентские (субагентские) договоры.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, спорные контрагенты взятые на себя обязательства по поиску клиентов в интересах общества, оказание ему помощи в оформлении сделок исполнить не могли, также как и принимать участие в процессе организации купли-продажи железнодорожных вагонов. Общество в нарушение ст. 252, 253, 264, 318 НК РФ завысило сумму косвенных расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 г. на общую сумму 278 773 254.88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 55 754 651 руб., в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "спорных контрагентов за 2011-2013 гг. всего на сумму 54 726 107.53 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы формально, по месту регистрации не находятся; у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо ресурсы, в том числе трудовые.
Руководитель ООО "Импульс" с мая 2012 года работала воспитателем на постоянной основе с полной занятостью в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду N 191 общеразвивающего вида с приоритетным с осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей.
За проверяемый период ООО "Импульс" получало денежные средства от общества один раз в размере 100 000 руб. (поручение N 126 от 05.05.2012) с назначением платежа "оплата по счету N 31 от 05.05.2012 года сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24", иные перечисления в адрес ООО "Импульс" отсутствуют.
В ходе проведения проверки у общества были запрошены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, в т.ч. с ООО "Импульс", однако, проверяемым лицом вышеуказанные документы представлены не были.
Установлено транзитное движение денежных средств, управление в системе "Клиент-Банк" платежных операций от имени общества и ООО "Импульс" осуществлялось с одних IP-адресов, контактный телефон, указанный в карточке что ЗАО "ВТБ 24" филиала N 6602, с образцами подписей и оттиска печати 8 (922) 217-95-57 от имени владельца счета ООО "Импульс" совпадает с номером счета, отраженном в сети internet, как контактным номером организации общества, Оленева Максима Николаевича, Терентьева Алексея Станиславовича, Кондрашкиной Натальи Николаевны, а также ООО "Аксиома", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Юником".
получение обществом необоснованной выгоды подтверждено договорами со спецификациями, книгами покупок, счетами-фактурами и соответствующими им актам и товарными накладными, а также пояснениями, представленными налогоплательщиком, а также протоколами допросов Лысова В.Э., Парамоновой О.В., Кондрашкиной Н.Н., Терентьева А.С., документами, полученными из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, протоколом осмотра территории (помещения) документами, представленными ОАО "Банк 24.РУ", ЗАО "ВТБ 24", 000 Банк "Нейва", ответами, поступившими из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ИФНС России по Автозаводскому району г. Н-Новгорода, ИФНС.
Первичные документы от ООО "Импульс" подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизой.
За период 2011 г. - 2012 г. денежные средства от общества перечислялись на расчетные счета подконтрольных организаций, указанных ниже, печати которых были изъяты в ходе мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Свердловской области, а затем возвращались обратно на расчетные счета общества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные контрагенты, имеющее признаки анонимных структур, подконтрольные обществу, не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", подконтрольны обществу, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
При указанных обстоятельствах привлечение общества по п. 1 ст. 1222 НК РФ является обоснованным.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
14.05.2014 в ходе проверки обществу направлено требование о представлении документов не позднее 28.05.2014, полученное обществом 14.05.2014. Во исполнение требования о предоставлении документов от N 17-11/10905 общество 30.05.2014 представило документы по 23 позициям, 06.08.2014 по 28 позициям, 19.08.2014 в отношении 19 позиций. Однако, до даты исполнения требования о предоставлении документов от 14.05.2014 N 17-11/10905 общество в своем обращении (исх. N 27 от (вх. N 21415 от 30.05.2014)) уведомило налоговый орган о невозможности представления всех документов, поскольку 05.02.2014 произошло затопление помещения горячей водой по причине прорыва трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 17, где согласно договору от 10.07.2013 с ООО ЮК "Аналитик" хранилась первичная документация, а также электронная база общества, что подтверждаются актом о затоплении от 05.02.2014, однако в настоящее время всеми сотрудниками совершаются необходимые действия, направленные на восстановление утраченных документов. В связи с этим общество просило налоговый орган представить отсрочку в представлении документов на 2 месяца с момента получения требования о предоставлении документов от 14.05.2014 N 17-11/10905, учитывая большой объем запрашиваемых документов, форс-мажорные обстоятельства, наступившие не по вине налогоплательщика.
Из акта от 02.02.2014 усматривается, что выводы комиссии о причинах аварии отсутствуют, обстоятельства аварии записаны в акте со слов собственник помещения Кондрашиной Н.Н., описание самого помещения, наличие в нем мебели, оргтехники, документов, описание повреждения каких-либо объектов, в том числе документов, в акте отсутствует.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (письмо Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 направлено письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ территориальным налоговым органам и налогоплательщикам).
Общество не предприняло мер для восстановления документов, в том числе и до начала выездной налоговой проверки.
Налоговый орган решением от 02.06.2014 N 170/17 отказал в продлении сроков предоставления документов в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 93 НК РФ о необходимости уведомления налогового органа о невозможности представления документов в установленный срок в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов.
Требования от 01.09.2014 N 17-11/22061, от 11.11.2014 N 17-11/28976, от N 17-1 1/31852 исполнены не в полном объеме, документы представлены с нарушением установленного срока для их представления, что подтверждается описями передаваемых документов.
Поскольку документы все же были представлены обществом, установлено наличие у проверяемого лица истребованных документов и возможность их физического представления в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Общество не перечислило в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме по ставке 13%, налог на доходы физических лиц в размере 35 267 рублей, также имелись случаи не своевременного перечисления налога на доходы на физических лиц.
Расчет налога на доходы физических лиц произведен инспекцией по расчетным ведомостям по заработной плате, налоговым карточкам, документам на предоставление стандартных налоговых вычетов, журналам проводок 70/50 и 70/51.1, карточкам счетов 50 и 51, платежным ведомостям, кассовым книгам, первичным документам к ним, а также по выпискам об операциях на расчетных счетах организации.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Доводы общества о том, что задолженность составляет 810,43 рублей, а не 35 267 рублей, документально не подтверждены.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 05.08.2014 N 17-11/19149 с предложением представить имеющиеся у налогоплательщика сведения об аналогичных налогоплательщиках с целью применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Письмом от 01.09.2014 N 102 налогоплательщик направил инспекции возражения против применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указав, что по требованию инспекции от 14.05.2014 N 17-11/10905 представлены для проверки все документы.
В силу ст. 31 НК РФ применение положений, предусмотренных пп. 7 п. 1 данной статьи, является правом налогового органа.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами не носили реального характера. Целью заключения договоров со спорными контрагентами являлась не экономическая целесообразность, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, сделаны правильные выводы. Поскольку отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности, в настоящем случае имеет значения отсутствие в бюджете источника возмещения НДС. Подписание первичных документов неустановленными лицами, установлено на основании результатов экспертизы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-11382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)