Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-014/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" (далее также ООО "Стройс - Центр") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее также здание), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей. Административный истец, уточнив свои требования, просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рубля. В обоснование своих требований ООО "Стройс - Центр" указывает, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) К. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) Л., считал, что, представленные административным истцом, отчеты об оценке рыночной стоимости здания являются недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать действительную рыночную стоимость здания. Возражений против заключения, проведенной судебной оценочной экспертизы, не заявил.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления федеральной налоговой службы по Москве будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта ***, огласив показания свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 11 августа 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Стройс - Центр" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Стройс - Центр" является собственником здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 34).
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей (т. 1 л.д. 8).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в 2015 году, включено здание с кадастровым номером ***, принадлежащее административному истцу.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее ООО "Стройс - Центр" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 февраля 2015 года N 51-453/2015 отклонено заявление ООО "Стройс - Центр" от 6 февраля 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т. 1 л.д. 55 - 58).
Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Стройс - Центр" первоначально представило в суд отчет об оценке от 7 ноября 2014 года N 012-ОД-14, составленный по заказу административного истца ***, в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания определена в размере *** рублей с учетом НДС и *** рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 74 - 246).
На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 13 декабря 2014 года N 113/2014/Москва, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", согласно выводам которого названный выше отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ССО РОО 2010, заданию на оценку. Выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т. 1 л.д. 39 - 73).
В связи с принесенными Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы замечаниями на указанный выше отчет, в материалы дела административным истцом представлен новый отчет, датированный также 7 ноября 2014 года и имеющий тот же, что и первый отчет, номер 012-ОД-14 (т. 2 л.д. 1 - 180).
В указанном повторном отчете рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей с учетом НДС и *** рублей без учета НДС.
Также представлено в материалы дела положительное экспертное заключение от 7 июля 2015 года N 130/2015/Москва, составленное ***, согласно выводам которого отчет 012-ОД-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ССО РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т. 2 л.д. 254 - 270).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от 27 августа 2015 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2016 года N 3-14/2016-Э рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей. Также экспертом в заключении выражено мнение, что отчет об оценке N 012-ОД-14 от 7 ноября 2014 года, находящийся в томе 2 л.д. 1 - 180 в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 3 л.д. 173 - 287).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ***, которая поддержала выводы заключения судебной оценочной экспертизы, пояснив, что при оценке здания сравнительный подход экспертом не применялся поскольку отсутствует достаточная и достоверная информация по объектам, которые могли бы выступить в роли аналога. При этом эксперт исходил из того, что с 2012 года по сегодняшний день спорное здание позиционируется к продаже по цене от *** рублей до *** рублей. Однако это не говорит о его рыночной цене. Таким образом и другие объявления о продаже объектов капитального строительства могут содержать недостоверные сведения. Проверить информацию в объявлениях о продаже, учитывая ретроспективную дату оценки, не представляется возможным. По этой причине сравнительный подход не применялся. Затратный подход не применялся поскольку невозможно определить качество отделки здания и есть возможность применить доходный подход. Применение поправочных коэффициентов и ставок подробно объяснено в экспертном заключении. Относительно представленных в материалы дела административным истцом отчетов об оценке, эксперт пояснил, что не соответствует требованиям федеральных стандартов оценке наличие двух отчетов под одним номером от одной даты с разной стоимостью.
Не доверять выводам и показаниям эксперта *** у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт поддержал, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, выводы, дав дополнительные пояснения относительно качества отчетов об оценке, представленных административным истцом, эти пояснения также не вызывают у суда сомнений.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено.
В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда отказано административному истцу в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Выводы о величине рыночной стоимости здания, содержащиеся в отчетах об оценке от 7 ноября 2014 года N 012-ОД-14, составленными ***, как и показания оценщика ***, составившего данные отчеты и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11 августа 2015 года, поддержавшего их, опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы и пояснениями эксперта ***, данными в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд относится к названному отчету и показаниям свидетеля *** критически.
При этом суд также учитывает, что согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, действовавшим на дату составления отчетов об оценке, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
Из представленных административным истцом отчетов об оценке видно, что они имеют один номер, составлены от одной даты, однако рыночная стоимость объекта оценка определенная в них различна, что вводит пользователей отчетов в заблуждение и является нарушением принципа однозначности. При этом из письма оценщика от 10 июня 2015 года N 17 об отзыве отчета не ясно какой отчет им отозван, ввиду совпадения даты и номеров рассматриваемых отчетов. По этим же причинам из представленных в материалы дела положительных экспертных заключений не усматривается на какой именно отчет (первоначальный или повторный) они даны экспертом.
Выводы содержащиеся в заключении N 001-КУ-16 от 10 марта 2016 года о результатах проверки заключения эксперта N 3-14/2016-Э от 12 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 307 - 313) по существу повторяют доводы административного истца и полностью опровергнуты показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании судебного эксперта ***, которым суд доверяет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает возможным установить рыночную стоимость здания в размере *** рублей, то есть в ином размере, чем указано в административном исковом заявлении ООО "Стройс - Центр", поскольку именно такой размер рыночной стоимости для данного объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требований ООО "Стройс - Центр" об установлении рыночной стоимости здания в размере *** рублей суд отказывает.
Поскольку ООО "Стройс - Центр" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратился в суд 6 февраля 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 вышеназванного Закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда. По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** (***) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, строение 1, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" отказать.
Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 февраля 2015 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-014/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 3а-014/2016
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-014/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" (далее также ООО "Стройс - Центр") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее также здание), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей. Административный истец, уточнив свои требования, просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рубля. В обоснование своих требований ООО "Стройс - Центр" указывает, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) К. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) Л., считал, что, представленные административным истцом, отчеты об оценке рыночной стоимости здания являются недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать действительную рыночную стоимость здания. Возражений против заключения, проведенной судебной оценочной экспертизы, не заявил.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления федеральной налоговой службы по Москве будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта ***, огласив показания свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 11 августа 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Стройс - Центр" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Стройс - Центр" является собственником здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 34).
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей (т. 1 л.д. 8).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в 2015 году, включено здание с кадастровым номером ***, принадлежащее административному истцу.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее ООО "Стройс - Центр" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 февраля 2015 года N 51-453/2015 отклонено заявление ООО "Стройс - Центр" от 6 февраля 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т. 1 л.д. 55 - 58).
Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Стройс - Центр" первоначально представило в суд отчет об оценке от 7 ноября 2014 года N 012-ОД-14, составленный по заказу административного истца ***, в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания определена в размере *** рублей с учетом НДС и *** рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 74 - 246).
На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 13 декабря 2014 года N 113/2014/Москва, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", согласно выводам которого названный выше отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ССО РОО 2010, заданию на оценку. Выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т. 1 л.д. 39 - 73).
В связи с принесенными Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы замечаниями на указанный выше отчет, в материалы дела административным истцом представлен новый отчет, датированный также 7 ноября 2014 года и имеющий тот же, что и первый отчет, номер 012-ОД-14 (т. 2 л.д. 1 - 180).
В указанном повторном отчете рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей с учетом НДС и *** рублей без учета НДС.
Также представлено в материалы дела положительное экспертное заключение от 7 июля 2015 года N 130/2015/Москва, составленное ***, согласно выводам которого отчет 012-ОД-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ССО РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т. 2 л.д. 254 - 270).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от 27 августа 2015 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2016 года N 3-14/2016-Э рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей. Также экспертом в заключении выражено мнение, что отчет об оценке N 012-ОД-14 от 7 ноября 2014 года, находящийся в томе 2 л.д. 1 - 180 в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 3 л.д. 173 - 287).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ***, которая поддержала выводы заключения судебной оценочной экспертизы, пояснив, что при оценке здания сравнительный подход экспертом не применялся поскольку отсутствует достаточная и достоверная информация по объектам, которые могли бы выступить в роли аналога. При этом эксперт исходил из того, что с 2012 года по сегодняшний день спорное здание позиционируется к продаже по цене от *** рублей до *** рублей. Однако это не говорит о его рыночной цене. Таким образом и другие объявления о продаже объектов капитального строительства могут содержать недостоверные сведения. Проверить информацию в объявлениях о продаже, учитывая ретроспективную дату оценки, не представляется возможным. По этой причине сравнительный подход не применялся. Затратный подход не применялся поскольку невозможно определить качество отделки здания и есть возможность применить доходный подход. Применение поправочных коэффициентов и ставок подробно объяснено в экспертном заключении. Относительно представленных в материалы дела административным истцом отчетов об оценке, эксперт пояснил, что не соответствует требованиям федеральных стандартов оценке наличие двух отчетов под одним номером от одной даты с разной стоимостью.
Не доверять выводам и показаниям эксперта *** у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт поддержал, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, выводы, дав дополнительные пояснения относительно качества отчетов об оценке, представленных административным истцом, эти пояснения также не вызывают у суда сомнений.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено.
В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда отказано административному истцу в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Выводы о величине рыночной стоимости здания, содержащиеся в отчетах об оценке от 7 ноября 2014 года N 012-ОД-14, составленными ***, как и показания оценщика ***, составившего данные отчеты и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11 августа 2015 года, поддержавшего их, опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы и пояснениями эксперта ***, данными в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд относится к названному отчету и показаниям свидетеля *** критически.
При этом суд также учитывает, что согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, действовавшим на дату составления отчетов об оценке, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
Из представленных административным истцом отчетов об оценке видно, что они имеют один номер, составлены от одной даты, однако рыночная стоимость объекта оценка определенная в них различна, что вводит пользователей отчетов в заблуждение и является нарушением принципа однозначности. При этом из письма оценщика от 10 июня 2015 года N 17 об отзыве отчета не ясно какой отчет им отозван, ввиду совпадения даты и номеров рассматриваемых отчетов. По этим же причинам из представленных в материалы дела положительных экспертных заключений не усматривается на какой именно отчет (первоначальный или повторный) они даны экспертом.
Выводы содержащиеся в заключении N 001-КУ-16 от 10 марта 2016 года о результатах проверки заключения эксперта N 3-14/2016-Э от 12 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 307 - 313) по существу повторяют доводы административного истца и полностью опровергнуты показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании судебного эксперта ***, которым суд доверяет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает возможным установить рыночную стоимость здания в размере *** рублей, то есть в ином размере, чем указано в административном исковом заявлении ООО "Стройс - Центр", поскольку именно такой размер рыночной стоимости для данного объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требований ООО "Стройс - Центр" об установлении рыночной стоимости здания в размере *** рублей суд отказывает.
Поскольку ООО "Стройс - Центр" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратился в суд 6 февраля 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 вышеназванного Закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда. По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** (***) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, строение 1, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" отказать.
Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройс - Центр" о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 февраля 2015 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)