Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015 (судья Р.Ш. Цечоев)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120603000517, ИНН 0603002103) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600182237 ИНН 0603278461) от 13.10.2014 N 05-52/47 о привлечении к налоговой ответственности,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 02.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Карабулакское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - ответчик, МИФНС N 2 по РИ) признании недействительным решения, МИФНС N 2 по РИ 13.10.2014 N 05-52/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 050 478 руб., налога на прибыль РФ в размере 252 481 руб., налога на прибыль субъект РФ в размере 947 985 руб., и соответствующих им сумм пени в размере 857 715 руб., штрафа в размере 982 244 рублей.
Решением от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Карабулакское ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по РИ просит оставить решение суда от 13.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МУП "Карабулакское ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия просил оставить решение суда от 13.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 2 по РИ проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 09.02.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 30.08.2014 N 05-52/41 и принято решение от 13.10.2014 N 05-52/47. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 250 944 руб., МУП "Карабулакское ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 982 244 руб., начислены пени в размере 857 715 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РИ от 31.12.2014 N 01-48/39 решение инспекции изменено путем уменьшения сумм штрафных санкций: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, на сумму 405 994 руб.; по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, на сумму 237 692 рублей, по ст. 123 НК РФ, за неперечисленные (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, на сумму 328 735 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий госорганов и ненормативно-правовых актов.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы МУП "Карабулакское ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 16АП-5434/2015 ПО ДЕЛУ N А18-538/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А18-538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015 (судья Р.Ш. Цечоев)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120603000517, ИНН 0603002103) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600182237 ИНН 0603278461) от 13.10.2014 N 05-52/47 о привлечении к налоговой ответственности,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 02.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Карабулакское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Карабулакское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - ответчик, МИФНС N 2 по РИ) признании недействительным решения, МИФНС N 2 по РИ 13.10.2014 N 05-52/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 050 478 руб., налога на прибыль РФ в размере 252 481 руб., налога на прибыль субъект РФ в размере 947 985 руб., и соответствующих им сумм пени в размере 857 715 руб., штрафа в размере 982 244 рублей.
Решением от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Карабулакское ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по РИ просит оставить решение суда от 13.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МУП "Карабулакское ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия просил оставить решение суда от 13.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 2 по РИ проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 09.02.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 30.08.2014 N 05-52/41 и принято решение от 13.10.2014 N 05-52/47. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 250 944 руб., МУП "Карабулакское ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 982 244 руб., начислены пени в размере 857 715 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РИ от 31.12.2014 N 01-48/39 решение инспекции изменено путем уменьшения сумм штрафных санкций: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, на сумму 405 994 руб.; по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, на сумму 237 692 рублей, по ст. 123 НК РФ, за неперечисленные (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, на сумму 328 735 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий госорганов и ненормативно-правовых актов.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы МУП "Карабулакское ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2015 по делу N А18-538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)