Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник объекта недвижимости указывает, что завышение кадастровой стоимости нежилого здания влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 (четыреста миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 14 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" - отказать,
Административный истец ООО "ТАРИНА" обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 293 068 986 рублей.
Требования ООО "ТАРИНА" мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца С. явился, требования, изложенные в административном иске, поддержал, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований ООО "ТАРИНА" по доводам письменных пояснений, полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины кадастровой стоимости, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТАРИНА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером **** поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** в размере 598 991 506,93 руб.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
С исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец ООО "ТАРИНА" обратился в Московский городской суд, представив в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** составила в размере 293 068 986 руб.
Определением суда от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет. Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: г. ****, составляет 400 372 000 руб.
Административный истец ООО "ТАРИНА" с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении требований заявленных на основании отчета об оценки, выполненного оценщиком ООО "Атлант Оценка".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец ООО "ТАРИНА" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3321/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник объекта недвижимости указывает, что завышение кадастровой стоимости нежилого здания влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3321
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 (четыреста миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 14 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" - отказать,
установила:
Административный истец ООО "ТАРИНА" обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 293 068 986 рублей.
Требования ООО "ТАРИНА" мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца С. явился, требования, изложенные в административном иске, поддержал, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований ООО "ТАРИНА" по доводам письменных пояснений, полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины кадастровой стоимости, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТАРИНА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером **** поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** в размере 598 991 506,93 руб.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
С исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец ООО "ТАРИНА" обратился в Московский городской суд, представив в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** составила в размере 293 068 986 руб.
Определением суда от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет. Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: г. ****, составляет 400 372 000 руб.
Административный истец ООО "ТАРИНА" с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении требований заявленных на основании отчета об оценки, выполненного оценщиком ООО "Атлант Оценка".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец ООО "ТАРИНА" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)