Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТОРРИКОМ": Романова А.С., по доверенности от 08.07.2016; Маврин А.В., по доверенности от 08.07.2016; от ген.директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р.: Батов В.А., по доверенности от 27.07.2016; от Компании "Шедар Инвестмент ЛТД": Тыц П.О., по доверенности от 27.04.2016; от ООО "Логистик Плюс": не явились, извещены; от Компании "Дестини Венчерз Лимитед": не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от "Айстол энтерпрайзис лимитед": Шинакова Г.А., по доверенности от 06.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 Кузьминой О.А., по иску ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." к ООО "Логистик Плюс", Компания "Дестини Венчерз Лимитед", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, "Айстол энтерпрайзис лимитед", о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логистик Плюс" и "Дестини Венчерз Лимитед" со следующими требованиями:
- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 г. в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, "Айстол энтерпрайзис лимитед".
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года исковое заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Истцы направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления Компании "Шедар Инвестмент ЛТД.". Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило установление судом первой инстанции факта подписания такого заявления лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ" являются Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", которой принадлежат 9999 акций ЗАО "ТОРРИКОМ", что составляет 99,99% его уставного капитала, и ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией.
Статус Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", как акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А41-4370/13, А41-21804/14.
Кроме того, указанный статус подтверждается списком владельцев ценных бумаг, выданным регистратором ЗАО "ТОРРИКОМ" АО "Реестр", согласно которому "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" принадлежат 9999 акций ЗАО "ТОРРИКОМ", и одна акция принадлежит ООО "Интермаркет".
В производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А41-38339/16, в рамках которого устанавливается, имеет ли Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." права на ценные бумаги, а следовательно, является ли Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." участником ЗАО "ТОРРИКОМ".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие корпоративного спора между акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ", а также подписание рассматриваемого иска неуполномоченным лицом - представителем по доверенности Мавриным А.В. (доверенность подписана неуполномоченным на то лицом Суровым С.Г.).
Между тем со стороны Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." иск подписан уполномоченным на то лицом - представителем по доверенности от 05.02.2016 Корнюшиной О.В. Указанная доверенность подписана действующим генеральным директором компании Вьюрковой Юлией.
То обстоятельство, что Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." не подтвердила статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" не свидетельствует о подписании иска со стороны компании неуполномоченным на то лицом. Напротив, данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу и основанием для оставления иска без рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции иск Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." по существу не рассматривал, апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подписана представителем по доверенности Мавриным А.В. Указанная доверенность подписана Суровым С.Г.
Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 01.09.2016, генеральным директором общества является Адамбаев С.Р.
Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подписана неуполномоченным на то лицом, соответственно подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый по настоящему делу спор не является корпоративным, соответственно, к участию в деле судом могут быть допущены только надлежаще уполномоченные лица.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 в части оставления без рассмотрения искового заявления компании "Шедар Инвестмент ЛТД" отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Маврину Андрею Вячеславовичу, обратившемуся в суд как представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-12493/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12461/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-12461/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТОРРИКОМ": Романова А.С., по доверенности от 08.07.2016; Маврин А.В., по доверенности от 08.07.2016; от ген.директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р.: Батов В.А., по доверенности от 27.07.2016; от Компании "Шедар Инвестмент ЛТД": Тыц П.О., по доверенности от 27.04.2016; от ООО "Логистик Плюс": не явились, извещены; от Компании "Дестини Венчерз Лимитед": не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от "Айстол энтерпрайзис лимитед": Шинакова Г.А., по доверенности от 06.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 Кузьминой О.А., по иску ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." к ООО "Логистик Плюс", Компания "Дестини Венчерз Лимитед", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, "Айстол энтерпрайзис лимитед", о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логистик Плюс" и "Дестини Венчерз Лимитед" со следующими требованиями:
- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 г. в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, "Айстол энтерпрайзис лимитед".
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года исковое заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Истцы направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления Компании "Шедар Инвестмент ЛТД.". Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило установление судом первой инстанции факта подписания такого заявления лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ" являются Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", которой принадлежат 9999 акций ЗАО "ТОРРИКОМ", что составляет 99,99% его уставного капитала, и ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией.
Статус Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", как акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А41-4370/13, А41-21804/14.
Кроме того, указанный статус подтверждается списком владельцев ценных бумаг, выданным регистратором ЗАО "ТОРРИКОМ" АО "Реестр", согласно которому "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" принадлежат 9999 акций ЗАО "ТОРРИКОМ", и одна акция принадлежит ООО "Интермаркет".
В производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А41-38339/16, в рамках которого устанавливается, имеет ли Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." права на ценные бумаги, а следовательно, является ли Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." участником ЗАО "ТОРРИКОМ".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие корпоративного спора между акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ", а также подписание рассматриваемого иска неуполномоченным лицом - представителем по доверенности Мавриным А.В. (доверенность подписана неуполномоченным на то лицом Суровым С.Г.).
Между тем со стороны Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." иск подписан уполномоченным на то лицом - представителем по доверенности от 05.02.2016 Корнюшиной О.В. Указанная доверенность подписана действующим генеральным директором компании Вьюрковой Юлией.
То обстоятельство, что Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." не подтвердила статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" не свидетельствует о подписании иска со стороны компании неуполномоченным на то лицом. Напротив, данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу и основанием для оставления иска без рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции иск Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." по существу не рассматривал, апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подписана представителем по доверенности Мавриным А.В. Указанная доверенность подписана Суровым С.Г.
Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 01.09.2016, генеральным директором общества является Адамбаев С.Р.
Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подписана неуполномоченным на то лицом, соответственно подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый по настоящему делу спор не является корпоративным, соответственно, к участию в деле судом могут быть допущены только надлежаще уполномоченные лица.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 в части оставления без рассмотрения искового заявления компании "Шедар Инвестмент ЛТД" отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-12461/16 оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Маврину Андрею Вячеславовичу, обратившемуся в суд как представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)