Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Емцева С.В.: лично (паспорт), Ананьев И.В., по доверенности от 25.07.2016; от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А., по доверенности от 30.09.2015 N 04-22/01468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 23.07.2015 в части в части начислений по налогам в общей сложности в сумме 581 091 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, то есть за исключением эпизода о начислении НДФЛ за 2013 год в сумме 1 294 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с занижением доходов, отраженных в налоговой декларации, на сумму 9 956 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15 заявление ИП Емцева С.В. удовлетворено в части. Суд решил: признать незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 23.07.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 155 775 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части эпизода учета в составе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц затрат по найму жилого помещения, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12-37/6-10 от 08.06.2015.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового орган принято решение N 14 от 23.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей в сумме 116 281 руб., предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за второй, четвертый кварталы 2012 года, налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 583 417 руб., соответствующие пени в сумме 85 680 руб., предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/63005@ от 26.10.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 032 руб., пени в сумме 218 руб. и штрафа в сумме 206 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части эпизода учета в составе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц затрат по найму жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на наем жилого помещения. При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным факт использования арендованного жилого помещения в предпринимательских целях.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 01.02.2012 индивидуальным предпринимателем Емцевым С.В. в качестве нанимателя и гражданкой Емцевой А.В. в качестве наймодателя заключен договор найма жилого помещения N 1.
По условиям договора, наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область Домодедовский район дер. Лукин д. 30.
Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.04.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011.
По условиям договора наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в сумме 150 000 руб.
Расходы предпринимателя, подтвержденные расписками наймодателя, составили 1 650 000 руб. в 2012 году.
Указанный договор расторгнут 31.12.2012.
Теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения N 2/13 от 25.05.2013.
Сторонами согласована плата в сумме 230 000 руб. за каждый календарный месяц проживания.
В 2013 году предприниматель перечислил в адрес Емцевой А.В. денежные средства в сумме 1 610 000 руб. в счет оплаты по данному договору. Договор расторгнут 31.12.2013.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что расходы предпринимателя в связи с наймом жилого помещения не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов.
При проведении проверки налоговым органом допрошен индивидуальный предприниматель, который показал, что в рассматриваемых налоговых периодах не арендовал складские помещения, а использовал под склад гараж по адресу жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма.
Также предприниматель показал, что в 2011-2013 годах фактически проживал по адресу, по которому расположено спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в данном подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Как указывалось выше, в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, предприниматель пояснил, что в рассматриваемых налоговых периодах не арендовал складские помещения, а использовал под склад гараж по адресу жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма.
На основании п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что гараж входит в имущество, передаваемое по спорному договору найма. Кроме того, гараж сам по себе жилым помещением не является. Согласно протоколу осмотра Инспекции от 07.05.2015 N 12/12 указанный гараж определен, как отдельно стоящее строение.
Кроме того, Емцев С.В., состоя в зарегистрированном браке с гражданской Емцевой А.В., то есть, являясь членом семьи собственника жилого помещения, был вправе пользоваться данным жилым помещением.
И, одновременно, пользуясь данным жилым помещением на законных основаниях, Емцев С.В. мог использовать его для осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это не нарушает права и законные интересы других проживающих в жилом помещении граждан.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорных доначислений.
Поскольку предприниматель не доказал, что использовал арендованное жилое помещение в связи с занятием предпринимательской деятельностью, данные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении приводит доводы отличные от тех, что были приведены Инспекцией в оспариваемом решении.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам исключительно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что соответствует принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 10АП-8459/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90408/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А41-90408/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Емцева С.В.: лично (паспорт), Ананьев И.В., по доверенности от 25.07.2016; от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А., по доверенности от 30.09.2015 N 04-22/01468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 23.07.2015 в части в части начислений по налогам в общей сложности в сумме 581 091 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, то есть за исключением эпизода о начислении НДФЛ за 2013 год в сумме 1 294 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с занижением доходов, отраженных в налоговой декларации, на сумму 9 956 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15 заявление ИП Емцева С.В. удовлетворено в части. Суд решил: признать незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 23.07.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 155 775 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части эпизода учета в составе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц затрат по найму жилого помещения, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12-37/6-10 от 08.06.2015.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового орган принято решение N 14 от 23.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей в сумме 116 281 руб., предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за второй, четвертый кварталы 2012 года, налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 583 417 руб., соответствующие пени в сумме 85 680 руб., предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/63005@ от 26.10.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 032 руб., пени в сумме 218 руб. и штрафа в сумме 206 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части эпизода учета в составе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц затрат по найму жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на наем жилого помещения. При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным факт использования арендованного жилого помещения в предпринимательских целях.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 01.02.2012 индивидуальным предпринимателем Емцевым С.В. в качестве нанимателя и гражданкой Емцевой А.В. в качестве наймодателя заключен договор найма жилого помещения N 1.
По условиям договора, наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область Домодедовский район дер. Лукин д. 30.
Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.04.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011.
По условиям договора наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в сумме 150 000 руб.
Расходы предпринимателя, подтвержденные расписками наймодателя, составили 1 650 000 руб. в 2012 году.
Указанный договор расторгнут 31.12.2012.
Теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения N 2/13 от 25.05.2013.
Сторонами согласована плата в сумме 230 000 руб. за каждый календарный месяц проживания.
В 2013 году предприниматель перечислил в адрес Емцевой А.В. денежные средства в сумме 1 610 000 руб. в счет оплаты по данному договору. Договор расторгнут 31.12.2013.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что расходы предпринимателя в связи с наймом жилого помещения не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов.
При проведении проверки налоговым органом допрошен индивидуальный предприниматель, который показал, что в рассматриваемых налоговых периодах не арендовал складские помещения, а использовал под склад гараж по адресу жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма.
Также предприниматель показал, что в 2011-2013 годах фактически проживал по адресу, по которому расположено спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в данном подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Как указывалось выше, в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, предприниматель пояснил, что в рассматриваемых налоговых периодах не арендовал складские помещения, а использовал под склад гараж по адресу жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма.
На основании п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что гараж входит в имущество, передаваемое по спорному договору найма. Кроме того, гараж сам по себе жилым помещением не является. Согласно протоколу осмотра Инспекции от 07.05.2015 N 12/12 указанный гараж определен, как отдельно стоящее строение.
Кроме того, Емцев С.В., состоя в зарегистрированном браке с гражданской Емцевой А.В., то есть, являясь членом семьи собственника жилого помещения, был вправе пользоваться данным жилым помещением.
И, одновременно, пользуясь данным жилым помещением на законных основаниях, Емцев С.В. мог использовать его для осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это не нарушает права и законные интересы других проживающих в жилом помещении граждан.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорных доначислений.
Поскольку предприниматель не доказал, что использовал арендованное жилое помещение в связи с занятием предпринимательской деятельностью, данные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении приводит доводы отличные от тех, что были приведены Инспекцией в оспариваемом решении.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам исключительно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что соответствует принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-90408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)