Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Калиниченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016, Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21340/2016) Калиниченко Таисии Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2373/2016 (судья Генина С.В.), принятое по иску
Калиниченко Таисии Федоровны
к ОАО "Калининградский морской торговый порт"
об обязании
Калиниченко Таисия Федоровна (далее - Калиниченко Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик) внести в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов:
1) в Совет директоров ОАО "КМТП" - Калиниченко В.В., Кормановского П.Г.,
2) в Ревизионную комиссию ОАО "КМТП" - Ершова О.Г., Нефедова И.А., Бабич Р.Е.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что направляя ответчику письменные предложения по выборам кандидатов, заказным письмом с уведомление о вручении, исходил из того, что оно будет получено ответчиком не позднее 01.02.2016, то есть с соблюдением установленного срока для поступления предложений, однако по независящим от истца причинам письмо поступило ответчику только 02.02.2016. Кроме того, истец указал, что общее собрание акционеров ОАО "КМТП" проведено 07.06.2016, то есть спустя 4 месяца после получения предложения акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии, в связи с чем у ответчика было достаточно времени по включению в список Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества кандидатур, выдвинутых истцом.
20.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Калиниченко Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ОАО "КМТП" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиниченко Т.Ф. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМТП" в количестве 4 500 штук, что составляет 4,5% числа голосующих акций ОАО "КМТП".
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2016.
Письмо поступило в ОАО "КМТП" и вручено под расписку 02.02.2016, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 04.02.2016 исх. N 1-29 ответчик отказал Калиниченко Т.Ф. во включении в список кандидатур выдвинутых кандидатов, ссылаясь на нарушение сроков поступления указанного предложения в ОАО "КМТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "КМТП", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. При этом, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, как выдвинутые кандидаты, в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (подпункт 1).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО "КМТП".
Пунктом 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, установлено, что датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Из материалов дела следует, предложение истца поступило в адрес ответчика позднее срока, установленного для поступления предложений, доказательств своевременного вручения спорного предложения ответчику истцом не представлено, в связи с чем оснований для включения предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении сроков проведения общего собрания, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что годовое общее собрание на момент вынесения обжалуемого решения проведено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 13АП-21340/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2373/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 13АП-21340/2016
Дело N А21-2373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Калиниченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016, Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21340/2016) Калиниченко Таисии Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2373/2016 (судья Генина С.В.), принятое по иску
Калиниченко Таисии Федоровны
к ОАО "Калининградский морской торговый порт"
об обязании
установил:
Калиниченко Таисия Федоровна (далее - Калиниченко Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик) внести в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов:
1) в Совет директоров ОАО "КМТП" - Калиниченко В.В., Кормановского П.Г.,
2) в Ревизионную комиссию ОАО "КМТП" - Ершова О.Г., Нефедова И.А., Бабич Р.Е.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что направляя ответчику письменные предложения по выборам кандидатов, заказным письмом с уведомление о вручении, исходил из того, что оно будет получено ответчиком не позднее 01.02.2016, то есть с соблюдением установленного срока для поступления предложений, однако по независящим от истца причинам письмо поступило ответчику только 02.02.2016. Кроме того, истец указал, что общее собрание акционеров ОАО "КМТП" проведено 07.06.2016, то есть спустя 4 месяца после получения предложения акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии, в связи с чем у ответчика было достаточно времени по включению в список Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества кандидатур, выдвинутых истцом.
20.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Калиниченко Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ОАО "КМТП" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиниченко Т.Ф. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМТП" в количестве 4 500 штук, что составляет 4,5% числа голосующих акций ОАО "КМТП".
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2016.
Письмо поступило в ОАО "КМТП" и вручено под расписку 02.02.2016, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 04.02.2016 исх. N 1-29 ответчик отказал Калиниченко Т.Ф. во включении в список кандидатур выдвинутых кандидатов, ссылаясь на нарушение сроков поступления указанного предложения в ОАО "КМТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "КМТП", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. При этом, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, как выдвинутые кандидаты, в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (подпункт 1).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО "КМТП".
Пунктом 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, установлено, что датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Из материалов дела следует, предложение истца поступило в адрес ответчика позднее срока, установленного для поступления предложений, доказательств своевременного вручения спорного предложения ответчику истцом не представлено, в связи с чем оснований для включения предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении сроков проведения общего собрания, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что годовое общее собрание на момент вынесения обжалуемого решения проведено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)