Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца-ДЗО Администрации города Перми: не явились,
от ответчика-ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-19698/2015,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 3 080 102,36 руб. неосновательного обогащения с 01.12.2011 по 28.02.2015 и 490 987,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.07.2015.
Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми взыскано 1 042 642,36 руб. неосновательного обогащения и 166 203,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 208 846,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет взыскано 13 829,94 руб. госпошлины по иску.
ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 849 020,43 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 753 850,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 169,65 руб., а также соответственно уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции применена неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за 2014 год и за 2015 год, которая должна составлять 12 960 480 руб. по состоянию на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Департамент земельных отношений Администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в период с 18.11.2011 по 06.03.2015 являлось собственником объекта недвижимого имущества - здания склада общей площадью 1 587,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001, выпиской из ЕГРП от 15.06.2015 (л.д. 17, 54).
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:60 площадью 6 231 кв. м.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, плату за пользование земельным участком за этот период не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в спорный период в связи с нахождением на участке склада, являющимся собственностью ответчика, поэтому ответчик обязан вносить плату за такое использования.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также правомерным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до 26.08.2012 по требованиям в сумме 772 817,34 руб. (л.д. 50, 68).
Принимая во внимание положения ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 26.08.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковые требования за период до 25.08.2012 на общую сумму 772 817,34 руб. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения за 2014 год и 2015 год и начисленных за эти годы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.
Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) 26.12.2014, а решение Комиссия приняла 20.01.2015, для целей определения размера арендной платы сведения о кадастровой стоимости, установленной комиссией, должны применяться с 01.01.2014.
Следовательно, установленная Комиссией кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости - 12 960 480,00 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 2 080,00 руб./кв. м должна применяться при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в данном случае должны применяться с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 753 850,78 руб. неосновательного обогащения, 95 169,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчика в сумме 10 583,18 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-19698/2015 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 753 850 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 95 169 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 849 020 (восемьсот сорок девять тысяч двадцать) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 18 коп.
Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми в пользу ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 17АП-641/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19698/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 17АП-641/2016-ГК
Дело N А50-19698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца-ДЗО Администрации города Перми: не явились,
от ответчика-ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-19698/2015,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 3 080 102,36 руб. неосновательного обогащения с 01.12.2011 по 28.02.2015 и 490 987,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.07.2015.
Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми взыскано 1 042 642,36 руб. неосновательного обогащения и 166 203,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 208 846,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет взыскано 13 829,94 руб. госпошлины по иску.
ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 849 020,43 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 753 850,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 169,65 руб., а также соответственно уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции применена неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за 2014 год и за 2015 год, которая должна составлять 12 960 480 руб. по состоянию на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Департамент земельных отношений Администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в период с 18.11.2011 по 06.03.2015 являлось собственником объекта недвижимого имущества - здания склада общей площадью 1 587,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001, выпиской из ЕГРП от 15.06.2015 (л.д. 17, 54).
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:60 площадью 6 231 кв. м.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, плату за пользование земельным участком за этот период не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в спорный период в связи с нахождением на участке склада, являющимся собственностью ответчика, поэтому ответчик обязан вносить плату за такое использования.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также правомерным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до 26.08.2012 по требованиям в сумме 772 817,34 руб. (л.д. 50, 68).
Принимая во внимание положения ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 26.08.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковые требования за период до 25.08.2012 на общую сумму 772 817,34 руб. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения за 2014 год и 2015 год и начисленных за эти годы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.
Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) 26.12.2014, а решение Комиссия приняла 20.01.2015, для целей определения размера арендной платы сведения о кадастровой стоимости, установленной комиссией, должны применяться с 01.01.2014.
Следовательно, установленная Комиссией кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости - 12 960 480,00 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 2 080,00 руб./кв. м должна применяться при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в данном случае должны применяться с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 753 850,78 руб. неосновательного обогащения, 95 169,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчика в сумме 10 583,18 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-19698/2015 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 753 850 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 95 169 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 849 020 (восемьсот сорок девять тысяч двадцать) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 18 коп.
Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми в пользу ООО "ПЕРМСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900901993, ИНН 5948002103) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)