Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563"
на решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 563" о взыскании обязательных платежей и санкций
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Данилова М.А., представителя по доверенности,
от налогового органа: Полухиной Т.В., представителя по доверенности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (далее - акционерное общество, налогоплательщик):
5740063 руб. налогов, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.;
- - налог на имущество в сумме 107225 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.;
- - единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 22824 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 16198,25 руб.;
- 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб. (21445 + 5692);
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
Решением от 23.11.2006 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания:
- налога на добавленную стоимость в сумме 4579609 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога в сумме 140110 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб.,
- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб.,
- штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.,
- штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, так как судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.
По мнению налогоплательщика, при рассмотрении спора судом не было учтено истечение трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в действиях налогоплательщика вины, являющейся обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности, в том числе при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам контрагентов, содержащим недостоверную информацию.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано; решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. отменено в части взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб., пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. в связи с отказом налогового органа от иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2007 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено с указанием на отсутствие в нем оценки доводов налогоплательщика об истечении срока давности для применения налоговой ответственности и об отсутствии вины в его действиях, а также на то, что при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В новом рассмотрении акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 563" дополнило доводы апелляционной жалобы ссылками на то, что по налогу на добавленную стоимость суд, ссылавшийся на преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N А48-2515/06-8, не уменьшил, тем не менее, при исчислении штрафных санкций за неуплату налога сумму налога, с которой исчислен штраф, на сумму налоговых вычетов, в отношении которых названным решением признано за налогоплательщиком право на представление уточненных деклараций в целях подтверждения вычета.
По налогу на имущество налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога в сумме 66983 руб., соответствующих пеней и санкций за 2004 г. в связи с наличием у него права на льготу в отношении находящихся на его балансе объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд социального обеспечения - общежитий.
Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса, исчисляемый с момента обнаружения налогового правонарушения, по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, так как такой срок должен исчисляться соответственно с момента представления деклараций (по налогу на имущество) и сведений об удержании и перечислении налога (по налогу на доходы физических лиц).
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на ее необоснованность, поддержал заявленное в предыдущем рассмотрении дела ходатайство об отказе от требований в части взыскания с акционерного общества:
5740063 руб. налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость 1742166 руб.,
- по налогу на имущество 22824 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1125683 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области составлен акт проверки от 26.10.2005 г. N 91 и вынесено решение от 29.12.2005 г. N 74 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1125683 руб. налоговых санкций, 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней.
На уплату доначисленных сумм налогов, пеней и санкций налогоплательщику направлены требования N N 18942 и 75 от 10.01.2006 г., не исполненные им добровольно, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд Орловской области за принудительным взысканием.
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г. в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным было отказано.
Решением по настоящему делу с налогоплательщика взысканы доначисленные суммы налогов, пеней и санкций с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6, которым суммы произведенных доначислений уменьшены по налогу на добавленную стоимость на 423300 руб., по пеням по данному налогу на 149700 руб., по штрафу на 84600 руб.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил отказ от требований о взыскании с акционерного общества 5740063 руб. налогов и 1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ налогового органа от требований о взыскании уплаченных налогоплательщиком сумм налога и пеней не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.
Производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в части, касающейся налогов и пеней - отмене.
В части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 1125683 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб. (с учетом уменьшения, произведенного решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 на сумму 84600 руб.),
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., в том числе за 2002 г. - 1362635 руб., за 2003 г. - 1106824 руб., за 2004 г. - 2533450 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1742166 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1002027 руб. явилось неисчисление им налога со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, и предъявление налога к вычету по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Родные просторы".
По иску налогоплательщика арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-2515/06-8 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., исчисленной от неуплаченной суммы налога 5002909 руб.;
- - предложения уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 1000582 руб., неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 17442166 руб.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 15.10.2006 г., в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из уточненных требований по делу N А48-2515/06-8 видно, что налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию невключения в налоговую базу выручки, полученной обществом от реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями; оспаривал выводы налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 542722 руб. по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства "Родные просторы" оформленных документов, подтверждающих фактическую уплату налога обществам с ограниченной ответ; настаивал на принятии судом к рассмотрению бухгалтерских документов в подтверждение налоговых вычетов в сумме 1811519 руб., ранее не учтенных им в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса акционерное общество не воспользовалось, в связи с чем инспекция на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности правомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов, документы в подтверждение которых представлены лишь в материалы дела N А48-2515/06-8.
То обстоятельство, что при рассмотрении требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа в решении по делу N А48-2515/06-8 суд указал на наличие у налогоплательщика права на представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически у налогоплательщика возникновения права на такой вычет и, соответственно, обязанности у налогового органа уменьшить доначисленные суммы налога на соответствующие налоговые вычета, так как возникновение такого права обусловлено фактом представления налоговому органу деклараций и документов, обосновывающих налоговый вычет. Налогоплательщиком не представлено доказательств представления налоговому органу уточненных деклараций и необходимых документов, вследствие чего оснований для уменьшения в настоящем рассмотрении суммы налога, с которой исчислен штраф, на сумму документально не обоснованных вычетов, у суда не имеется.
Сопоставив выявленные в ходе проверки при принятии налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету нарушения с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 542722 руб.
Следовательно, суд области сделал правильный вывод о доказанности факта неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по причине неправильного его исчисления и необоснованного предъявления налога к вычету, учтя при этом уменьшение доначисленной суммы налога и штрафных санкций, произведенное решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 на суммы соответственно 423300 руб. (налог) и 84600 руб. (штраф).
Довод налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога, с которой исчислен штраф, на сумму налоговых вычетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также апелляционный суд признает необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Статьей 110 Налогового кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Статьей 111 установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, к которым относятся следующие обстоятельства:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком не представлено суду доказательств наличия перечисленных в статье 111 Налогового кодекса обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что несоответствие счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" требованиям налогового законодательства заключается в том, что в имеющихся у налогоплательщика договорах от 21.10.2003 г. без номера, от 01.03.2004 г. без номера, от 24.02.2004 г. N 19 указаны разные ИНН - 5752024960 и 3666078020, а в выставленных от имени названной организации счетах-фактурах на оплату поставленных товаров (выполненных работ) указан ИНН 5752024960, принадлежащий фактически другой организации - закрытому акционерному обществу "Торгбизнес-ОПТ".
Учитывая, что в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса идентификационный номер налогоплательщика является индивидуальным номером, который присваивается каждому налогоплательщику при постановке на налоговый учет, а в силу статьи 169 Налогового кодекса ИНН является обязательным реквизитом счета-фактуры, отсутствие или несоответствие действительности которого влечет невозможность получения налогового вычета по счету-фактуре с указанным дефектным реквизитом, наличие в документах, которыми оформлены гражданско-правовые отношения налогоплательщика с его контрагентом, описанных расхождений при должной осмотрительности налогоплательщика должно было явиться основанием для дополнительного выяснения правильных установочных данных контрагента и приведения выставленных им счетов-фактур в соответствие в требованиями налогового законодательства.
Несовершение указанных действий свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика и о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по причине отсутствия в его действиях вины как необходимого элемента состава налогового правонарушения.
Что касается давностного срока для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то ссылку налогоплательщика на его частичный пропуск налоговым органом суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, которую суд считает подлежащей применению в рассматриваемой ситуации исходя из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2005 г. N 91 следует, что проверяемый период по налогу на добавленную стоимость определен налоговым органом с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., решение о привлечении к налоговой ответственности принято 29.12.2005 г., налоговый период по налогу составляет один месяц. Следовательно, трехлетний срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость истек по налоговым периодам январь - ноябрь 2002 г. и за неуплату налога в указанные налоговые периоды он не может быть привлечен к ответственности.
С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, с которой подлежит взысканию штраф за неуплату налога, подлежит уменьшению на 1218223 руб. (налог, доначисленный за январь - ноябрь 2002 г.) и составляет, с учетом сумм налога, принятых к вычету по решению управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6, за 2002 г. (декабрь) - 144412 руб., за 2003 г. - 1060324 руб. (1106824 руб. - 37500 руб., принятых к вычету по счету-фактуре МСМУ ОАО "Орелстрой" - 9000 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ЗАО "Центр кровли"), за 2004 г. - 2299550 руб. (2533450 руб. - 122100 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ЗАО "Корд-1", - 111800 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ООО "Персей"), а всего - 3504286 руб.
Штрафные санкции за неуплату указанной суммы налога составляют 700857,20 руб.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, являлись в 2003 г. плательщиками налога на имущество, исчисляемого со среднегодовой стоимости находящихся на их балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат.
В силу подпунктов "а" и "и" статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежала уменьшению на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика; имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 г. введена обязанность российских и иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, исчислять и уплачивать налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктами 6, 7, 8 статьи 381 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
При проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на имущество налоговым органом было установлено занижение суммы налога на 107225 руб. (за 2003 г. на 40242 руб. и за 2003 г. на 66983 руб.) по причине занижения налоговых баз за указанные периоды вследствие применения налоговых льгот по налогообложению имущества мобилизационного назначения (2003 г.) и имущества социально-культурной сферы (2004 г.) при отсутствии документов, подтверждающих наличие права на указанные льготы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в сумме 21445 руб.
Налогоплательщик, не оспаривая необоснованность применения указанных льгот, считает, тем не менее, что занижения налога за 2004 г. по этой причине им не допущено, поскольку на балансе акционерного общества находятся объекты жилищного фонда - общежития, подлежащие льготированию по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса. В обоснование права на льготу налогоплательщиком представлены отчет по основным средствам за 2004 г., документы о закреплении на балансе и передаче с баланса в муниципальную собственность объектов федеральной собственности - общежитий по ул. Паровозной, 6 и ул. Паровозная, 10.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, применение льготы, установленной законодательством, является правом налогоплательщика. Вместе с тем, использование льготы возлагает на налогоплательщика обязанности по подтверждению наличия оснований для ее использования, в частности, по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие объектов, подлежащих льготированию и соблюдение условий, при которых льгота может быть использована.
Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налоговому органу за 2004 г., налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а фактически на балансе акционерного общества такое имущество отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налога на имущество на сумму льготы, право на которую им не доказано.
Сам по себе факт нахождения на балансе общества другого имущества, по которому им может быть заявлена льгота, установленная иной нормой налогового законодательства (пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса), не является основанием для получения такой льготы без представления налоговому органу обосновывающих ее документов. В материалах дела доказательства представления налоговому органу уточняющей декларации и документов, обосновывающих право налогоплательщика на льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса, отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда области в указанной части.
Что касается ответственности, примененной на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в связи с представлением декларации по налогу на имущество за 2004 г. 14.09.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока, то в указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене.
Статья 81 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) устанавливает обязанность налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в сданную им налоговому органу налоговую декларацию при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Если указанные обязанности налогоплательщиком не исполнены, он подлежит ответственности за неуплату налога, установленной статьей 122 Налогового кодекса.
Таким образом, основания для применения ответственности в указанной ситуации возникают в случае, если налогоплательщиком представляется налоговому органу уточненная налоговая декларация с дополнительно начисленной к уплате в бюджет суммой налога по сравнению с первоначальной сданной налоговой деклараций, и доначисленная сумма налога до представления уточненной декларации не уплачена в бюджет.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в порядке и размерах, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи за несвоевременное представление налоговой декларации, т.е. непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что 14.09.2005 г. налогоплательщиком представлена налоговому органу первоначальная налоговая декларация за 2004 г., срок представления которой пунктом 3 статьи 386 установлен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5692 руб.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 226 Налогового кодекса за проверяемый период акционерное общество, являющееся налоговым агентом, суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечисляло в бюджет не в полном объеме.
Указанное обстоятельство является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.
Что касается размера ответственности, то суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом она необоснованно завышена по причине выхода за пределы проверяемого периода, определенного решением о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствием с решением о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2005 г. N 56, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц определен с 01.01.2002 г. по 01.07.2005 г.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2005 г. N 91, решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2005 г. N 74 и приложений к ним N N 1, 2а, 3а и 4 усматривается, что задолженность, с которой налоговым органом исчислен штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога в бюджет, определена по состоянию на 26.10.2005 г. и составила на указанную дату 489819 руб. По состоянию на 01.07.2005 г. задолженность составляла 479475 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение руководителя налогового органа об увеличении проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, суд считает необоснованным произвольное увеличение этого периода должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, и, как следствие, необоснованное увеличение размера начисленного штрафа за неперечисление налога в бюджет.
Штрафные санкции за неперечисление в бюджет налога в сумме 479475 руб. составляют 95895 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц следует отказать.
Довод акционерного общества о пропуске налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса и исчисляемого, по мнению налогоплательщика, для налога на имущество - с момента представления налоговых деклараций, для налога на доходы физических лиц - с момента представления налоговому органу сведений о размере удержанных и перечисленных сумм налога в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном токовании налогового законодательства.
Так же необоснован довод о необходимости применения по налогу на доходы физических лиц срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, поскольку из имеющихся в деле документов (приложений к акту выездной налоговой проверки и решению) усматривается, что штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся с 03.12.2003 г. До указанного момента у акционерного общества числилась переплата по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа подлежали частичному удовлетворению, в том числе:
- в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 700857,20 руб.,
- в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество - в сумме 21445 руб.,
- в части взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 95895 руб. 95895 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафов у суда области не имелось.
Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд 563" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относится на акционерное общество пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 в части взыскания налоговых санкций изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (г. Орел, ул. Московская, д. 102) в доход соответствующих бюджетов 700857,20 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 21445 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 95895 руб. штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о взыскании налоговых санкций отказать.
В части требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб., по налогу на имущество в сумме 22824 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. решение от 23.11.2006 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом налогового органа от иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (г. Орел, ул. Московская, д. 102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5629 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 19АП-246/2007 ПО ДЕЛУ N А48-1877/06-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А48-1877/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563"
на решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 563" о взыскании обязательных платежей и санкций
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Данилова М.А., представителя по доверенности,
от налогового органа: Полухиной Т.В., представителя по доверенности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (далее - акционерное общество, налогоплательщик):
5740063 руб. налогов, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.;
- - налог на имущество в сумме 107225 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.;
- - единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 22824 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 16198,25 руб.;
- 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб. (21445 + 5692);
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
Решением от 23.11.2006 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания:
- налога на добавленную стоимость в сумме 4579609 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога в сумме 140110 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб.,
- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб.,
- штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.,
- штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, так как судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.
По мнению налогоплательщика, при рассмотрении спора судом не было учтено истечение трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в действиях налогоплательщика вины, являющейся обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности, в том числе при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам контрагентов, содержащим недостоверную информацию.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано; решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. отменено в части взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб., пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. в связи с отказом налогового органа от иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2007 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено с указанием на отсутствие в нем оценки доводов налогоплательщика об истечении срока давности для применения налоговой ответственности и об отсутствии вины в его действиях, а также на то, что при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В новом рассмотрении акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 563" дополнило доводы апелляционной жалобы ссылками на то, что по налогу на добавленную стоимость суд, ссылавшийся на преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N А48-2515/06-8, не уменьшил, тем не менее, при исчислении штрафных санкций за неуплату налога сумму налога, с которой исчислен штраф, на сумму налоговых вычетов, в отношении которых названным решением признано за налогоплательщиком право на представление уточненных деклараций в целях подтверждения вычета.
По налогу на имущество налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога в сумме 66983 руб., соответствующих пеней и санкций за 2004 г. в связи с наличием у него права на льготу в отношении находящихся на его балансе объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд социального обеспечения - общежитий.
Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса, исчисляемый с момента обнаружения налогового правонарушения, по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, так как такой срок должен исчисляться соответственно с момента представления деклараций (по налогу на имущество) и сведений об удержании и перечислении налога (по налогу на доходы физических лиц).
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на ее необоснованность, поддержал заявленное в предыдущем рассмотрении дела ходатайство об отказе от требований в части взыскания с акционерного общества:
5740063 руб. налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость 1742166 руб.,
- по налогу на имущество 22824 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1125683 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области составлен акт проверки от 26.10.2005 г. N 91 и вынесено решение от 29.12.2005 г. N 74 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1125683 руб. налоговых санкций, 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней.
На уплату доначисленных сумм налогов, пеней и санкций налогоплательщику направлены требования N N 18942 и 75 от 10.01.2006 г., не исполненные им добровольно, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд Орловской области за принудительным взысканием.
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г. в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным было отказано.
Решением по настоящему делу с налогоплательщика взысканы доначисленные суммы налогов, пеней и санкций с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6, которым суммы произведенных доначислений уменьшены по налогу на добавленную стоимость на 423300 руб., по пеням по данному налогу на 149700 руб., по штрафу на 84600 руб.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил отказ от требований о взыскании с акционерного общества 5740063 руб. налогов и 1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ налогового органа от требований о взыскании уплаченных налогоплательщиком сумм налога и пеней не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.
Производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в части, касающейся налогов и пеней - отмене.
В части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 1125683 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб. (с учетом уменьшения, произведенного решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 на сумму 84600 руб.),
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., в том числе за 2002 г. - 1362635 руб., за 2003 г. - 1106824 руб., за 2004 г. - 2533450 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1742166 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1002027 руб. явилось неисчисление им налога со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, и предъявление налога к вычету по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Родные просторы".
По иску налогоплательщика арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-2515/06-8 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., исчисленной от неуплаченной суммы налога 5002909 руб.;
- - предложения уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 1000582 руб., неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 17442166 руб.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 15.10.2006 г., в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из уточненных требований по делу N А48-2515/06-8 видно, что налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию невключения в налоговую базу выручки, полученной обществом от реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями; оспаривал выводы налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 542722 руб. по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства "Родные просторы" оформленных документов, подтверждающих фактическую уплату налога обществам с ограниченной ответ; настаивал на принятии судом к рассмотрению бухгалтерских документов в подтверждение налоговых вычетов в сумме 1811519 руб., ранее не учтенных им в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса акционерное общество не воспользовалось, в связи с чем инспекция на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности правомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов, документы в подтверждение которых представлены лишь в материалы дела N А48-2515/06-8.
То обстоятельство, что при рассмотрении требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа в решении по делу N А48-2515/06-8 суд указал на наличие у налогоплательщика права на представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически у налогоплательщика возникновения права на такой вычет и, соответственно, обязанности у налогового органа уменьшить доначисленные суммы налога на соответствующие налоговые вычета, так как возникновение такого права обусловлено фактом представления налоговому органу деклараций и документов, обосновывающих налоговый вычет. Налогоплательщиком не представлено доказательств представления налоговому органу уточненных деклараций и необходимых документов, вследствие чего оснований для уменьшения в настоящем рассмотрении суммы налога, с которой исчислен штраф, на сумму документально не обоснованных вычетов, у суда не имеется.
Сопоставив выявленные в ходе проверки при принятии налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету нарушения с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 542722 руб.
Следовательно, суд области сделал правильный вывод о доказанности факта неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по причине неправильного его исчисления и необоснованного предъявления налога к вычету, учтя при этом уменьшение доначисленной суммы налога и штрафных санкций, произведенное решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 на суммы соответственно 423300 руб. (налог) и 84600 руб. (штраф).
Довод налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога, с которой исчислен штраф, на сумму налоговых вычетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также апелляционный суд признает необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Статьей 110 Налогового кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Статьей 111 установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, к которым относятся следующие обстоятельства:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком не представлено суду доказательств наличия перечисленных в статье 111 Налогового кодекса обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что несоответствие счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" требованиям налогового законодательства заключается в том, что в имеющихся у налогоплательщика договорах от 21.10.2003 г. без номера, от 01.03.2004 г. без номера, от 24.02.2004 г. N 19 указаны разные ИНН - 5752024960 и 3666078020, а в выставленных от имени названной организации счетах-фактурах на оплату поставленных товаров (выполненных работ) указан ИНН 5752024960, принадлежащий фактически другой организации - закрытому акционерному обществу "Торгбизнес-ОПТ".
Учитывая, что в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса идентификационный номер налогоплательщика является индивидуальным номером, который присваивается каждому налогоплательщику при постановке на налоговый учет, а в силу статьи 169 Налогового кодекса ИНН является обязательным реквизитом счета-фактуры, отсутствие или несоответствие действительности которого влечет невозможность получения налогового вычета по счету-фактуре с указанным дефектным реквизитом, наличие в документах, которыми оформлены гражданско-правовые отношения налогоплательщика с его контрагентом, описанных расхождений при должной осмотрительности налогоплательщика должно было явиться основанием для дополнительного выяснения правильных установочных данных контрагента и приведения выставленных им счетов-фактур в соответствие в требованиями налогового законодательства.
Несовершение указанных действий свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика и о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по причине отсутствия в его действиях вины как необходимого элемента состава налогового правонарушения.
Что касается давностного срока для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то ссылку налогоплательщика на его частичный пропуск налоговым органом суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, которую суд считает подлежащей применению в рассматриваемой ситуации исходя из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2005 г. N 91 следует, что проверяемый период по налогу на добавленную стоимость определен налоговым органом с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., решение о привлечении к налоговой ответственности принято 29.12.2005 г., налоговый период по налогу составляет один месяц. Следовательно, трехлетний срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость истек по налоговым периодам январь - ноябрь 2002 г. и за неуплату налога в указанные налоговые периоды он не может быть привлечен к ответственности.
С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, с которой подлежит взысканию штраф за неуплату налога, подлежит уменьшению на 1218223 руб. (налог, доначисленный за январь - ноябрь 2002 г.) и составляет, с учетом сумм налога, принятых к вычету по решению управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6, за 2002 г. (декабрь) - 144412 руб., за 2003 г. - 1060324 руб. (1106824 руб. - 37500 руб., принятых к вычету по счету-фактуре МСМУ ОАО "Орелстрой" - 9000 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ЗАО "Центр кровли"), за 2004 г. - 2299550 руб. (2533450 руб. - 122100 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ЗАО "Корд-1", - 111800 руб., принятых к вычету по счету-фактуре ООО "Персей"), а всего - 3504286 руб.
Штрафные санкции за неуплату указанной суммы налога составляют 700857,20 руб.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, являлись в 2003 г. плательщиками налога на имущество, исчисляемого со среднегодовой стоимости находящихся на их балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат.
В силу подпунктов "а" и "и" статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежала уменьшению на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика; имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 г. введена обязанность российских и иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, исчислять и уплачивать налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктами 6, 7, 8 статьи 381 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
При проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на имущество налоговым органом было установлено занижение суммы налога на 107225 руб. (за 2003 г. на 40242 руб. и за 2003 г. на 66983 руб.) по причине занижения налоговых баз за указанные периоды вследствие применения налоговых льгот по налогообложению имущества мобилизационного назначения (2003 г.) и имущества социально-культурной сферы (2004 г.) при отсутствии документов, подтверждающих наличие права на указанные льготы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в сумме 21445 руб.
Налогоплательщик, не оспаривая необоснованность применения указанных льгот, считает, тем не менее, что занижения налога за 2004 г. по этой причине им не допущено, поскольку на балансе акционерного общества находятся объекты жилищного фонда - общежития, подлежащие льготированию по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса. В обоснование права на льготу налогоплательщиком представлены отчет по основным средствам за 2004 г., документы о закреплении на балансе и передаче с баланса в муниципальную собственность объектов федеральной собственности - общежитий по ул. Паровозной, 6 и ул. Паровозная, 10.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, применение льготы, установленной законодательством, является правом налогоплательщика. Вместе с тем, использование льготы возлагает на налогоплательщика обязанности по подтверждению наличия оснований для ее использования, в частности, по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие объектов, подлежащих льготированию и соблюдение условий, при которых льгота может быть использована.
Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налоговому органу за 2004 г., налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а фактически на балансе акционерного общества такое имущество отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налога на имущество на сумму льготы, право на которую им не доказано.
Сам по себе факт нахождения на балансе общества другого имущества, по которому им может быть заявлена льгота, установленная иной нормой налогового законодательства (пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса), не является основанием для получения такой льготы без представления налоговому органу обосновывающих ее документов. В материалах дела доказательства представления налоговому органу уточняющей декларации и документов, обосновывающих право налогоплательщика на льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса, отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда области в указанной части.
Что касается ответственности, примененной на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в связи с представлением декларации по налогу на имущество за 2004 г. 14.09.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока, то в указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене.
Статья 81 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) устанавливает обязанность налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в сданную им налоговому органу налоговую декларацию при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Если указанные обязанности налогоплательщиком не исполнены, он подлежит ответственности за неуплату налога, установленной статьей 122 Налогового кодекса.
Таким образом, основания для применения ответственности в указанной ситуации возникают в случае, если налогоплательщиком представляется налоговому органу уточненная налоговая декларация с дополнительно начисленной к уплате в бюджет суммой налога по сравнению с первоначальной сданной налоговой деклараций, и доначисленная сумма налога до представления уточненной декларации не уплачена в бюджет.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в порядке и размерах, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи за несвоевременное представление налоговой декларации, т.е. непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что 14.09.2005 г. налогоплательщиком представлена налоговому органу первоначальная налоговая декларация за 2004 г., срок представления которой пунктом 3 статьи 386 установлен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5692 руб.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 226 Налогового кодекса за проверяемый период акционерное общество, являющееся налоговым агентом, суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечисляло в бюджет не в полном объеме.
Указанное обстоятельство является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.
Что касается размера ответственности, то суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом она необоснованно завышена по причине выхода за пределы проверяемого периода, определенного решением о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствием с решением о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2005 г. N 56, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц определен с 01.01.2002 г. по 01.07.2005 г.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2005 г. N 91, решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2005 г. N 74 и приложений к ним N N 1, 2а, 3а и 4 усматривается, что задолженность, с которой налоговым органом исчислен штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога в бюджет, определена по состоянию на 26.10.2005 г. и составила на указанную дату 489819 руб. По состоянию на 01.07.2005 г. задолженность составляла 479475 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение руководителя налогового органа об увеличении проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, суд считает необоснованным произвольное увеличение этого периода должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, и, как следствие, необоснованное увеличение размера начисленного штрафа за неперечисление налога в бюджет.
Штрафные санкции за неперечисление в бюджет налога в сумме 479475 руб. составляют 95895 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц следует отказать.
Довод акционерного общества о пропуске налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса и исчисляемого, по мнению налогоплательщика, для налога на имущество - с момента представления налоговых деклараций, для налога на доходы физических лиц - с момента представления налоговому органу сведений о размере удержанных и перечисленных сумм налога в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном токовании налогового законодательства.
Так же необоснован довод о необходимости применения по налогу на доходы физических лиц срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, поскольку из имеющихся в деле документов (приложений к акту выездной налоговой проверки и решению) усматривается, что штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся с 03.12.2003 г. До указанного момента у акционерного общества числилась переплата по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа подлежали частичному удовлетворению, в том числе:
- в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 700857,20 руб.,
- в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество - в сумме 21445 руб.,
- в части взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 95895 руб. 95895 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафов у суда области не имелось.
Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд 563" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относится на акционерное общество пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 в части взыскания налоговых санкций изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (г. Орел, ул. Московская, д. 102) в доход соответствующих бюджетов 700857,20 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 21445 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 95895 руб. штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о взыскании налоговых санкций отказать.
В части требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб., по налогу на имущество в сумме 22824 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. решение от 23.11.2006 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом налогового органа от иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (г. Орел, ул. Московская, д. 102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5629 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)