Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с тем, что налоговый орган полагает, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (строительного камня) дополнительно в состав косвенных расходов должны были быть включены расходы по проведению геологоразведочных работ, поиску и оценке месторождений меди, золота, серебра и попутных компонентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 21.12.2016), Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 09.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 23.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" Конюкова В.Г. (доверенность от 13.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-8404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" (ОГРН 1047796898600, далее - ООО "ГРК Быстринское", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 19-10/49195; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 N 14-08-15 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 10 941 061 рублей, пени в размере 2 591 524,5 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 1 342 157 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа, управления и общества подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2017 года до 11 часов 20 минут 13 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу инспекции, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Загвоздина В.Д.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30 июня по 30 сентября 2015 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за январь 2014 года по налогу на добычу полезных ископаемых ООО "ГРК Быстринское", представленной в инспекцию 30 июня 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 N 19-20/1/65230 и вынесено решение от 12.01.2016 N 19-10/49195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2014 года, соответствующие ему пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2016 N 2.14-20/103-ЮЛ/04869 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
В период с 05 марта по 30 октября 2015 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 14-08-63 и вынесено решение от 18.03.2016 N 14-08-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ГРК Быстринское", которым обществу доначислен, в том числе: налог на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2012 года, март - июль, сентябрь - декабрь 2013 года, налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года, соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.05.2016 N 2.14-20/148-ЮЛ/06094 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 18.03.2016 N 14-08-15 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 105 873 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 рублей 58 копеек. В остальной части решение инспекции от 18.03.2016 N 14-08-15 года оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного формирования налогоплательщиком расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (строительного камня, код 10012) для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, как следует из пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Из перечня расходов, указанных в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого включаются только расходы, связанные с его добычей. При этом прямые расходы по добыче полезных ископаемых, косвенные расходы и внереализационные расходы, связанные исключительно с добычей полезных ископаемых, полностью включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и иными видами деятельности налогоплательщика, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствующей пропорции. Расходы, связанные с деятельностью, не относящейся к добыче полезных ископаемых, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемые периоды (январь 2014 года, октябрь - декабрь 2012 года, март - июль и сентябрь - декабрь 2013 года) силами подрядчика ООО "Востокгеология" осуществляло добычу полезного ископаемого - строительного камня на основании лицензий на право пользования недрами.
Принимая во внимание, что полезное ископаемое (строительный камень) в проверяемом периоде не реализовывалось, общество для целей налогообложения определяло его расчетную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ, исходя из следующих затрат на его добычу: расходов по добыче полезного ископаемого, предъявленных ООО "Востокгеология" (подрядчик); амортизации по лицензиям, на основании которой производилась добыча полезного ископаемого; расходов по аренде лесов.
Не оспаривая правильность включения в расчетную стоимость полезного ископаемого указанных расходов, налоговый орган полагает, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (строительного камня) дополнительно в состав косвенных расходов должны быть включены расходы по проведению геологоразведочных работ, поиску и оценке месторождений меди золота, серебра и попутных компонентов в пределах Лугоканской, Култуминской, Быстринской площадях, разведки пресных вод на Быстринской площади, на основании иных лицензий.
Суды, отклоняя доводы налогового органа, правильно истолковали и применили положения 337, 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого могут включаться расходы, относящиеся только к его добыче, а не к добыче других полезных ископаемых.
Доводы налогового органа о необходимости включения в состав расчетной стоимости строительного камня расходов на освоение природных ресурсов, недропользование по которым осуществляется по иным лицензиям, на иных участках недр, не соответствуют Налоговому кодексу РФ.
Следовательно, вывод судов двух инстанций о необоснованности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов по освоению природных ресурсов, непосредственно не связанных с его добычей, является правильным.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие инспекции с установленными судами обстоятельствами.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-8404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф02-2378/2017 ПО ДЕЛУ N А78-8404/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с тем, что налоговый орган полагает, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (строительного камня) дополнительно в состав косвенных расходов должны были быть включены расходы по проведению геологоразведочных работ, поиску и оценке месторождений меди, золота, серебра и попутных компонентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А78-8404/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 21.12.2016), Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 09.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 23.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" Конюкова В.Г. (доверенность от 13.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-8404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" (ОГРН 1047796898600, далее - ООО "ГРК Быстринское", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 19-10/49195; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 N 14-08-15 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 10 941 061 рублей, пени в размере 2 591 524,5 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 1 342 157 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа, управления и общества подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2017 года до 11 часов 20 минут 13 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу инспекции, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Загвоздина В.Д.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30 июня по 30 сентября 2015 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за январь 2014 года по налогу на добычу полезных ископаемых ООО "ГРК Быстринское", представленной в инспекцию 30 июня 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 N 19-20/1/65230 и вынесено решение от 12.01.2016 N 19-10/49195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2014 года, соответствующие ему пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2016 N 2.14-20/103-ЮЛ/04869 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
В период с 05 марта по 30 октября 2015 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 14-08-63 и вынесено решение от 18.03.2016 N 14-08-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ГРК Быстринское", которым обществу доначислен, в том числе: налог на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2012 года, март - июль, сентябрь - декабрь 2013 года, налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года, соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.05.2016 N 2.14-20/148-ЮЛ/06094 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 18.03.2016 N 14-08-15 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 105 873 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 рублей 58 копеек. В остальной части решение инспекции от 18.03.2016 N 14-08-15 года оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного формирования налогоплательщиком расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (строительного камня, код 10012) для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, как следует из пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Из перечня расходов, указанных в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого включаются только расходы, связанные с его добычей. При этом прямые расходы по добыче полезных ископаемых, косвенные расходы и внереализационные расходы, связанные исключительно с добычей полезных ископаемых, полностью включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и иными видами деятельности налогоплательщика, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствующей пропорции. Расходы, связанные с деятельностью, не относящейся к добыче полезных ископаемых, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемые периоды (январь 2014 года, октябрь - декабрь 2012 года, март - июль и сентябрь - декабрь 2013 года) силами подрядчика ООО "Востокгеология" осуществляло добычу полезного ископаемого - строительного камня на основании лицензий на право пользования недрами.
Принимая во внимание, что полезное ископаемое (строительный камень) в проверяемом периоде не реализовывалось, общество для целей налогообложения определяло его расчетную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ, исходя из следующих затрат на его добычу: расходов по добыче полезного ископаемого, предъявленных ООО "Востокгеология" (подрядчик); амортизации по лицензиям, на основании которой производилась добыча полезного ископаемого; расходов по аренде лесов.
Не оспаривая правильность включения в расчетную стоимость полезного ископаемого указанных расходов, налоговый орган полагает, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (строительного камня) дополнительно в состав косвенных расходов должны быть включены расходы по проведению геологоразведочных работ, поиску и оценке месторождений меди золота, серебра и попутных компонентов в пределах Лугоканской, Култуминской, Быстринской площадях, разведки пресных вод на Быстринской площади, на основании иных лицензий.
Суды, отклоняя доводы налогового органа, правильно истолковали и применили положения 337, 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого могут включаться расходы, относящиеся только к его добыче, а не к добыче других полезных ископаемых.
Доводы налогового органа о необходимости включения в состав расчетной стоимости строительного камня расходов на освоение природных ресурсов, недропользование по которым осуществляется по иным лицензиям, на иных участках недр, не соответствуют Налоговому кодексу РФ.
Следовательно, вывод судов двух инстанций о необоснованности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов по освоению природных ресурсов, непосредственно не связанных с его добычей, является правильным.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие инспекции с установленными судами обстоятельствами.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-8404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)