Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова Т.А.
Судья: Нестерова А.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Х. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Х.,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.05.2017 г., директор <данные изъяты> Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что все приобщенные к протоколу об административном правонарушении доказательства были получены в рамках административного расследования в отношении <юридического лица>, самостоятельного административного расследования в отношении директора <данные изъяты> не было. Не согласна с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на допущенные продавцом З.Т.В. нарушения должностной инструкции, считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 г. при проведении осмотра торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> где <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 18 бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности, а именно визуальным определением размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытости границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы, размещенная на витрине с указанием цены, а именно:
- водка "Полтина" 40%, производство ООО СК "Родник", дата розлива не установлена, емкость 0,5л, количество 7 бутылок;
- водка "Царская чарка" 40%, производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпорм", дата розлива 28.01.2014 г., емкость 0,5л, количество 5 бутылок;
- водка "Царская чарка серебряная" 40%, производство ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпорм", дата розлива 19.12.2014 г., емкость 0,5л, количество 2 бутылки;
- водка "Кудряшовский снегирь" 40%, производство ОАО "Иткульсткий СЗ", дата розлива не установлена, емкость 0,5л, количество 4 бутылки.
В соответствии с решением единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от 22.10.2013 г. Х. назначена директором <данные изъяты> сроком на 5 лет.
Х., являясь директором 13.07.2016 г. допустила оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты> Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора <данные изъяты> Х. объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией информационного сообщения с Единого социального портала алкогольного рынка о том, что в магазине по <адрес> продают фальсифицированную водку с поддельными марками (л.д. 43-44); копией протокола осмотра (л.д. 47-51); копией протокола изъятия проб и образцов (л.д. 53-54); копией протокола ареста товаров и иных вещей (л.д. 55-56); копией заключения эксперта (л.д. 62-66), согласно которому указанные марки не являются продукцией ФГУП "Гознак"; протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-15); копией решения единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от 22.10.2013 г., которым Х. назначена директором <данные изъяты> сроком на 5 лет; копиями товарно-распорядительных накладных (л.д. 118-119; л.д. 121-122; л.д. 130; л.д. 133; л.д. 142-143).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях директора <данные изъяты> Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что все приобщенные к протоколу об административном правонарушении доказательства были получены в рамках административного расследования в отношении <данные изъяты>", самостоятельного административного расследования в отношении директора <данные изъяты> не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу в отношении директора <данные изъяты> Х., поскольку совокупностью письменных и иных доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, виновность директора <данные изъяты> Х. подтверждена.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, при этом в данном случае привлечение должностного лица к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, собранных в отношении юридического лица.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответственность за совершение административного правонарушения должна нести продавец <З.Т.В. нарушившая должностную инструкцию. Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-распорядительных накладных (л.д. 118-119; л.д. 121-122; л.д. 130; л.д. 133; л.д. 142-143) на алкогольную продукцию с поддельными ФСМ, они были подписаны директором <данные изъяты> Х. Таким образом, она, будучи должностным лицом обладала всем объемом прав и обязанностей руководителя и являлась ответственной за соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции в <данные изъяты>", допустила оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решения судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. не усматривается, а жалоба директора <данные изъяты> Х. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Х., оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-570/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-570-2017
Судья: Тайлакова Т.А.
Судья: Нестерова А.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Х. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Х.,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.05.2017 г., директор <данные изъяты> Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что все приобщенные к протоколу об административном правонарушении доказательства были получены в рамках административного расследования в отношении <юридического лица>, самостоятельного административного расследования в отношении директора <данные изъяты> не было. Не согласна с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на допущенные продавцом З.Т.В. нарушения должностной инструкции, считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 г. при проведении осмотра торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> где <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 18 бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности, а именно визуальным определением размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытости границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы, размещенная на витрине с указанием цены, а именно:
- водка "Полтина" 40%, производство ООО СК "Родник", дата розлива не установлена, емкость 0,5л, количество 7 бутылок;
- водка "Царская чарка" 40%, производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпорм", дата розлива 28.01.2014 г., емкость 0,5л, количество 5 бутылок;
- водка "Царская чарка серебряная" 40%, производство ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпорм", дата розлива 19.12.2014 г., емкость 0,5л, количество 2 бутылки;
- водка "Кудряшовский снегирь" 40%, производство ОАО "Иткульсткий СЗ", дата розлива не установлена, емкость 0,5л, количество 4 бутылки.
В соответствии с решением единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от 22.10.2013 г. Х. назначена директором <данные изъяты> сроком на 5 лет.
Х., являясь директором 13.07.2016 г. допустила оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты> Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора <данные изъяты> Х. объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией информационного сообщения с Единого социального портала алкогольного рынка о том, что в магазине по <адрес> продают фальсифицированную водку с поддельными марками (л.д. 43-44); копией протокола осмотра (л.д. 47-51); копией протокола изъятия проб и образцов (л.д. 53-54); копией протокола ареста товаров и иных вещей (л.д. 55-56); копией заключения эксперта (л.д. 62-66), согласно которому указанные марки не являются продукцией ФГУП "Гознак"; протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-15); копией решения единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от 22.10.2013 г., которым Х. назначена директором <данные изъяты> сроком на 5 лет; копиями товарно-распорядительных накладных (л.д. 118-119; л.д. 121-122; л.д. 130; л.д. 133; л.д. 142-143).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях директора <данные изъяты> Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что все приобщенные к протоколу об административном правонарушении доказательства были получены в рамках административного расследования в отношении <данные изъяты>", самостоятельного административного расследования в отношении директора <данные изъяты> не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу в отношении директора <данные изъяты> Х., поскольку совокупностью письменных и иных доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, виновность директора <данные изъяты> Х. подтверждена.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, при этом в данном случае привлечение должностного лица к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, собранных в отношении юридического лица.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответственность за совершение административного правонарушения должна нести продавец <З.Т.В. нарушившая должностную инструкцию. Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-распорядительных накладных (л.д. 118-119; л.д. 121-122; л.д. 130; л.д. 133; л.д. 142-143) на алкогольную продукцию с поддельными ФСМ, они были подписаны директором <данные изъяты> Х. Таким образом, она, будучи должностным лицом обладала всем объемом прав и обязанностей руководителя и являлась ответственной за соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции в <данные изъяты>", допустила оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решения судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. не усматривается, а жалоба директора <данные изъяты> Х. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Х., оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Е.А.ПИЛИПЕНКО
Новосибирского областного суда
Е.А.ПИЛИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)