Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-1741/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Воробьева Л.Г. (доверенность N 05-18/01781 от 15.11.2016), Тугбаева И.В. (доверенность N 05-18/005524 от 24.03.2017), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-18/000316 от 11.01.2017).
установил:
27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 273 от 06.07.2016 в части начисления налога на прибыль - 12 007 785 руб., пени - 4 302 638 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штрафа - 2 395 880,81 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением лома черных металлов у физических лиц, сделан вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы.
Решение налогового органа незаконно, не учтено, что отсутствие подтверждающих расходы документов связано с изъятием органом внутренних дел компьютера с базой бухгалтерских документов, при возвращении которых документов в базе не оказалось. Не учтены свидетельские показания должностных лиц общества, подтверждающие, что эти документы были ранее в наличии. Отсутствуют доказательства умысла со стороны общества, не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-4).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 61-68).
Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Проверкой установлено, что плательщик в спорные налоговые периоды приобретал у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов.
В подтверждение расходов общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты в отношение группы граждан, по банковской выписке денежные средства снимались со счета общества директором Третьяковым А.В. Контрольно - кассовая техника при расчетах не использовалась и в обществе отсутствовала.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в первичные документы внесены данные несуществующих физических лиц, а часть "сдатчиков" отрицала совершение сделок с плательщиком.
Не подтвержден довод о том, что первичные документы были изъяты в ходе проверки органом внутренних дел. Основания для применения смягчающих обстоятельства отсутствуют (т. 3 л.д. 93-100).
22.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Суд неосновательно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей, не снизил размер штрафа (т. 3 л.д. 106).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Представители плательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2009 (т. 1 л.д. 14), основным видом деятельности является заготовка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов, общество является плательщиком налога на прибыль.
В проверяемый период общество приобретало у физических лиц отходы и лом черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 4816 от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 50-53).
В ходе проверки обществом заявлено о предоставлении отсрочки в представлении документов (т. 1 л.д. 65-68).
Допрошенная в качестве свидетеля Невская В.Н. показала, что выполняла поручения по подготовке отчетности в ООО "Скат", за 2014 год первичные документы о приобретении лома отсутствовали, сдаточных актов на лом она не видела, отчеты составлены на основании счетов - фактур и устных данных от руководителя общества. В 2014 году органом внутренних дел был изъят компьютер с данными, при его возвращении части данных не оказалось (т. 1 л.д. 72).
Директор ООО "Скат" Третьяков А.В. показал, что лом принимался от физических лиц, данные о сдатчиках заносились в журнал, составлялись приемо-сдаточные акты, кассовый аппарат в обществе отсутствовал и не применялся (т. 1 л.д. 79).
В ходе налоговой проверки общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты (т. 2 л.д. 1-175).
Инспекцией вынесено решение N 273 от 06.07.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - начислены налог на прибыль, пени, штраф. Не приняты расходы в виде оплаты сдатчикам лома черных и цветных металлов, отсутствуют документы о расчете с физическими лицами за принятый металл (т. 1 л.д. 20-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005075 от 24.10.2016 решение инспекции в части штрафа изменено, в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 9-13, 42-46).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Скат", суд неосновательно отказал в допросе свидетелей, не применил смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.
На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на показания бухгалтера Невской В.Н., объяснения сдатчиков, пришел к верному выводу о не подтверждении понесенных расходов. Бухгалтером были даны показания о том, что первичные документы о приемке от граждан лома отсутствовали, а отчеты были составлены со слов директора общества. При проверке лиц, указанных в качестве сдатчиков металла было установлено, что относительно части из них в документах были указаны фиктивные паспортные данные, а часть допрошенных лиц отрицали сдачу лома. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства недостоверными.
Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с первичными документами не подтверждают приобретение обществом металлолома.
В суд первой инстанции были действительно заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей отдельных граждан, которые по утверждению общества являются сдатчиками лома. Учитывая отсутствие достоверных данных об этих лицах, адресов и сведений о месте нахождения суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве.
Суд при рассмотрении дела вправе снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельствах, доказывание этих обстоятельств возлагается на плательщика. Учитывая, что доказательства смягчающих обстоятельств в суд представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении штрафа.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-1741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Скат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7744/2017 ПО ДЕЛУ N А76-1741/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7744/2017
Дело N А76-1741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-1741/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Воробьева Л.Г. (доверенность N 05-18/01781 от 15.11.2016), Тугбаева И.В. (доверенность N 05-18/005524 от 24.03.2017), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-18/000316 от 11.01.2017).
установил:
27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 273 от 06.07.2016 в части начисления налога на прибыль - 12 007 785 руб., пени - 4 302 638 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штрафа - 2 395 880,81 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением лома черных металлов у физических лиц, сделан вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы.
Решение налогового органа незаконно, не учтено, что отсутствие подтверждающих расходы документов связано с изъятием органом внутренних дел компьютера с базой бухгалтерских документов, при возвращении которых документов в базе не оказалось. Не учтены свидетельские показания должностных лиц общества, подтверждающие, что эти документы были ранее в наличии. Отсутствуют доказательства умысла со стороны общества, не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-4).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 61-68).
Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Проверкой установлено, что плательщик в спорные налоговые периоды приобретал у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов.
В подтверждение расходов общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты в отношение группы граждан, по банковской выписке денежные средства снимались со счета общества директором Третьяковым А.В. Контрольно - кассовая техника при расчетах не использовалась и в обществе отсутствовала.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в первичные документы внесены данные несуществующих физических лиц, а часть "сдатчиков" отрицала совершение сделок с плательщиком.
Не подтвержден довод о том, что первичные документы были изъяты в ходе проверки органом внутренних дел. Основания для применения смягчающих обстоятельства отсутствуют (т. 3 л.д. 93-100).
22.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Суд неосновательно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей, не снизил размер штрафа (т. 3 л.д. 106).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Представители плательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2009 (т. 1 л.д. 14), основным видом деятельности является заготовка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов, общество является плательщиком налога на прибыль.
В проверяемый период общество приобретало у физических лиц отходы и лом черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 4816 от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 50-53).
В ходе проверки обществом заявлено о предоставлении отсрочки в представлении документов (т. 1 л.д. 65-68).
Допрошенная в качестве свидетеля Невская В.Н. показала, что выполняла поручения по подготовке отчетности в ООО "Скат", за 2014 год первичные документы о приобретении лома отсутствовали, сдаточных актов на лом она не видела, отчеты составлены на основании счетов - фактур и устных данных от руководителя общества. В 2014 году органом внутренних дел был изъят компьютер с данными, при его возвращении части данных не оказалось (т. 1 л.д. 72).
Директор ООО "Скат" Третьяков А.В. показал, что лом принимался от физических лиц, данные о сдатчиках заносились в журнал, составлялись приемо-сдаточные акты, кассовый аппарат в обществе отсутствовал и не применялся (т. 1 л.д. 79).
В ходе налоговой проверки общество представило расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты (т. 2 л.д. 1-175).
Инспекцией вынесено решение N 273 от 06.07.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - начислены налог на прибыль, пени, штраф. Не приняты расходы в виде оплаты сдатчикам лома черных и цветных металлов, отсутствуют документы о расчете с физическими лицами за принятый металл (т. 1 л.д. 20-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005075 от 24.10.2016 решение инспекции в части штрафа изменено, в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 9-13, 42-46).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Скат", суд неосновательно отказал в допросе свидетелей, не применил смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.
На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на показания бухгалтера Невской В.Н., объяснения сдатчиков, пришел к верному выводу о не подтверждении понесенных расходов. Бухгалтером были даны показания о том, что первичные документы о приемке от граждан лома отсутствовали, а отчеты были составлены со слов директора общества. При проверке лиц, указанных в качестве сдатчиков металла было установлено, что относительно части из них в документах были указаны фиктивные паспортные данные, а часть допрошенных лиц отрицали сдачу лома. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства недостоверными.
Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с первичными документами не подтверждают приобретение обществом металлолома.
В суд первой инстанции были действительно заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей отдельных граждан, которые по утверждению общества являются сдатчиками лома. Учитывая отсутствие достоверных данных об этих лицах, адресов и сведений о месте нахождения суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве.
Суд при рассмотрении дела вправе снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельствах, доказывание этих обстоятельств возлагается на плательщика. Учитывая, что доказательства смягчающих обстоятельств в суд представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении штрафа.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-1741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Скат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)