Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 26 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в сумме ***, убытков в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24 марта 2015 года между ней ООО "Броск" был заключен договор займа в размере ***. Денежная сумма находилась на лицевом счете ООО "Броск" в ЗАО "Промышленный сберегательный банк". В банке отказали в выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, и предложили произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. Согласно Платежного поручения N 37 от 30.03.2015 года ООО "Броск" перевел денежные средства в сумме 260 000 руб. на лицевой счет К. в ЗАО "Промышленный сберегательный банк". 02 апреля 2015 года истица обратилась в банк за получением денежных средств со своего счета, ей выдали выписку со счета, однако в выдаче денежных средств отказали, поскольку на основании Приказа Банка России N ОД-701 от 02 апреля 2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал К. в выплате ***, поскольку она не получила денежные средства со счета. Договор займа является действительным, денежные средства со счета организации сняты, в связи с чем истица несет убытки в виде отчислений НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Броск".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что К. является клиентом ЗАО "Промышленный сберегательный банк", на ее имя открыт счет N ***.
Приказом Банка России от 02.04.2015 года N ОД-701 у ЗАО "Промышленный сберегательный банк" с 02.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-24701/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Остаток по счету истицы в размере ***. образовался за счет перевода 30 марта 2015 года денежных средств со счета ООО "Броск", открытого в данном банке, по договору займа, заключенного 24 марта 2015 года между К. и ООО "Броск".
Судом принято во внимание, что по состоянию на март 2015 года в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" возникла острая проблема платежеспособности. В период с 09.09.2013 года по 28.03.2015 года Банком России к данному банку неоднократно применялись меры воздействия, отмечалось проведение высокорисковой кредитной политики. В отношении указанного банка ГУ Банка России по ЦФО было вынесено Предписание от 11.02.2015 года N 40-1-10/18685ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
ЗАО "Промышленный сберегательный банк" систематически нарушал законы, регулирующие банковскую деятельность, введенные в отношении него запреты и ограничения. Обязательства данной кредитной организации превышали ее активы на ***, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года. Таким образом, по состоянию на март 2015 года банк утратил платежеспособность.
На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истицы в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку в период неплатежеспособности банка распоряжение находящимися на его счетах денежными средствами представляет из себя технические операции, не влекущие экономических либо правовых последствий в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9514/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/8-9514
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 26 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в сумме ***, убытков в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24 марта 2015 года между ней ООО "Броск" был заключен договор займа в размере ***. Денежная сумма находилась на лицевом счете ООО "Броск" в ЗАО "Промышленный сберегательный банк". В банке отказали в выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, и предложили произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. Согласно Платежного поручения N 37 от 30.03.2015 года ООО "Броск" перевел денежные средства в сумме 260 000 руб. на лицевой счет К. в ЗАО "Промышленный сберегательный банк". 02 апреля 2015 года истица обратилась в банк за получением денежных средств со своего счета, ей выдали выписку со счета, однако в выдаче денежных средств отказали, поскольку на основании Приказа Банка России N ОД-701 от 02 апреля 2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал К. в выплате ***, поскольку она не получила денежные средства со счета. Договор займа является действительным, денежные средства со счета организации сняты, в связи с чем истица несет убытки в виде отчислений НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Броск".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что К. является клиентом ЗАО "Промышленный сберегательный банк", на ее имя открыт счет N ***.
Приказом Банка России от 02.04.2015 года N ОД-701 у ЗАО "Промышленный сберегательный банк" с 02.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-24701/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Остаток по счету истицы в размере ***. образовался за счет перевода 30 марта 2015 года денежных средств со счета ООО "Броск", открытого в данном банке, по договору займа, заключенного 24 марта 2015 года между К. и ООО "Броск".
Судом принято во внимание, что по состоянию на март 2015 года в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" возникла острая проблема платежеспособности. В период с 09.09.2013 года по 28.03.2015 года Банком России к данному банку неоднократно применялись меры воздействия, отмечалось проведение высокорисковой кредитной политики. В отношении указанного банка ГУ Банка России по ЦФО было вынесено Предписание от 11.02.2015 года N 40-1-10/18685ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
ЗАО "Промышленный сберегательный банк" систематически нарушал законы, регулирующие банковскую деятельность, введенные в отношении него запреты и ограничения. Обязательства данной кредитной организации превышали ее активы на ***, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года. Таким образом, по состоянию на март 2015 года банк утратил платежеспособность.
На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истицы в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку в период неплатежеспособности банка распоряжение находящимися на его счетах денежными средствами представляет из себя технические операции, не влекущие экономических либо правовых последствий в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)