Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-24583/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Канон" - Бобылев С.В. (доверенность N 2 от 16.02.2017), Яцукова Н.Л. (решение N 13 от 25.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/037143 от 22.11.2016), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016), Шляпина А.В. (доверенность N 05-24/019998 от 07.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - заявитель, общество, ООО "Канон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) от 30.06.2016 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3169538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 418382,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 154811 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2016 N 14 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2669538 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. Указывает на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной части. Обращает внимание на следующие обстоятельства: налоговой проверкой установлено отсутствие у семи спорных контрагентов возможности поставить ООО "Канон" товар, а также наличие недостоверных сведений в документах этих контрагентов; происхождение спорного товара неизвестно; операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным смыслом; невозможность приобретения товара на первичном рынке (у производителя) обществом не подтверждена, при том, что ООО "Канон" в сорный период являлся покупателем товара у производителя как до осуществления сделок со спорными контрагентами, так и после этих сделок; ООО "Комерц Опт" перечислило производителю товара полученную от заявителя сумму, которая, исходя из ответа производителя, является оплатой долга за заявителя, однако, из акта сверки заявителя с указанным контрагентом следует отсутствие задолженности в таком размере, а потому указанные средства следует признать перечисленными реальному поставщику - производителю товара; оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в даты, указанные в ненадлежащих документах, не имеется; инспекцией применен расчетный метод определения рыночной цены товара, который объективно не мог быть соотнесен с указанными в документах датами поставок, не имевшими место в действительности; инспекция установила факты реализации товара в определенном периоде времени иными поставщиками по тем или иным ценам и в соответствии со ст. 15.9 НК РФ применила усредненную цену; отклонение цен в представленной заявителем информации о рыночных ценах по отношению к ценам приобретения товаров у спорных контрагентов, является значительным (составляет 1700956,4 руб.), при этом в расчете заявителя учтены цены отдельных поставщиков на основании их писем, в отсутствие подтверждающих первичных документов; признав неправильным расчет инспекции суд указал на необходимость определения обязательств заявителя с применением цен, указанных в расчете заявителя, однако, признал решение инспекции недействительным в указанной части в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется инспекций лишь в части удовлетворения заявленных требований и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение поверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Канон" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
По итогам проведенной инспекцией в период с 30.06.2015 по 22.04.2016 на основании распоряжения от 30.06.2015 N 32 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 25.05.2016 N 12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Канон" доначислены налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 8467164 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1847715,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7164,4 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в сумме 1675169,2 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 60796,12 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004473 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 14 изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5297626 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1429332,5 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 1520358,2 руб. В остальной части решение инспекции от 30.06.2016 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3169538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумм е 418382,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154811 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме в сумме 2669538 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценивая законность оспоренного ненормативного правового акта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом оценки в настоящем случае является решение инспекции от 30.06.2016 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004473.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 2669538 руб. послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснований налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "УралТрансБизнес-74", ООО "ЮжУпалСнабТорг", ООО "КоммерцОпт", ООО "КоммерцРегионТорг", ООО "Вендимед", ООО "Оптимум" и ООО "Авангард".
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Канон" в 2012 - 2014 гг. включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 191630065 руб. по сделкам с ООО "УралТрансБизнес-74" (на сумму 15300000 руб.), ООО "ЮжУралСнабТорг" (на сумму 65368062 руб.), ООО "КоммерцОпт" (на сумму 29073101 руб.), ООО "КоммерцРегионТорг" (на сумму 40263900 руб.), ООО "Вендимед" (на сумму 28762600 руб.), ООО "Оптимум" (на сумму 7274154 руб.) и ООО "Авангард" (на сумму 5588248 руб.).
При этом, инспекцией установлены факты невозможности исполнения указанными организациями обязательств перед заявителем и не проявление заявителем должной степени осмотрительности по сделкам с этими лицами.
В частности, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов достаточных материальных ресурсов, транспортных средств и штатной численности работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, их участники и руководители являлись "номинальными" (подтверждено их свидетельскими показаниями), представленные в подтверждение расходов документы этих контрагентов содержат недостоверные сведения в части информации о подписавших их лицах (подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы), а поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же "номинальным" организациям, и физическим лицам.
Надлежащего обоснования выбора этих контрагентов заявитель не привел, доказательств осуществления оценки их деловой репутации и способности исполнить договорные обязательства не представил.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о недостоверности документов, подтверждающих включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по спорным сделкам, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.
В то же время, поскольку реальность приобретения заявителем товара, являющегося предметом сделок с указанными контрагентами, его надлежащее отражение в бухгалтерском учете заявителя и его последующее использование заявителем в своей хозяйственной деятельности подтверждены (с учетом решения вышестоящего налогового органа, которым опровергнут вывод инспекции о формальности документооборота), в целях установления действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) Управлением ФНС России по Челябинской области размер понесенных обществом затрат определен исходя из размера рыночных цен приобретенного товара, с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии со ст. 105.9 НК РФ. В соответствии с расчетом Управления ФНС России по Челябинской области, общая сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. составила 3169538 руб. (включая 500000 руб. - по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал", выводы по которым в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят).
Как разъяснено в письме Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, при проведении проверок в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиками ценами, возможно применение методов, установленных главой 14.3 НК РФ (Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица).
Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено, что для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 ст. 105.7 НК РФ статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (п. 6 ст. 105.7 НК РФ).
В соответствии со ст. 105.9 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи (п. 1). При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2). При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: 1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке. При наличии достаточного количества сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, при определении интервала рыночных цен не учитывается информация по прочим сделкам; 2) минимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу; 3) максимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный сумме целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу (п. 3). Интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки (п. 4). В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен. Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с этим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 6).
Применив указанные положения, Управление ФНС России по Челябинской области определило разницу между ценой, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен и ценой на аналогичный товар, оприходованный ООО "Канон" от спорных поставщиков - в размере 17316524,77 руб. При этом использована информация о стоимости товара, поставленного заявителю и иным лицам ООО "Джонсон & Джонсон", а также поставленного в адрес ООО "МираМед" ЗАО "Синтез".
Обществом представлены возражения от 22.09.2016 на произведенный управлением перерасчет налоговых обязательств с приложением таблицы расчета цен (т. 5 л.д. 80-149, т. 6 л.д. 1-63), а также подтверждающих документов. В обоснование возражений общество указало на следующие обстоятельства: налоговым органом при расчете не учтены сведения о поставках аналогичной продукции заявителю поставщиками ИП Дрягина М.В., ИП Чиколай К.Л., ИП Чиколай Л.В, ООО "МираМед", а также сведения о рыночных ценах на аналогичную продукцию, представленные по запросу общества от ООО МК "Атом-Мед" и ИП Опарина А.С.; налоговым органом неверно определена идентичность части спорного товара. В результате проведенного обществом пересчета уровня цен занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций определено в общей сумме 3222519,1 руб.
С учетом возражений общества Управление ФНС России по Челябинской области произвело перерасчет занижения налоговой базы, определив его в размере 13347688,92 руб., в связи с чем произвело доначисление налога на прибыль организаций в размере 2669538 руб.
По итогам оценки указанных расчетов цен суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия цены приобретения налогоплательщиком товара рыночному уровню цен в проверяемый налоговый период. При этом отмечено, что налоговый орган должным образом не исследовал обстоятельства, связанные размером фактических налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.
В частности, судом отмечено различие первичного товарного рынка (на котором сделка в отношении товара может заключаться только один раз, и для насыщения которого требуется дополнительный выпуск товара) и вторичного товарного рынке (на котором количество сделок в отношении товара не ограничено, и для насыщения которого достаточно ускорения оборачиваемости товара). Также указано на фактическое осуществление обществом применительно к спорному товару торгово-посреднической деятельности, в соответствии с которой, товар приходовался заявителем на счет 41 "Товары на складах" (в редких случаях на счет 10 "Сырье и материалы") и списывался только на счет реализации 90 (списания товара на счета учета затрат - 20, 25, 26 не производилось). В ходе этой деятельности заявителем осуществлялось приобретение товаров в том числе на вторичном рынке, при этом цена товара формировалась под влиянием условий и рисков, влекущих ее увеличение.
Анализ представленного налоговым органом расчета цен по спорным сделкам позволил суду первой инстанции прийти к выводу об использовании в этом расчете неверных исходных данных: ценовой информации о товаре на первичном товарном рынке, при том, что возможность приобретения товара на таком рынке в сроки, определенные договорными обязательствами с покупателями товара, не подтверждена; ценовой информации по состоянию на иные даты, чем даты приобретения товара у спорных контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определения реальных дат поставок товаров заявителю ввиду установленной в ходе проверки недостоверности информации, содержащейся в товарно-сопроводительных документах, подлежит отклонению, как противоречащий сведениям об осуществленном заявителем оприходовании спорного товара, в отношении которого со стороны инспекции претензии не предъявлялись.
Также судом первой инстанции произведен детальный анализ ценовой информации, использованной налоговым органом, и установлено ее несоответствие спорным сделкам в части периода совершения сделок, идентичности и количества поставляемого товара:
- - при сравнении цен на товар "Бедренная ножка Corail размеры 8-14" (товар приобретена у ООО "УралТрансБизнес-74" 02.05.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" за 05.04.2012, 07.08.2012 и 10.08.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при сравнении цен на товар "Винт диаметр 2-3 мм длина 14,13,20 мм" (товар приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. за 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе, на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Конструкторская ортопедическая винт 3*28" (товар приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012 и 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе, на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Якорный фиксатор и фиксатор-саморез" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 12.03.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 20.02.2012, в том числе, на иной товар (другие фиксаторы, другая нить).
- - при сравнении цен на товар "Винтовый фиксатор BR 8*23 мм" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 29.05.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 20.02.2012, в том числе, на иной товар (другие фиксаторы, другие производители);
- - при сравнении цен на товар "Конструкция ортопедическая для фиксации переломов костей: скоба" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 05.04.2012 и 16.04.2012, в том числе на иной товар (другие размеры и свойства);
- - при сравнении цен на товар "Конструкция ортопедическая для фиксации переломов костей: винт" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Винты 2*15 мм и Барука 3*22 мм" (приобретены у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Фиксаторы хирургические спицы" (приобретены у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 12.03.2012, 16.04.2012, 16.05.2012 и цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Чиколай К.Л. 23.05.2013, в том числе на иной товар (другие спицы, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Ацетабулярный винт 20 мм" (приобретен у ООО "КоммерцОпт" 06.08.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 23.03.2012, 03.08.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012 на иной товар (ацетабулярный винт 30 мм и 40 мм);
- - при сравнении цен на товар "Ножка Corail размеры 8-4" (приобретен у ООО "КоммерцОпт" 06.08.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 10.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при сравнении цен на товар "Ножка Corail Франция" (приобретен у ООО "КоммерцРегионТорг" 02.10.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 10.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при определении цен на товар "Головка Articul/EZE" (приобретен у ООО "КоммерцРегионТорг" 02.10.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 28.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (головки разных размеров);
- - при сравнении цен на товар "Интрамедуллярный штифт диаметр 10-11 мм" (приобретен у ООО "Вендимед" 29.08.2013) взяты цены реализации ООО "Синтез" на ООО "МираМед" 23.08.2013, в том числе, на иной товар (другой шрифт, другие размеры);
- - при сравнении цен на товар "Винт Барука 14 мм и 22 мм" (приобретен у ООО "Оптимум" 02.10.2013) взяты цены реализации ООО "Синтез" на ООО "МираМед" 23.10.2013 в том числе, на иной товар (другой винт, другие размеры).
При этом большинство цен приняты управлением для расчета по поставкам товара от ООО "Джонсон&Джонсон" на иных покупателей по несопоставимым сделкам с несопоставимыми коммерческими условиями, необоснованно произведено сравнение цен на плановую реализацию товаров производителем с ценами на идентичные (однородные) товары, приобретенные заявителем на вторичном рынке.
Также при расчете цен налоговым органом не приняты представленные заявителем в подтверждение соответствия цены товара по спорным сделкам уровню рыночных цен полученные им по запросам от 19.09.2016 письма лиц, осуществляющих реализацию аналогичной продукции - ООО МК "Атом-Мед" и ИП Опарина А.С., содержащие сведения об уровнях применяемых ими цен на идентичные товары в соответствующих периодах.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных налоговым органом неустранимых нарушениях в методике расчета рыночной цены по спорным сделкам, а потому такой расчет не может быть положен в основу определения реальных налоговых обязательств ООО "Канон".
Представленный заявителем расчет цен принят судом только в качестве подтверждения наличия несоответствий в расчете налогового органа наряду с самостоятельно установленными судом обстоятельствами, а не в целях установления действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, исходя из указанного расчета заявителя (в котором указано в том числе на отклонение цены сделок с проблемными контрагентами от уровня рыночных цен в размере 1700956,4 руб.), подлежит отклонению.
Так как налоговым органом не доказаны положенные в основание оспоренной части решения от 30.06.2016 N 14 (в редакции решения вышестоящего налогового органа) обстоятельства, связанные с установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, начисление налога на прибыль организаций в размере 2669538 руб. нельзя признать законным. Соответственно незаконным является начисление на указанную сумму налога пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку указанной частью оспоренного решения на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-24583/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-6229/2017 ПО ДЕЛУ N А76-24583/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-6229/2017
Дело N А76-24583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-24583/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Канон" - Бобылев С.В. (доверенность N 2 от 16.02.2017), Яцукова Н.Л. (решение N 13 от 25.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/037143 от 22.11.2016), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016), Шляпина А.В. (доверенность N 05-24/019998 от 07.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - заявитель, общество, ООО "Канон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) от 30.06.2016 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3169538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 418382,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 154811 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2016 N 14 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2669538 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. Указывает на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной части. Обращает внимание на следующие обстоятельства: налоговой проверкой установлено отсутствие у семи спорных контрагентов возможности поставить ООО "Канон" товар, а также наличие недостоверных сведений в документах этих контрагентов; происхождение спорного товара неизвестно; операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным смыслом; невозможность приобретения товара на первичном рынке (у производителя) обществом не подтверждена, при том, что ООО "Канон" в сорный период являлся покупателем товара у производителя как до осуществления сделок со спорными контрагентами, так и после этих сделок; ООО "Комерц Опт" перечислило производителю товара полученную от заявителя сумму, которая, исходя из ответа производителя, является оплатой долга за заявителя, однако, из акта сверки заявителя с указанным контрагентом следует отсутствие задолженности в таком размере, а потому указанные средства следует признать перечисленными реальному поставщику - производителю товара; оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в даты, указанные в ненадлежащих документах, не имеется; инспекцией применен расчетный метод определения рыночной цены товара, который объективно не мог быть соотнесен с указанными в документах датами поставок, не имевшими место в действительности; инспекция установила факты реализации товара в определенном периоде времени иными поставщиками по тем или иным ценам и в соответствии со ст. 15.9 НК РФ применила усредненную цену; отклонение цен в представленной заявителем информации о рыночных ценах по отношению к ценам приобретения товаров у спорных контрагентов, является значительным (составляет 1700956,4 руб.), при этом в расчете заявителя учтены цены отдельных поставщиков на основании их писем, в отсутствие подтверждающих первичных документов; признав неправильным расчет инспекции суд указал на необходимость определения обязательств заявителя с применением цен, указанных в расчете заявителя, однако, признал решение инспекции недействительным в указанной части в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется инспекций лишь в части удовлетворения заявленных требований и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение поверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Канон" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
По итогам проведенной инспекцией в период с 30.06.2015 по 22.04.2016 на основании распоряжения от 30.06.2015 N 32 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 25.05.2016 N 12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Канон" доначислены налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 8467164 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1847715,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7164,4 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в сумме 1675169,2 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 60796,12 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004473 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 14 изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5297626 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1429332,5 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 1520358,2 руб. В остальной части решение инспекции от 30.06.2016 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3169538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумм е 418382,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154811 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме в сумме 2669538 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценивая законность оспоренного ненормативного правового акта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом оценки в настоящем случае является решение инспекции от 30.06.2016 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004473.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 2669538 руб. послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснований налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "УралТрансБизнес-74", ООО "ЮжУпалСнабТорг", ООО "КоммерцОпт", ООО "КоммерцРегионТорг", ООО "Вендимед", ООО "Оптимум" и ООО "Авангард".
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Канон" в 2012 - 2014 гг. включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 191630065 руб. по сделкам с ООО "УралТрансБизнес-74" (на сумму 15300000 руб.), ООО "ЮжУралСнабТорг" (на сумму 65368062 руб.), ООО "КоммерцОпт" (на сумму 29073101 руб.), ООО "КоммерцРегионТорг" (на сумму 40263900 руб.), ООО "Вендимед" (на сумму 28762600 руб.), ООО "Оптимум" (на сумму 7274154 руб.) и ООО "Авангард" (на сумму 5588248 руб.).
При этом, инспекцией установлены факты невозможности исполнения указанными организациями обязательств перед заявителем и не проявление заявителем должной степени осмотрительности по сделкам с этими лицами.
В частности, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов достаточных материальных ресурсов, транспортных средств и штатной численности работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, их участники и руководители являлись "номинальными" (подтверждено их свидетельскими показаниями), представленные в подтверждение расходов документы этих контрагентов содержат недостоверные сведения в части информации о подписавших их лицах (подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы), а поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же "номинальным" организациям, и физическим лицам.
Надлежащего обоснования выбора этих контрагентов заявитель не привел, доказательств осуществления оценки их деловой репутации и способности исполнить договорные обязательства не представил.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о недостоверности документов, подтверждающих включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по спорным сделкам, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.
В то же время, поскольку реальность приобретения заявителем товара, являющегося предметом сделок с указанными контрагентами, его надлежащее отражение в бухгалтерском учете заявителя и его последующее использование заявителем в своей хозяйственной деятельности подтверждены (с учетом решения вышестоящего налогового органа, которым опровергнут вывод инспекции о формальности документооборота), в целях установления действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) Управлением ФНС России по Челябинской области размер понесенных обществом затрат определен исходя из размера рыночных цен приобретенного товара, с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии со ст. 105.9 НК РФ. В соответствии с расчетом Управления ФНС России по Челябинской области, общая сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. составила 3169538 руб. (включая 500000 руб. - по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал", выводы по которым в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят).
Как разъяснено в письме Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, при проведении проверок в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиками ценами, возможно применение методов, установленных главой 14.3 НК РФ (Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица).
Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено, что для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 ст. 105.7 НК РФ статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (п. 6 ст. 105.7 НК РФ).
В соответствии со ст. 105.9 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи (п. 1). При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2). При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: 1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке. При наличии достаточного количества сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, при определении интервала рыночных цен не учитывается информация по прочим сделкам; 2) минимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу; 3) максимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный сумме целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу (п. 3). Интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки (п. 4). В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен. В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен. Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с этим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 6).
Применив указанные положения, Управление ФНС России по Челябинской области определило разницу между ценой, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен и ценой на аналогичный товар, оприходованный ООО "Канон" от спорных поставщиков - в размере 17316524,77 руб. При этом использована информация о стоимости товара, поставленного заявителю и иным лицам ООО "Джонсон & Джонсон", а также поставленного в адрес ООО "МираМед" ЗАО "Синтез".
Обществом представлены возражения от 22.09.2016 на произведенный управлением перерасчет налоговых обязательств с приложением таблицы расчета цен (т. 5 л.д. 80-149, т. 6 л.д. 1-63), а также подтверждающих документов. В обоснование возражений общество указало на следующие обстоятельства: налоговым органом при расчете не учтены сведения о поставках аналогичной продукции заявителю поставщиками ИП Дрягина М.В., ИП Чиколай К.Л., ИП Чиколай Л.В, ООО "МираМед", а также сведения о рыночных ценах на аналогичную продукцию, представленные по запросу общества от ООО МК "Атом-Мед" и ИП Опарина А.С.; налоговым органом неверно определена идентичность части спорного товара. В результате проведенного обществом пересчета уровня цен занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций определено в общей сумме 3222519,1 руб.
С учетом возражений общества Управление ФНС России по Челябинской области произвело перерасчет занижения налоговой базы, определив его в размере 13347688,92 руб., в связи с чем произвело доначисление налога на прибыль организаций в размере 2669538 руб.
По итогам оценки указанных расчетов цен суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия цены приобретения налогоплательщиком товара рыночному уровню цен в проверяемый налоговый период. При этом отмечено, что налоговый орган должным образом не исследовал обстоятельства, связанные размером фактических налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.
В частности, судом отмечено различие первичного товарного рынка (на котором сделка в отношении товара может заключаться только один раз, и для насыщения которого требуется дополнительный выпуск товара) и вторичного товарного рынке (на котором количество сделок в отношении товара не ограничено, и для насыщения которого достаточно ускорения оборачиваемости товара). Также указано на фактическое осуществление обществом применительно к спорному товару торгово-посреднической деятельности, в соответствии с которой, товар приходовался заявителем на счет 41 "Товары на складах" (в редких случаях на счет 10 "Сырье и материалы") и списывался только на счет реализации 90 (списания товара на счета учета затрат - 20, 25, 26 не производилось). В ходе этой деятельности заявителем осуществлялось приобретение товаров в том числе на вторичном рынке, при этом цена товара формировалась под влиянием условий и рисков, влекущих ее увеличение.
Анализ представленного налоговым органом расчета цен по спорным сделкам позволил суду первой инстанции прийти к выводу об использовании в этом расчете неверных исходных данных: ценовой информации о товаре на первичном товарном рынке, при том, что возможность приобретения товара на таком рынке в сроки, определенные договорными обязательствами с покупателями товара, не подтверждена; ценовой информации по состоянию на иные даты, чем даты приобретения товара у спорных контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определения реальных дат поставок товаров заявителю ввиду установленной в ходе проверки недостоверности информации, содержащейся в товарно-сопроводительных документах, подлежит отклонению, как противоречащий сведениям об осуществленном заявителем оприходовании спорного товара, в отношении которого со стороны инспекции претензии не предъявлялись.
Также судом первой инстанции произведен детальный анализ ценовой информации, использованной налоговым органом, и установлено ее несоответствие спорным сделкам в части периода совершения сделок, идентичности и количества поставляемого товара:
- - при сравнении цен на товар "Бедренная ножка Corail размеры 8-14" (товар приобретена у ООО "УралТрансБизнес-74" 02.05.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" за 05.04.2012, 07.08.2012 и 10.08.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при сравнении цен на товар "Винт диаметр 2-3 мм длина 14,13,20 мм" (товар приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. за 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе, на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Конструкторская ортопедическая винт 3*28" (товар приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012 и 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе, на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Якорный фиксатор и фиксатор-саморез" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 12.03.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 20.02.2012, в том числе, на иной товар (другие фиксаторы, другая нить).
- - при сравнении цен на товар "Винтовый фиксатор BR 8*23 мм" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 29.05.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 20.02.2012, в том числе, на иной товар (другие фиксаторы, другие производители);
- - при сравнении цен на товар "Конструкция ортопедическая для фиксации переломов костей: скоба" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 05.04.2012 и 16.04.2012, в том числе на иной товар (другие размеры и свойства);
- - при сравнении цен на товар "Конструкция ортопедическая для фиксации переломов костей: винт" (приобретен у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Винты 2*15 мм и Барука 3*22 мм" (приобретены у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 19.01.2012, 09.02.2012, 23.03.2012, 05.04.2012 и 25.04.2012, в том числе на иной товар (другие винты, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Фиксаторы хирургические спицы" (приобретены у ООО "ЮжУралСибТорг" 02.04.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 12.03.2012, 16.04.2012, 16.05.2012 и цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Чиколай К.Л. 23.05.2013, в том числе на иной товар (другие спицы, другой размер);
- - при сравнении цен на товар "Ацетабулярный винт 20 мм" (приобретен у ООО "КоммерцОпт" 06.08.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" на ИП Дрягина М.В. 23.03.2012, 03.08.2012 и цены ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012 на иной товар (ацетабулярный винт 30 мм и 40 мм);
- - при сравнении цен на товар "Ножка Corail размеры 8-4" (приобретен у ООО "КоммерцОпт" 06.08.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 10.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при сравнении цен на товар "Ножка Corail Франция" (приобретен у ООО "КоммерцРегионТорг" 02.10.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 10.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (ножки других производителей, другого размера);
- - при определении цен на товар "Головка Articul/EZE" (приобретен у ООО "КоммерцРегионТорг" 02.10.2012) взяты цены реализации ООО "Джонсон&Джонсон" 07.08.2012, 28.08.2012 и 29.10.2012, в том числе, на иной товар (головки разных размеров);
- - при сравнении цен на товар "Интрамедуллярный штифт диаметр 10-11 мм" (приобретен у ООО "Вендимед" 29.08.2013) взяты цены реализации ООО "Синтез" на ООО "МираМед" 23.08.2013, в том числе, на иной товар (другой шрифт, другие размеры);
- - при сравнении цен на товар "Винт Барука 14 мм и 22 мм" (приобретен у ООО "Оптимум" 02.10.2013) взяты цены реализации ООО "Синтез" на ООО "МираМед" 23.10.2013 в том числе, на иной товар (другой винт, другие размеры).
При этом большинство цен приняты управлением для расчета по поставкам товара от ООО "Джонсон&Джонсон" на иных покупателей по несопоставимым сделкам с несопоставимыми коммерческими условиями, необоснованно произведено сравнение цен на плановую реализацию товаров производителем с ценами на идентичные (однородные) товары, приобретенные заявителем на вторичном рынке.
Также при расчете цен налоговым органом не приняты представленные заявителем в подтверждение соответствия цены товара по спорным сделкам уровню рыночных цен полученные им по запросам от 19.09.2016 письма лиц, осуществляющих реализацию аналогичной продукции - ООО МК "Атом-Мед" и ИП Опарина А.С., содержащие сведения об уровнях применяемых ими цен на идентичные товары в соответствующих периодах.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных налоговым органом неустранимых нарушениях в методике расчета рыночной цены по спорным сделкам, а потому такой расчет не может быть положен в основу определения реальных налоговых обязательств ООО "Канон".
Представленный заявителем расчет цен принят судом только в качестве подтверждения наличия несоответствий в расчете налогового органа наряду с самостоятельно установленными судом обстоятельствами, а не в целях установления действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, исходя из указанного расчета заявителя (в котором указано в том числе на отклонение цены сделок с проблемными контрагентами от уровня рыночных цен в размере 1700956,4 руб.), подлежит отклонению.
Так как налоговым органом не доказаны положенные в основание оспоренной части решения от 30.06.2016 N 14 (в редакции решения вышестоящего налогового органа) обстоятельства, связанные с установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, начисление налога на прибыль организаций в размере 2669538 руб. нельзя признать законным. Соответственно незаконным является начисление на указанную сумму налога пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку указанной частью оспоренного решения на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-24583/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)