Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, в соответствии с законом в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегедевич Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б., в котором с учетом уточненных административных исковых требований, просила взыскать сумму задолженности: по земельному налогу за 2014 год в размере 2359 рублей пени в размере 219,95 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 13261 рубль и пени в размере 2499,16 рублей, мотивируя свои требования тем, что за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, а именно объекты имущества, расположенные по адресам: ....... и......., земельный участок по адресу: .......
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование от 17 октября 2015 г. N 585996 об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако задолженность не уплачена.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда от 24 марта 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате недоимки по земельному налогу является незаконным, поскольку он не является собственником земельного участка, на который был исчислен земельный налог.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год также необоснованны, поскольку объект недвижимого имущества, на который начислен налог, является объектом незавершенного строительства и исходя из положений ст. 401 НК Российской Федерации не является объектом налогообложения.
Кроме того, Б. указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 июля 2014 г. по аналогичным требованиям МИФНС России N 23 к Б. отказано в удовлетворения требования о взыскании суммы налога.
В возражении на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области - А. просил решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Б. в судебное заседание не явился при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего на момент возникновения обязанности административного ответчика оплатить данный налог) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 данного Закона к объектам налогообложения отнесены, в том числе жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома лит........", площадью....... кв. м, расположенного по адресу: ....... с 26 февраля 2002 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 61/001/001/2017-183993 от 10 июля 2017 г.
10 июля 2015 г. в адрес Б. направлено налоговое уведомление N 917012 от 04 апреля 2015 г. о необходимости уплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 25911 рублей в срок не позднее 01 октября 2015 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного налогового уведомления в адрес административного ответчика 23 октября 2015 г. направлено требование N 585996 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 октября 2015 г., в том числе налога на имущество физических лиц в размере 25911 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2551,34 рубля, земельного налога в размере 2359 рублей, пени по земельному налогу в размере 219,95 рублей, с указанием срока добровольной оплаты до 10 декабря 2015 г.
22 июня 2016 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 г. о взыскании с Б. суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 23 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный ответчик является собственником объекта недвижимого имущества на который начисляется налог на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. административный ответчик не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 13261 рублей и пени в размере 2499,16 рублей, с учетом того, что объект недвижимого имущества на который исчислен налог является объектом налогообложения вопреки доводам апелляционной жалобы, а также с учетом того, что стороной административного ответчика не оспаривался факт неоплаты указанной суммы задолженности, и не оспаривалась обоснованность расчета налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности взыскания с него суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за объект находящийся в стадии строительства, ввиду того, что за административным ответчиком зарегистрирован жилой дом по адресу: ......., который является объектом налогообложения.
С обоснованностью требования административного искового заявления налогового органа о взыскания с Б. задолженности по оплате земельного налога за 2014 год в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что у Б. имеется земельный участок, на который подлежит исчислению земельный налог. Напротив, исходя из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 61-0-1-24/4004/2014-83 от 23 января 2014 г. следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: ....... отсутствуют зарегистрированные права.
Ввиду отсутствия у административного ответчика обязанности по оплате земельного налога, требование административного искового заявления о взыскании с налогоплательщика суммы пени по земельному налогу в размере 219,95 рублей также не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Б. земельного налога, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в названный реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с чем, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. в части взыскания земельного налога и пени нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 июля 2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Размер государственной пошлины, взысканной с Б., также подлежит изменению. С административного ответчика в соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 630,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. отменить в части взыскания с Б. задолженности за 2014 год по земельному налогу в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 23 по Ростовской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. изменить в части взыскания с Б. государственной пошлины, указав сумму государственной пошлины подлежащей взысканию 630,40 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11771/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, в соответствии с законом в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-11771/2017
Судья: Шегедевич Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б., в котором с учетом уточненных административных исковых требований, просила взыскать сумму задолженности: по земельному налогу за 2014 год в размере 2359 рублей пени в размере 219,95 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 13261 рубль и пени в размере 2499,16 рублей, мотивируя свои требования тем, что за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, а именно объекты имущества, расположенные по адресам: ....... и......., земельный участок по адресу: .......
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование от 17 октября 2015 г. N 585996 об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако задолженность не уплачена.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда от 24 марта 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате недоимки по земельному налогу является незаконным, поскольку он не является собственником земельного участка, на который был исчислен земельный налог.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год также необоснованны, поскольку объект недвижимого имущества, на который начислен налог, является объектом незавершенного строительства и исходя из положений ст. 401 НК Российской Федерации не является объектом налогообложения.
Кроме того, Б. указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 июля 2014 г. по аналогичным требованиям МИФНС России N 23 к Б. отказано в удовлетворения требования о взыскании суммы налога.
В возражении на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области - А. просил решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Б. в судебное заседание не явился при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего на момент возникновения обязанности административного ответчика оплатить данный налог) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 данного Закона к объектам налогообложения отнесены, в том числе жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома лит........", площадью....... кв. м, расположенного по адресу: ....... с 26 февраля 2002 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 61/001/001/2017-183993 от 10 июля 2017 г.
10 июля 2015 г. в адрес Б. направлено налоговое уведомление N 917012 от 04 апреля 2015 г. о необходимости уплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 25911 рублей в срок не позднее 01 октября 2015 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного налогового уведомления в адрес административного ответчика 23 октября 2015 г. направлено требование N 585996 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 октября 2015 г., в том числе налога на имущество физических лиц в размере 25911 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2551,34 рубля, земельного налога в размере 2359 рублей, пени по земельному налогу в размере 219,95 рублей, с указанием срока добровольной оплаты до 10 декабря 2015 г.
22 июня 2016 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 г. о взыскании с Б. суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 23 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный ответчик является собственником объекта недвижимого имущества на который начисляется налог на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. административный ответчик не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 13261 рублей и пени в размере 2499,16 рублей, с учетом того, что объект недвижимого имущества на который исчислен налог является объектом налогообложения вопреки доводам апелляционной жалобы, а также с учетом того, что стороной административного ответчика не оспаривался факт неоплаты указанной суммы задолженности, и не оспаривалась обоснованность расчета налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности взыскания с него суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за объект находящийся в стадии строительства, ввиду того, что за административным ответчиком зарегистрирован жилой дом по адресу: ......., который является объектом налогообложения.
С обоснованностью требования административного искового заявления налогового органа о взыскания с Б. задолженности по оплате земельного налога за 2014 год в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что у Б. имеется земельный участок, на который подлежит исчислению земельный налог. Напротив, исходя из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 61-0-1-24/4004/2014-83 от 23 января 2014 г. следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: ....... отсутствуют зарегистрированные права.
Ввиду отсутствия у административного ответчика обязанности по оплате земельного налога, требование административного искового заявления о взыскании с налогоплательщика суммы пени по земельному налогу в размере 219,95 рублей также не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Б. земельного налога, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в названный реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с чем, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. в части взыскания земельного налога и пени нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 июля 2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Размер государственной пошлины, взысканной с Б., также подлежит изменению. С административного ответчика в соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 630,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. отменить в части взыскания с Б. задолженности за 2014 год по земельному налогу в размере 2359 рублей и пени в размере 219,95 рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 23 по Ростовской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. изменить в части взыскания с Б. государственной пошлины, указав сумму государственной пошлины подлежащей взысканию 630,40 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)