Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В., представителя ООО "*******" по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "*******" (сокращенное наименование ООО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценочная компания "ВЕТА", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 764 026 271 рублей без учета НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 050 874 870 рублей 72 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "*******" по доверенности *******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ******* Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Московского городского суда от 29 декабря 2015 года постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 901 551 000 рублей с 1 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "*******" просят решение суда первой инстанции отменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость, установив кадастровую стоимость нежилого здания, равной его рыночной стоимости, без учета налога на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*******" по доверенности *******., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *******, общей площадью 7 715,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 050 874 870 рублей 72 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "*******" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 18 июня 2015 года ООО "*******", в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.
ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 1408/15-Н от 30 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "*******", положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1094/2015 от 03 апреля 2015 года на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 30 марта 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 901 551 000 рублей (с учетом НДС).
Оценив заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 30 марта 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение, выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы, сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.
Утверждения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки суд первой инстанции признал основанными на предположениях, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в отчете выводы эксперта, административными ответчиками представлено не было. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Судом также правомерно отклонены доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "*******" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 901 551 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "*******" о том, что установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость нарушает права административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как действующем законодательством в области оценочной деятельности не запрещено определять рыночную стоимость без учета НДС, а итоговый результат указывать с НДС. Исходя из определения рыночной стоимости, указанного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
Доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.
Кроме того, административные ответчики в жалобе указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете, не свидетельствует о нарушении прав общества, а изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, при этом целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В., представителя ООО "*******" по доверенности *******. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9339/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-9339/2016
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В., представителя ООО "*******" по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "*******" (сокращенное наименование ООО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценочная компания "ВЕТА", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 764 026 271 рублей без учета НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 050 874 870 рублей 72 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "*******" по доверенности *******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ******* Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Московского городского суда от 29 декабря 2015 года постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 901 551 000 рублей с 1 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "*******" просят решение суда первой инстанции отменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость, установив кадастровую стоимость нежилого здания, равной его рыночной стоимости, без учета налога на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*******" по доверенности *******., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *******, общей площадью 7 715,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 050 874 870 рублей 72 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "*******" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 18 июня 2015 года ООО "*******", в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.
ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 1408/15-Н от 30 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "*******", положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1094/2015 от 03 апреля 2015 года на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 30 марта 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 901 551 000 рублей (с учетом НДС).
Оценив заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 30 марта 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение, выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы, сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.
Утверждения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки суд первой инстанции признал основанными на предположениях, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в отчете выводы эксперта, административными ответчиками представлено не было. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Судом также правомерно отклонены доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "*******" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 901 551 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "*******" о том, что установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость нарушает права административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как действующем законодательством в области оценочной деятельности не запрещено определять рыночную стоимость без учета НДС, а итоговый результат указывать с НДС. Исходя из определения рыночной стоимости, указанного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
Доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.
Кроме того, административные ответчики в жалобе указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете, не свидетельствует о нарушении прав общества, а изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, при этом целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В., представителя ООО "*******" по доверенности *******. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)