Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-28013/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-218),
по заявлению ГУП г. Москвы "Экотехпром"
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Акулич А.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 266, удостов. УР N 919730;
- Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015 N 265, удостов. УР N 919933;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) от 12.11.2014 N 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 прекращено производство по делу в части оспаривания решения Инспекции о начислении суммы штрафа и пени по НДФЛ в размере 350 825 руб., в связи с отказом Предприятия от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 5 545 847 руб. и НДС в размере 4 991 262 руб. по поставкам проволоки, осуществляемым ООО УК "Жилстрой", а также соответствующих пени и штрафов, в связи с недостаточностью изучения судом первой инстанции обстоятельств дела и неверным применением норм законодательства. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя об экономической обоснованности и документальной подтвержденности названных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 22-10/483.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.11.2014 N 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 574 446 рублей, в виде взыскания штрафа в сумме 9 216 000 руб.; заявителю начислены пени по НДС в сумме 14 903 591 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 537 109 рублей, а также пени в размере 691 004 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2015 N 21-19/002671, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2014 N 22-10/577 отменено в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 494 373 рублей, пени в сумме 22 рублей по НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговой проверкой установлено, что Обществом в 2011 - 2012 г.г. в состав расходов и налоговых вычетов отнесены затраты по договору поставки проволоки, заключенному с ООО "УК Жилстрой". В качестве документального подтверждения затрат представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период отгрузки с 01.04.2011 по 01.12.2011.
По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само но себе, не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств, о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом достоверно не подтверждают.
Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом в спорный период поставки.
Доводы жалобы о принятии судебного решения, в том числе на основании доказательств, относящихся к контрагентам третьего звена и/или третьим лицам, основаны на неверном толковании заявителем норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Как верно указано судом первой инстанции, ни один из представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены до момента заключения спорного договора. Каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке услуг, заявителем не указано, доводов в обоснование выбора данного контрагента не приведено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью Общества.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.
Довод заявителя о том, что факт поставки подтвержден первичными учетными документами (в том числе, о движении ГМЦ непосредственно на предприятии), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Выявленное в ходе налоговой проверки нарушение обусловлено получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с отсутствием реальности хозяйственных операций, отраженных в налоговой отчетности.
Учитывая, что налоговым органом доказано наличие в первичных учетных документах недостоверных сведений, судом правомерно указал на несоответствие заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ (об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов) и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ (о документальном подтверждении сумм налоговых вычетов).
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. То есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлена фактическая невозможность поставки продукции (проволоки) силами указанного в первичных документах поставщика - ООО "УК Жилстрой".
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "УК Жилстрой" и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на учет расходов и налоговых вычетов в том размере, который применен.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-28013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-57486/2015 ПО ДЕЛУ N А40-28013/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57486/2015
Дело N А40-28013/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-28013/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-218),
по заявлению ГУП г. Москвы "Экотехпром"
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Акулич А.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 266, удостов. УР N 919730;
- Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015 N 265, удостов. УР N 919933;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) от 12.11.2014 N 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 прекращено производство по делу в части оспаривания решения Инспекции о начислении суммы штрафа и пени по НДФЛ в размере 350 825 руб., в связи с отказом Предприятия от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 5 545 847 руб. и НДС в размере 4 991 262 руб. по поставкам проволоки, осуществляемым ООО УК "Жилстрой", а также соответствующих пени и штрафов, в связи с недостаточностью изучения судом первой инстанции обстоятельств дела и неверным применением норм законодательства. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя об экономической обоснованности и документальной подтвержденности названных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 22-10/483.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.11.2014 N 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 574 446 рублей, в виде взыскания штрафа в сумме 9 216 000 руб.; заявителю начислены пени по НДС в сумме 14 903 591 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 537 109 рублей, а также пени в размере 691 004 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2015 N 21-19/002671, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2014 N 22-10/577 отменено в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 494 373 рублей, пени в сумме 22 рублей по НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговой проверкой установлено, что Обществом в 2011 - 2012 г.г. в состав расходов и налоговых вычетов отнесены затраты по договору поставки проволоки, заключенному с ООО "УК Жилстрой". В качестве документального подтверждения затрат представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период отгрузки с 01.04.2011 по 01.12.2011.
По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само но себе, не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств, о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом достоверно не подтверждают.
Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом в спорный период поставки.
Доводы жалобы о принятии судебного решения, в том числе на основании доказательств, относящихся к контрагентам третьего звена и/или третьим лицам, основаны на неверном толковании заявителем норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Как верно указано судом первой инстанции, ни один из представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены до момента заключения спорного договора. Каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке услуг, заявителем не указано, доводов в обоснование выбора данного контрагента не приведено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью Общества.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.
Довод заявителя о том, что факт поставки подтвержден первичными учетными документами (в том числе, о движении ГМЦ непосредственно на предприятии), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Выявленное в ходе налоговой проверки нарушение обусловлено получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с отсутствием реальности хозяйственных операций, отраженных в налоговой отчетности.
Учитывая, что налоговым органом доказано наличие в первичных учетных документах недостоверных сведений, судом правомерно указал на несоответствие заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ (об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов) и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ (о документальном подтверждении сумм налоговых вычетов).
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. То есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлена фактическая невозможность поставки продукции (проволоки) силами указанного в первичных документах поставщика - ООО "УК Жилстрой".
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "УК Жилстрой" и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на учет расходов и налоговых вычетов в том размере, который применен.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-28013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)