Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченным органом было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Зотько
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 29 января 2015 года Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей и начислена пеня в размере *** рублей, а также он был привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Н. и его представитель по доверенности *** И.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержали.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности *** Т.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 года Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве в отношении Н. было вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей.
Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере *** рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 12 мая 2015 года, о чем принято решение *** которым решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2015 года N *** оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н. 15 апреля 2014 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (квартиры) в г. *** по адресу: *** находящейся в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил *** рублей. Также было заявлено о доходе от продажи транспортного средства в сумме *** рублей. Доходы в общей сумме *** рублей были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Н. является генеральным директором ООО "***" и в 2008 году им были переданы ООО "***" денежные средства на общую сумму *** рублей по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***.
21 января 2008 года ООО ***" заключило с ОАО "***" предварительный договор N *** купли-продажи нежилого офисного помещения. Согласно условиям предварительного договора ООО "****" обязуется купить у ОАО "****" нежилое помещение по цене *** рублей.
ОАО "****" и ООО "***" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N **** купли продажи офиса от *** года. Пункт 2 Соглашения предусматривает возврат ОАО "*** в пользу ООО "***" сумму предварительной оплаты в размере *** рублей.
19 августа 2008 года между ООО "***" и Н. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) денежный средств в сумме *** рублей и в тот же день ОАО "***" заключило с Н. предварительный договор N **** купли-продажи нежилого офисного помещения по цене *** рублей. По предварительному договору Н. перечислил в пользу ОАО "***" денежные средства в размере *** рублей.
1 июля 2010 года Н. заключает с ОАО "***" договор инвестирования строительства, согласно которому стороны утвердили объем финансирования строительства нежилого помещения в размере *** рублей.
В счет оплаты договора инвестирования от 1 июля 2010 года Н. были внесены в пользу ОАО "***" денежные средства в сумме **** рублей.
Дополнительными соглашениями от 9 июля 2010 года и 23 декабря 2011 года объем финансирования по договору определен в размере *** рублей, а оплата по договору инвестирования должна производиться путем передачи векселей.
5 мая 2010 года ОАО "***" выпускает простой вексель N *** на сумму *** рублей, а 29 декабря 2011 года простой вексель N **** на сумму *** рублей.
23 декабря 2011 года в связи с отсутствием денежных средств ОАО "***" передало в собственность Н. две квартиры в г. ***, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "***" по договору уступки прав *** от *** года передало Н. право требования денежных средств с ОАО "***" на сумму *** рублей. При этом ОАО "***" приняло обязательство выплатить Н. указанную сумму путем взаимозачета по договору инвестиционного строительства N *** т *** года, заключенному между Н. и ОАО "***".
3 декабря 2012 года соглашением о закрытии договора уступки прав N *** от 1 февраля 2012 года ОАО "***" передало ООО "***" два простых векселя N *** на сумму *** рублей и N *** на сумму *** рублей со сроком платежа по предъявлению, а ООО "***" 6 февраля 2012 года передает данные векселя в пользу Н. в счет погашения задолженности.
Актами приема-передачи векселей от 6 февраля 2012 года Н. передал указанные ценные бумаги в пользу ОАО "***" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 1 июля 2010 года.
Актом от 3 февраля 2012 года Н. списывается задолженность ООО "***" перед ним на сумму *** рублей.
В связи с получением Н. от ООО "***" векселей на сумму *** рублей у Н. возникла обязанность по оплате указанной суммы.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик документально не полностью подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2013 год и соответственно его неполной уплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года N **** было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от *** года ООО "***" передало Н. право требования уплаты денежных средств с ОАО "***" на сумму *** рублей и поэтому передача ООО "***" векселей Н., по мнению судебной коллегии, не может быть рассмотрена в качестве инструмента погашения задолженности ОАО "***" перед Н. по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***.
Таким образом, расходы, произведенные административным истцом в связи с исполнением договора инвестирования от 1 июля 2010 года по приобретению жилых помещений, составляют *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами ЗАО "***", изложенными в отчете, о том, что денежные средства, направленные на оплату квартир, принадлежали Н. и о правильности отражения сумм документально подтвержденных расходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
В отчете систематизированы документы, представленные Н. в суд вместе с заявлением.
Однако мнение специалиста о наличии задолженности ООО "***" перед Н., а также доходов в 2007 - 2008 гг., превышающих стоимость квартир, при отсутствии документального подтверждения оплаты векселей, не может служить основанием для предоставления испрашиваемого имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и о ненадлежащей оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих понесенные Н. расходы, необходимые для получения налогового вычета, неубедительны, поскольку перечисленные в жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, признаны недопустимыми доказательствами и не подтверждающими факт несения административным истцом расходов, необходимых для получения соответствующего вычета. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, не имеется.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Н. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 180 КАС РФ, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска следует из текста решения и подтвержден в порядке ст. 185 КАС РФ, путем вынесения определения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-972/2016
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченным органом было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33а-972/2016
Судья: А.Р. Зотько
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 29 января 2015 года Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей и начислена пеня в размере *** рублей, а также он был привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Н. и его представитель по доверенности *** И.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержали.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности *** Т.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 года Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве в отношении Н. было вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей.
Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере *** рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 12 мая 2015 года, о чем принято решение *** которым решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2015 года N *** оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н. 15 апреля 2014 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (квартиры) в г. *** по адресу: *** находящейся в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил *** рублей. Также было заявлено о доходе от продажи транспортного средства в сумме *** рублей. Доходы в общей сумме *** рублей были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Н. является генеральным директором ООО "***" и в 2008 году им были переданы ООО "***" денежные средства на общую сумму *** рублей по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***.
21 января 2008 года ООО ***" заключило с ОАО "***" предварительный договор N *** купли-продажи нежилого офисного помещения. Согласно условиям предварительного договора ООО "****" обязуется купить у ОАО "****" нежилое помещение по цене *** рублей.
ОАО "****" и ООО "***" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N **** купли продажи офиса от *** года. Пункт 2 Соглашения предусматривает возврат ОАО "*** в пользу ООО "***" сумму предварительной оплаты в размере *** рублей.
19 августа 2008 года между ООО "***" и Н. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) денежный средств в сумме *** рублей и в тот же день ОАО "***" заключило с Н. предварительный договор N **** купли-продажи нежилого офисного помещения по цене *** рублей. По предварительному договору Н. перечислил в пользу ОАО "***" денежные средства в размере *** рублей.
1 июля 2010 года Н. заключает с ОАО "***" договор инвестирования строительства, согласно которому стороны утвердили объем финансирования строительства нежилого помещения в размере *** рублей.
В счет оплаты договора инвестирования от 1 июля 2010 года Н. были внесены в пользу ОАО "***" денежные средства в сумме **** рублей.
Дополнительными соглашениями от 9 июля 2010 года и 23 декабря 2011 года объем финансирования по договору определен в размере *** рублей, а оплата по договору инвестирования должна производиться путем передачи векселей.
5 мая 2010 года ОАО "***" выпускает простой вексель N *** на сумму *** рублей, а 29 декабря 2011 года простой вексель N **** на сумму *** рублей.
23 декабря 2011 года в связи с отсутствием денежных средств ОАО "***" передало в собственность Н. две квартиры в г. ***, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "***" по договору уступки прав *** от *** года передало Н. право требования денежных средств с ОАО "***" на сумму *** рублей. При этом ОАО "***" приняло обязательство выплатить Н. указанную сумму путем взаимозачета по договору инвестиционного строительства N *** т *** года, заключенному между Н. и ОАО "***".
3 декабря 2012 года соглашением о закрытии договора уступки прав N *** от 1 февраля 2012 года ОАО "***" передало ООО "***" два простых векселя N *** на сумму *** рублей и N *** на сумму *** рублей со сроком платежа по предъявлению, а ООО "***" 6 февраля 2012 года передает данные векселя в пользу Н. в счет погашения задолженности.
Актами приема-передачи векселей от 6 февраля 2012 года Н. передал указанные ценные бумаги в пользу ОАО "***" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 1 июля 2010 года.
Актом от 3 февраля 2012 года Н. списывается задолженность ООО "***" перед ним на сумму *** рублей.
В связи с получением Н. от ООО "***" векселей на сумму *** рублей у Н. возникла обязанность по оплате указанной суммы.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик документально не полностью подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2013 год и соответственно его неполной уплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года N **** было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от *** года ООО "***" передало Н. право требования уплаты денежных средств с ОАО "***" на сумму *** рублей и поэтому передача ООО "***" векселей Н., по мнению судебной коллегии, не может быть рассмотрена в качестве инструмента погашения задолженности ОАО "***" перед Н. по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***.
Таким образом, расходы, произведенные административным истцом в связи с исполнением договора инвестирования от 1 июля 2010 года по приобретению жилых помещений, составляют *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами ЗАО "***", изложенными в отчете, о том, что денежные средства, направленные на оплату квартир, принадлежали Н. и о правильности отражения сумм документально подтвержденных расходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
В отчете систематизированы документы, представленные Н. в суд вместе с заявлением.
Однако мнение специалиста о наличии задолженности ООО "***" перед Н., а также доходов в 2007 - 2008 гг., превышающих стоимость квартир, при отсутствии документального подтверждения оплаты векселей, не может служить основанием для предоставления испрашиваемого имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и о ненадлежащей оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих понесенные Н. расходы, необходимые для получения налогового вычета, неубедительны, поскольку перечисленные в жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, признаны недопустимыми доказательствами и не подтверждающими факт несения административным истцом расходов, необходимых для получения соответствующего вычета. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, не имеется.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Н. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 180 КАС РФ, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска следует из текста решения и подтвержден в порядке ст. 185 КАС РФ, путем вынесения определения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)