Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН: 7205010588 ОГРН: 1027201232035) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН: 7205010965 ОГРН: 1047200043406) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесва А.Е. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Филиппова Т.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Григорьева И.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России по Тюменской области N 12) об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управление) от 08.08.2016 N 369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 восстановить нарушенные права заявителя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов инспекция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции: о не проведении налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика с целью установления фактической возможности уплаты налога в полном объеме; относительно показаний свидетелей; о неправомерности доводов налогового органа об утрате заявителем освобождения от уплаты авансового платежа по акцизам в связи с неполной уплатой акциза; о непредставлении инспекцией доказательств отсутствия технической ошибки при заполнении декларации; о непредставлении инспекцией доказательств умышленности, согласованности действий сотрудников заявителя, направленности их действий на достижение каких-либо благоприятных для налогоплательщик, экономических выгодных целей.
Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, налоговый орган представил возражения на отзыв налогоплательщика.
До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к своему отзыву, а от инспекции поступили возражения на данные дополнения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и возражениях на дополнения к отзыву, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнений), а также возражения налогового органа на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основным заявленным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД 15.91).
Общество имеет лицензии не осуществление производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта РА N 003224 от 11.03.2016, фруктовые вина РА N 003223 от 11.03.2016, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) РА N 003221 от 11.03.2016. Дата окончания лицензий - 26.06.2021.
В отношении Общества МИФНС России по Тюменской области N 12 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акциза за октябрь 2015 года.
В ходе камеральной проверки налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной Обществом продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 29 млн. руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 2.7-28/740дсп.
28.06.2016 материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2.7-28/852 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 4 раза).
Обжалуемым решением МИФНС России по Тюменской области N 12 от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП установлено, что Общество умышленно с целью уклонения от уплаты акцизов в предоставило в декларации по акцизам за октябрь 2015 года недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции на 145 000 литров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате акциза на 29 млн. руб. В связи с изложенным Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369 апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС России по Тюменской области N 12 от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выявленное Инспекцией правонарушение допущено налогоплательщиком неумышленно, в связи с чем основания для квалификации правонарушения на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Налогоплательщик ссылается на то, что расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации по акцизам и данными ЕГАИС возникли в результате технической ошибки.
Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. К числу таких обстоятельств Общество относит уплату налогов и пени до момента подачи уточненной декларации в размере 29 млн. и пени в размере 435 970 руб.; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие задолженности по оплате текущих налогов и сборов; осуществление Обществом социально значимой деятельности (завод является предприятием реального сектора экономики, является крупнейшим налогоплательщиком, обеспечивает 257 рабочих мест).
26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что 25.11.2015 Обществом по телекомминкационным каналам связи в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, с суммой акциза, подлежащей уплате в бюджет, равной 20 066 846 руб.
05.12.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, согласно которой сумма налога к уплате не изменилась.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации N 1 от 05.12.2015 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, Инспекцией выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации и данными, занесенными в программный комплекс ЕГАИС. Инспекция установила занижение объема отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 145 000 литров и, соответственно, акциза на сумму 29 млн. руб. Расчетная сумма акцизов по данным комплекса ЕГАИС составила - 49 066 846 руб.
В связи с выявленными противоречиями в адрес Общества направлено требование N 2.7-66/000141 от 13.01.2016. о представлении пояснений либо предоставления уточненной налоговой декларации (получено налогоплательщиком).
18.01.2016 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию N 2 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 49 066 846 руб., сумма налога к доплате - 29 млн. руб. (49 066 846 - 20 066 846), по сравнению с уточненной декларацией N 1.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, сумма акциза к доплате в размере 29 млн. руб. и пени в размере 435 970 руб. оплачены Обществом 14.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N N 711, 713.
Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
В силу подпункта "д" пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных указанным Постановлением Правительства N 522 от 25.08.2006, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Таким образом, в системе ЕГАИС осуществляется централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции. ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу, что должностные лица налогоплательщика были осведомлены о реальных объемах реализации алкогольной продукции, указание в налоговой декларации заниженных объемов реализации носит заведомо ложный характер. В связи с чем, МИФНС России по Тюменской области N 12 привлекла общество в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 2 900 000 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.
Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных выше положений законодательства налоговый орган обязан доказать событие и состав вменяемого правонарушения. Обязанность по доказыванию, в том числе вины (ее формы) возлагается на налоговый орган.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является квалифицированным, субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.
Выявленное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
В качестве доказательств умышленной неуплаты акциза налоговый орган сослался на то, что общество владело достоверными сведениями относительно объемов реализации алкогольной продукции, поскольку сведения об объемах производства и реализации подлежат внесению в ЕГАИС. При этом налоговый орган отметил, что внесение сведений в ЕГАИС производится лицами, осуществляющими оборот алкогольной продукции, то есть самим Обществом. На основании показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика Инспекция установила, что учет отгруженной алкогольной продукции ведется в программе "1-С Бухгалтерия". На основании программы "1-С Бухгалтерия" формируется налоговая база по акцизам и налоговая декларация, а также передаются сведения для фиксации в ЕГАИС. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства исключают возможность неумышленного расхождения данных бухгалтерского учета и ЕГАИС. Налоговый орган отмечает, что недостоверные сведения относительно объемов реализуемой продукции были представлены только в декларации, в то время как в ЕГАИС были представлены достоверные сведения. Фиксация данных в ЕГАИС осуществляется на основании данных программы "1-С Бухгалтерия" одновременно.
Таким образом, должностные лица налогоплательщика были осведомлены о реальных объемах реализации алкогольной продукции, указание в налоговой декларации заниженных объемов реализации носит заведомо ложный характер.
Инспекция также обращает внимание на то, что в течение 2015 года (начиная с марта 2015 года) имелось значительное увеличение размера акциза, подлежащего уплате в бюджет, в то время как, в налоговых периодах октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года имело место резкое снижение размера акцизов, подлежащих перечислению в бюджет. Общество не могло не обратить внимание на указанное обстоятельство.
В обоснование принятого решения, Инспекция также указывает, что отражение в декларации по акцизам недостоверных сведений об объемах реализации алкогольной продукции обусловлено отсутствием на счетах Общества достаточных денежных средств для оплаты акцизов в полном объеме (49 млн. руб.), поскольку на дату оплаты налога (25.11.2016) на счетах Общества имелось чуть более 22 млн. руб., что по мнению Инспекцию, явилось одной из причин по отражению недостоверных сведений в налоговой декларации. Сведения, полученные Инспекцией на основании анализа остатков денежных средств на счетах Общества, опровергают свидетельские показания должностных лиц Общества о достаточности денежных средств для оплаты акцизов в полном размере.
Кроме того, налоговый орган указывает, что еще одно причиной отражения недостоверных сведений об объемах реализуемой продукции, а следовательно и занижении налогооблагаемой базы, послужило то обстоятельство, что Общество намерение имело таким образом сохранить освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам и во избежание начисления сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции по результатам целостного изучения материалов дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что событие правонарушения, выразившееся в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 года в результате занижения налоговой базы является доказанным и по существу не оспаривается налогоплательщиком. Равно как отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, доказательств, подтверждающих выводы налогового органа при определении умышленной формы вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении, инспекцией не представлено.
Так, налоговый орган в обоснование умышленного характера совершенного правонарушения ссылается на недостаточность у налогоплательщика денежных средств для оплаты сумм акцизов в полном объеме (49 млн.), поскольку по состоянию на дату уплаты налога (25.11.2016) денежные средства в достаточном объеме отсутствовали.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией направлены запросы в банки (ПАО "Запсибкомбанк" (N 3459 от 12.04.2016), Ф-Л ЗС ПАО Ханты - Мансийский Банк Открытие" (N 3458 от 12.04.2016), Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени (N 3457 от 12.04.2016), Западно-Сибирский Банк Сбербанка РФ (N 3456 от 12.04.2016, Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк (N 3455 от 12.04.2016).
Согласно представленной банками информации по состоянию на 25.11.2015 остаток денежных средств на счетах Общества составлял 22 224 709,66 руб. Учитывая, что сумма акциза, подлежащая к уплате в бюджет, согласно уточнений налоговой декларации по акцизу за октябрь 2015 составляет 49 066 846 руб., Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла, поскольку на счетах Общества не хватало необходимых денежных средств для уплаты налога.
Между тем, по верному указанию налогоплательщика, оценка одних только остатков денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не достаточна для вывода об отсутствии финансовой возможности оплаты акцизов в полном объеме, поскольку денежные средства на расчетном счете заявителя аккумулируются в необходимом объеме, по его банковским счетам проходят значительные суммы в оплату поставленного товара, принимаются меры по получению задолженности от контрагентов. Следовательно, денежные средства для уплаты акциза имелись.
Как следует оспариваемого решения инспекции, при проведении проверки налоговым органом исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога; выписки по расчетным счетам общества за продолжительный период не анализировались. Оценить действительное финансовое состояние Общества на предмет наличия возможности или отсутствия таковой для оплаты 49 млн. не имеется.
При этом суд верно отметил, что ООО "Ишимский винно-водочный завод" является крупным хозяйствующим субъектом, имеет значительные финансовые обороты, доходы, ежемесячно уплачивает значительные сумм акцизов, что следует из оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение общества, которое бы исключало возможность уплаты им акцизов в размере 49 млн. руб.
Более того, уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени произведены обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового, бухгалтерского учета (14.01.2016 платежными поручениями N 711, 713 (том 2 л.д. 141-142).
Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера Турновой Е.А., согласно которым занижение акциза к уплате возникло в связи с финансовыми трудностями на предприятии (протокол N 1 от 14.01.2016), суд правомерно отклонена, поскольку впоследствии главный бухгалтер (протокол допроса от 28.01.2016) поясняла необходимость представления второй уточненной декларации выявлением факта расхождения с данными ЕГАИС. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих неблагоприятное финансовое положение общества на момент уплаты налога, показания Турновой Е.А. сами по себе не могут свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения в отсутствие соответствующей совокупности доказательств.
Доводы налогового органа о том, что общество владело достоверными сведениями относительно объемов реализации алкогольной продукции, поскольку сведения об объемах производства и реализации подлежат внесению в ЕГАИС, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, согласно пояснений налогоплательщика, на момент представления первичной декларации по акцизу за октябрь 2015 года главному бухгалтеру Турновой Е.А. не было известно об отражении в ЕГАИС отличных от налоговой декларации по акцизам данных, что подтверждается показаниями должностных лиц Турновой Е.А. (протокол допроса б\\н от 20.04.2016) и Мархель М.А. (протокол допроса б/н от 19.04.2016). При этом за внесение данных в ЕГАИС отвечает Мархель М.А. (начальник отдела штрихкодирования), а за составление налоговых деклараций - Турнова Е.А. (главный бухгалтер). Из показаний свидетелей усматривается, что сведения сверяются по инициативе должностных лиц при сдаче алкогольной отчетности в Росалкогольрегулирование.
Следует отметить, что отчетность в Росалкогольрегулирование представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. После проведенной сверки (12.01.2016) в Росалкогольрегулирование 18.01.2016 представлена информация за 4 квартал 2015 года.
Кроме того, как указал заявитель, статистическая отчетность формируется и направляется в соответствующие органы (Росстат/Тюменьстат) финансово-экономическим отделом Общества.
Из материалов дела следует, что первичная декларация по акцизам за октябрь 2015 года представлена заявителем 25.11.2015 (с ошибочными сведениями), уточненная налоговая декларация N 2 по акцизам за октябрь 2015 года представлена - 18.01.2016 после проведенной сверки (12.01.2016).
Из чего следует, что после выявления расхождений представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за октябрь 2015 год, а также представлена отчетность в Росалкогольрегулирование.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что в случае неоплаты акцизов в полном размере, общество бы утратило право на освобождение от уплаты авансовых платежей по акцизам, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно положениям статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Также в соответствии со статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно имеющейся в материалах дела банковской гарантии от 15.09.2016 N 1592, выданной обществу (принципал) ПАО "Запсибкомбанк" (гарант), банк гарантирует, что выплатит МИФНС N 12 по Тюменской области (бенефициар) сумму не превышающую 30 млн. руб. за Общество в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной продукции, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации согласно освобождения от уплаты авансового платежа по акцизам по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.09.2015 N 61. Для получения суммы гарантийного обязательства бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование. Срок действия гарантии с 15.09.2016 по 15.05.2016.
Из материалов дела следует, что в связи с получением указанной гарантии Общество имеет освобождение от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Кроме того, нормы налогового кодекса не содержат положений об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты авансовых платежей акцизов, в случае несвоевременной оплаты акцизов. Условием предоставления указанного освобождения является предъявление в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с одновременным предоставлением банковской гарантии. Равно как отсутствуют нормы законодательства, препятствующие налогоплательщику получить банковскую гарантию и вновь обратиться с заявлением об освобождении от уплаты авансовых платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией умышленного характера занижения налоговой базы.
В части доводов сторон о наличии программного сбоя, повлекшего за собой недостоверное указание объектов реализуемой продукции, и, как следствие, недостоверное исчисление подлежащего уплате акциза, суд правомерно указал, что сам по себе программный сбой, повлекший указанные последствия, является возможным.
Вместе с тем, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие или отсутствие программного сбоя, вызвавшего указанные последствия. Содержание отчета ООО "ДИО-Консалт" не позволяет считает его безусловным доказательством, подтверждающим наличия программного сбоя в спорном периоде.
Содержание отчета не свидетельствует о расследовании конкретной ситуации, суд оценивает отчет ООО "ДИО-Консалт" как указывающий на возможность, вероятность программного сбоя.
Доводов о необоснованности выводов судом первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки инспекция не собрала доказательственной базы, подтверждающей умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369 в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 08АП-3215/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13799/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 08АП-3215/2017
Дело N А70-13799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН: 7205010588 ОГРН: 1027201232035) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН: 7205010965 ОГРН: 1047200043406) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесва А.Е. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Филиппова Т.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Григорьева И.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России по Тюменской области N 12) об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управление) от 08.08.2016 N 369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 восстановить нарушенные права заявителя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов инспекция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции: о не проведении налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика с целью установления фактической возможности уплаты налога в полном объеме; относительно показаний свидетелей; о неправомерности доводов налогового органа об утрате заявителем освобождения от уплаты авансового платежа по акцизам в связи с неполной уплатой акциза; о непредставлении инспекцией доказательств отсутствия технической ошибки при заполнении декларации; о непредставлении инспекцией доказательств умышленности, согласованности действий сотрудников заявителя, направленности их действий на достижение каких-либо благоприятных для налогоплательщик, экономических выгодных целей.
Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, налоговый орган представил возражения на отзыв налогоплательщика.
До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к своему отзыву, а от инспекции поступили возражения на данные дополнения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и возражениях на дополнения к отзыву, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнений), а также возражения налогового органа на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основным заявленным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД 15.91).
Общество имеет лицензии не осуществление производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта РА N 003224 от 11.03.2016, фруктовые вина РА N 003223 от 11.03.2016, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) РА N 003221 от 11.03.2016. Дата окончания лицензий - 26.06.2021.
В отношении Общества МИФНС России по Тюменской области N 12 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акциза за октябрь 2015 года.
В ходе камеральной проверки налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной Обществом продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 29 млн. руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 2.7-28/740дсп.
28.06.2016 материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2.7-28/852 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 4 раза).
Обжалуемым решением МИФНС России по Тюменской области N 12 от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП установлено, что Общество умышленно с целью уклонения от уплаты акцизов в предоставило в декларации по акцизам за октябрь 2015 года недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции на 145 000 литров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате акциза на 29 млн. руб. В связи с изложенным Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369 апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС России по Тюменской области N 12 от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выявленное Инспекцией правонарушение допущено налогоплательщиком неумышленно, в связи с чем основания для квалификации правонарушения на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Налогоплательщик ссылается на то, что расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации по акцизам и данными ЕГАИС возникли в результате технической ошибки.
Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. К числу таких обстоятельств Общество относит уплату налогов и пени до момента подачи уточненной декларации в размере 29 млн. и пени в размере 435 970 руб.; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие задолженности по оплате текущих налогов и сборов; осуществление Обществом социально значимой деятельности (завод является предприятием реального сектора экономики, является крупнейшим налогоплательщиком, обеспечивает 257 рабочих мест).
26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что 25.11.2015 Обществом по телекомминкационным каналам связи в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, с суммой акциза, подлежащей уплате в бюджет, равной 20 066 846 руб.
05.12.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, согласно которой сумма налога к уплате не изменилась.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации N 1 от 05.12.2015 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, Инспекцией выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации и данными, занесенными в программный комплекс ЕГАИС. Инспекция установила занижение объема отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 145 000 литров и, соответственно, акциза на сумму 29 млн. руб. Расчетная сумма акцизов по данным комплекса ЕГАИС составила - 49 066 846 руб.
В связи с выявленными противоречиями в адрес Общества направлено требование N 2.7-66/000141 от 13.01.2016. о представлении пояснений либо предоставления уточненной налоговой декларации (получено налогоплательщиком).
18.01.2016 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию N 2 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 49 066 846 руб., сумма налога к доплате - 29 млн. руб. (49 066 846 - 20 066 846), по сравнению с уточненной декларацией N 1.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, сумма акциза к доплате в размере 29 млн. руб. и пени в размере 435 970 руб. оплачены Обществом 14.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N N 711, 713.
Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
В силу подпункта "д" пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных указанным Постановлением Правительства N 522 от 25.08.2006, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Таким образом, в системе ЕГАИС осуществляется централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции. ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу, что должностные лица налогоплательщика были осведомлены о реальных объемах реализации алкогольной продукции, указание в налоговой декларации заниженных объемов реализации носит заведомо ложный характер. В связи с чем, МИФНС России по Тюменской области N 12 привлекла общество в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 2 900 000 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.
Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных выше положений законодательства налоговый орган обязан доказать событие и состав вменяемого правонарушения. Обязанность по доказыванию, в том числе вины (ее формы) возлагается на налоговый орган.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является квалифицированным, субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.
Выявленное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
В качестве доказательств умышленной неуплаты акциза налоговый орган сослался на то, что общество владело достоверными сведениями относительно объемов реализации алкогольной продукции, поскольку сведения об объемах производства и реализации подлежат внесению в ЕГАИС. При этом налоговый орган отметил, что внесение сведений в ЕГАИС производится лицами, осуществляющими оборот алкогольной продукции, то есть самим Обществом. На основании показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика Инспекция установила, что учет отгруженной алкогольной продукции ведется в программе "1-С Бухгалтерия". На основании программы "1-С Бухгалтерия" формируется налоговая база по акцизам и налоговая декларация, а также передаются сведения для фиксации в ЕГАИС. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства исключают возможность неумышленного расхождения данных бухгалтерского учета и ЕГАИС. Налоговый орган отмечает, что недостоверные сведения относительно объемов реализуемой продукции были представлены только в декларации, в то время как в ЕГАИС были представлены достоверные сведения. Фиксация данных в ЕГАИС осуществляется на основании данных программы "1-С Бухгалтерия" одновременно.
Таким образом, должностные лица налогоплательщика были осведомлены о реальных объемах реализации алкогольной продукции, указание в налоговой декларации заниженных объемов реализации носит заведомо ложный характер.
Инспекция также обращает внимание на то, что в течение 2015 года (начиная с марта 2015 года) имелось значительное увеличение размера акциза, подлежащего уплате в бюджет, в то время как, в налоговых периодах октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года имело место резкое снижение размера акцизов, подлежащих перечислению в бюджет. Общество не могло не обратить внимание на указанное обстоятельство.
В обоснование принятого решения, Инспекция также указывает, что отражение в декларации по акцизам недостоверных сведений об объемах реализации алкогольной продукции обусловлено отсутствием на счетах Общества достаточных денежных средств для оплаты акцизов в полном объеме (49 млн. руб.), поскольку на дату оплаты налога (25.11.2016) на счетах Общества имелось чуть более 22 млн. руб., что по мнению Инспекцию, явилось одной из причин по отражению недостоверных сведений в налоговой декларации. Сведения, полученные Инспекцией на основании анализа остатков денежных средств на счетах Общества, опровергают свидетельские показания должностных лиц Общества о достаточности денежных средств для оплаты акцизов в полном размере.
Кроме того, налоговый орган указывает, что еще одно причиной отражения недостоверных сведений об объемах реализуемой продукции, а следовательно и занижении налогооблагаемой базы, послужило то обстоятельство, что Общество намерение имело таким образом сохранить освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам и во избежание начисления сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции по результатам целостного изучения материалов дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что событие правонарушения, выразившееся в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 года в результате занижения налоговой базы является доказанным и по существу не оспаривается налогоплательщиком. Равно как отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, доказательств, подтверждающих выводы налогового органа при определении умышленной формы вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении, инспекцией не представлено.
Так, налоговый орган в обоснование умышленного характера совершенного правонарушения ссылается на недостаточность у налогоплательщика денежных средств для оплаты сумм акцизов в полном объеме (49 млн.), поскольку по состоянию на дату уплаты налога (25.11.2016) денежные средства в достаточном объеме отсутствовали.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией направлены запросы в банки (ПАО "Запсибкомбанк" (N 3459 от 12.04.2016), Ф-Л ЗС ПАО Ханты - Мансийский Банк Открытие" (N 3458 от 12.04.2016), Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени (N 3457 от 12.04.2016), Западно-Сибирский Банк Сбербанка РФ (N 3456 от 12.04.2016, Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк (N 3455 от 12.04.2016).
Согласно представленной банками информации по состоянию на 25.11.2015 остаток денежных средств на счетах Общества составлял 22 224 709,66 руб. Учитывая, что сумма акциза, подлежащая к уплате в бюджет, согласно уточнений налоговой декларации по акцизу за октябрь 2015 составляет 49 066 846 руб., Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла, поскольку на счетах Общества не хватало необходимых денежных средств для уплаты налога.
Между тем, по верному указанию налогоплательщика, оценка одних только остатков денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не достаточна для вывода об отсутствии финансовой возможности оплаты акцизов в полном объеме, поскольку денежные средства на расчетном счете заявителя аккумулируются в необходимом объеме, по его банковским счетам проходят значительные суммы в оплату поставленного товара, принимаются меры по получению задолженности от контрагентов. Следовательно, денежные средства для уплаты акциза имелись.
Как следует оспариваемого решения инспекции, при проведении проверки налоговым органом исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога; выписки по расчетным счетам общества за продолжительный период не анализировались. Оценить действительное финансовое состояние Общества на предмет наличия возможности или отсутствия таковой для оплаты 49 млн. не имеется.
При этом суд верно отметил, что ООО "Ишимский винно-водочный завод" является крупным хозяйствующим субъектом, имеет значительные финансовые обороты, доходы, ежемесячно уплачивает значительные сумм акцизов, что следует из оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение общества, которое бы исключало возможность уплаты им акцизов в размере 49 млн. руб.
Более того, уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени произведены обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового, бухгалтерского учета (14.01.2016 платежными поручениями N 711, 713 (том 2 л.д. 141-142).
Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера Турновой Е.А., согласно которым занижение акциза к уплате возникло в связи с финансовыми трудностями на предприятии (протокол N 1 от 14.01.2016), суд правомерно отклонена, поскольку впоследствии главный бухгалтер (протокол допроса от 28.01.2016) поясняла необходимость представления второй уточненной декларации выявлением факта расхождения с данными ЕГАИС. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих неблагоприятное финансовое положение общества на момент уплаты налога, показания Турновой Е.А. сами по себе не могут свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения в отсутствие соответствующей совокупности доказательств.
Доводы налогового органа о том, что общество владело достоверными сведениями относительно объемов реализации алкогольной продукции, поскольку сведения об объемах производства и реализации подлежат внесению в ЕГАИС, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, согласно пояснений налогоплательщика, на момент представления первичной декларации по акцизу за октябрь 2015 года главному бухгалтеру Турновой Е.А. не было известно об отражении в ЕГАИС отличных от налоговой декларации по акцизам данных, что подтверждается показаниями должностных лиц Турновой Е.А. (протокол допроса б\\н от 20.04.2016) и Мархель М.А. (протокол допроса б/н от 19.04.2016). При этом за внесение данных в ЕГАИС отвечает Мархель М.А. (начальник отдела штрихкодирования), а за составление налоговых деклараций - Турнова Е.А. (главный бухгалтер). Из показаний свидетелей усматривается, что сведения сверяются по инициативе должностных лиц при сдаче алкогольной отчетности в Росалкогольрегулирование.
Следует отметить, что отчетность в Росалкогольрегулирование представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. После проведенной сверки (12.01.2016) в Росалкогольрегулирование 18.01.2016 представлена информация за 4 квартал 2015 года.
Кроме того, как указал заявитель, статистическая отчетность формируется и направляется в соответствующие органы (Росстат/Тюменьстат) финансово-экономическим отделом Общества.
Из материалов дела следует, что первичная декларация по акцизам за октябрь 2015 года представлена заявителем 25.11.2015 (с ошибочными сведениями), уточненная налоговая декларация N 2 по акцизам за октябрь 2015 года представлена - 18.01.2016 после проведенной сверки (12.01.2016).
Из чего следует, что после выявления расхождений представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за октябрь 2015 год, а также представлена отчетность в Росалкогольрегулирование.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что в случае неоплаты акцизов в полном размере, общество бы утратило право на освобождение от уплаты авансовых платежей по акцизам, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно положениям статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Также в соответствии со статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно имеющейся в материалах дела банковской гарантии от 15.09.2016 N 1592, выданной обществу (принципал) ПАО "Запсибкомбанк" (гарант), банк гарантирует, что выплатит МИФНС N 12 по Тюменской области (бенефициар) сумму не превышающую 30 млн. руб. за Общество в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной продукции, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации согласно освобождения от уплаты авансового платежа по акцизам по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.09.2015 N 61. Для получения суммы гарантийного обязательства бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование. Срок действия гарантии с 15.09.2016 по 15.05.2016.
Из материалов дела следует, что в связи с получением указанной гарантии Общество имеет освобождение от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Кроме того, нормы налогового кодекса не содержат положений об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты авансовых платежей акцизов, в случае несвоевременной оплаты акцизов. Условием предоставления указанного освобождения является предъявление в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с одновременным предоставлением банковской гарантии. Равно как отсутствуют нормы законодательства, препятствующие налогоплательщику получить банковскую гарантию и вновь обратиться с заявлением об освобождении от уплаты авансовых платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией умышленного характера занижения налоговой базы.
В части доводов сторон о наличии программного сбоя, повлекшего за собой недостоверное указание объектов реализуемой продукции, и, как следствие, недостоверное исчисление подлежащего уплате акциза, суд правомерно указал, что сам по себе программный сбой, повлекший указанные последствия, является возможным.
Вместе с тем, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие или отсутствие программного сбоя, вызвавшего указанные последствия. Содержание отчета ООО "ДИО-Консалт" не позволяет считает его безусловным доказательством, подтверждающим наличия программного сбоя в спорном периоде.
Содержание отчета не свидетельствует о расследовании конкретной ситуации, суд оценивает отчет ООО "ДИО-Консалт" как указывающий на возможность, вероятность программного сбоя.
Доводов о необоснованности выводов судом первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки инспекция не собрала доказательственной базы, подтверждающей умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 369 в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13799/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)