Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-19885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании решения N 20-05/10 от 19.04.2012 г. недействительным
(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от истца: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Макарова Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат" (далее - Общество, заявитель) 22 сентября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 г. по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ни решение по делу N А19-2557/2015, ни Отчет N 08/15, не существовали на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012. На момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 объективно существовала лента-скотч и мешки полипропиленовые, имеющие определенную рыночную стоимость, о размере которой Общество могло и должно было знать, что исключает возможность применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Общество предлагает суду принять в качестве доказательства решение суда по делу N А19-2557/2015 и Отчет N 08/15 и пересмотреть решение по делу N А19-19885/2012, ошибочно полагая, что указанные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, однако, новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 по делу N А19-19885/2012 и принять по делу новый судебный акт об отмене Решение Арбитражного суда Иркутской: области от 25.01.2013 по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 общество не знало и не могло знать рыночную стоимость ленты-скотч и мешков полипропиленовых, так как не является производителем данного товара, сведения из иных источников отсутствовали. ООО "Иркутский масложиркомбинат" не представляло новых доказательств, а лишь указало (с документальным подтверждением) на обстоятельства, которые открылись с принятием решения по делу N А19-2557/2015, а именно наличие установленной в судебном порядке рыночной стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных в 2009 году и списываемых в производство по мере использования в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2016.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 20-05/10 от 19.04.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 673 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутский МЖК" налогов в общей сумме 5 700 618 руб., в том числе: НДС в размере 2 785 680 руб. (2009-2 749 585 руб., 2010-36 095 руб.), налога на прибыль в размере 2 914 938 руб. (2009-1 648 141 руб., 2010-1 266 797 руб.);
- - п/п "б" п. 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутский МЖК" пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 3 673 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 г. оставлено без изменения.
22 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 г. по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование своего заявления Общество указало, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2011-2012 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.07.2014 года N 26-13/018334. Вменяемое нарушение обусловлено тем, что ОАО "Иркутский масложиркомбинат", по мнению Инспекции, необоснованно учло при расчете стоимости материалов, списанных в производство, стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 года по делу N А19-2557/2015 решение инспекции 23.07.2014 года N 26-13/018334 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 113 491 руб. (по контрагенту "Альянс"). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход реального размера налоговых обязательств на налогу на прибыль и принял в качестве доказательства Отчет N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и н могли быть известны заявителю, поскольку были установлены судебным актом после вступления его в законную силу 13.08.2015 года, в связи с чем Общество считает, что инспекцией незаконно доначислен налог на прибыль за 2009-2010 года в размере 2 252 411 руб.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Рассматривая вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 статья 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которыми являются обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, если рассматривать под существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 года по делу N А19-2557/2015, то судебный акт не может являться ни обстоятельством, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ и, более того, в нем дана оценка иных фактическим обстоятельствам, как по периоду проверки, так и по набору представленных сторонами доказательства, в том числе Отчет N 08/15. Если рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводы, изложенные в Отчете N 08/15, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Отчет также не отвечает указанным в статье 311 АПК РФ критериям.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ни решение по делу N А19-2557/2015, ни Отчет N 08/15, не существовали на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012. При этом на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 объективно существовала лента-скотч и мешки полипропиленовые, имеющие определенную рыночную стоимость, о размере которой Общество могло и должно было знать, что также исключает возможность применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А19-19885/2012, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд определением от 27.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие, что цена приобретенного товара у ООО "Альянс" соответствовала рыночной цене. Однако определение суда заявителем не исполнено, доказательств соответствия цены приобретенного товара у ООО "Альянс" рыночной цене представлено не было. Общество предлагает суду принять в качестве доказательства решение суда по делу N А19-2557/2015 и Отчет N 08/15 и пересмотреть решение по делу N А19-19885/2012, ошибочно полагая, что указанные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, однако, новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не была известна рыночная стоимость указанных товаров, отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возлагалась на общество, общество эту обязанность не выполнило, соответственно, понесло негативные последствия. Желание повторно доказывать те же факты не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4 Постановления N 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-19885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-950/2013 ПО ДЕЛУ N А19-19885/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А19-19885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-19885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании решения N 20-05/10 от 19.04.2012 г. недействительным
(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от истца: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Макарова Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат" (далее - Общество, заявитель) 22 сентября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 г. по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ни решение по делу N А19-2557/2015, ни Отчет N 08/15, не существовали на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012. На момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 объективно существовала лента-скотч и мешки полипропиленовые, имеющие определенную рыночную стоимость, о размере которой Общество могло и должно было знать, что исключает возможность применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Общество предлагает суду принять в качестве доказательства решение суда по делу N А19-2557/2015 и Отчет N 08/15 и пересмотреть решение по делу N А19-19885/2012, ошибочно полагая, что указанные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, однако, новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 по делу N А19-19885/2012 и принять по делу новый судебный акт об отмене Решение Арбитражного суда Иркутской: области от 25.01.2013 по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 общество не знало и не могло знать рыночную стоимость ленты-скотч и мешков полипропиленовых, так как не является производителем данного товара, сведения из иных источников отсутствовали. ООО "Иркутский масложиркомбинат" не представляло новых доказательств, а лишь указало (с документальным подтверждением) на обстоятельства, которые открылись с принятием решения по делу N А19-2557/2015, а именно наличие установленной в судебном порядке рыночной стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных в 2009 году и списываемых в производство по мере использования в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2016.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 20-05/10 от 19.04.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 673 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутский МЖК" налогов в общей сумме 5 700 618 руб., в том числе: НДС в размере 2 785 680 руб. (2009-2 749 585 руб., 2010-36 095 руб.), налога на прибыль в размере 2 914 938 руб. (2009-1 648 141 руб., 2010-1 266 797 руб.);
- - п/п "б" п. 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутский МЖК" пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 3 673 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 г. оставлено без изменения.
22 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 г. по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование своего заявления Общество указало, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2011-2012 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.07.2014 года N 26-13/018334. Вменяемое нарушение обусловлено тем, что ОАО "Иркутский масложиркомбинат", по мнению Инспекции, необоснованно учло при расчете стоимости материалов, списанных в производство, стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 года по делу N А19-2557/2015 решение инспекции 23.07.2014 года N 26-13/018334 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 113 491 руб. (по контрагенту "Альянс"). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход реального размера налоговых обязательств на налогу на прибыль и принял в качестве доказательства Отчет N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и н могли быть известны заявителю, поскольку были установлены судебным актом после вступления его в законную силу 13.08.2015 года, в связи с чем Общество считает, что инспекцией незаконно доначислен налог на прибыль за 2009-2010 года в размере 2 252 411 руб.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Рассматривая вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 статья 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которыми являются обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, если рассматривать под существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 года по делу N А19-2557/2015, то судебный акт не может являться ни обстоятельством, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ и, более того, в нем дана оценка иных фактическим обстоятельствам, как по периоду проверки, так и по набору представленных сторонами доказательства, в том числе Отчет N 08/15. Если рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводы, изложенные в Отчете N 08/15, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Отчет также не отвечает указанным в статье 311 АПК РФ критериям.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ни решение по делу N А19-2557/2015, ни Отчет N 08/15, не существовали на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012. При этом на момент вынесения решения по делу N А19-19885/2012 объективно существовала лента-скотч и мешки полипропиленовые, имеющие определенную рыночную стоимость, о размере которой Общество могло и должно было знать, что также исключает возможность применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А19-19885/2012, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд определением от 27.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие, что цена приобретенного товара у ООО "Альянс" соответствовала рыночной цене. Однако определение суда заявителем не исполнено, доказательств соответствия цены приобретенного товара у ООО "Альянс" рыночной цене представлено не было. Общество предлагает суду принять в качестве доказательства решение суда по делу N А19-2557/2015 и Отчет N 08/15 и пересмотреть решение по делу N А19-19885/2012, ошибочно полагая, что указанные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, однако, новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не была известна рыночная стоимость указанных товаров, отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возлагалась на общество, общество эту обязанность не выполнило, соответственно, понесло негативные последствия. Желание повторно доказывать те же факты не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4 Постановления N 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 года по делу N А19-19885/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-19885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)