Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - Ильина Мария Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 24.01.2017), Буренков Павел Юрьевич (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 49 т. 1), Мухаринова Наталья Степановна (паспорт, доверенность N 5/1 от 19.02.2016), Изюмников Владимир Кузьмич (паспорт, доверенность N 1/3 от 12.10.2016).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Волкова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность N 05-1-07/00759 от 20.04.2017), Иванова Мария Александровна (удостоверение YPN 060839, доверенность N 05-1-17/19657 от 30.12.2016), Зайкова Диляра Иршатовна (удостоверение 061160, доверенность N 05-1-07/00193 от 11.04.2017), (после перерыва) - Малуха Галина Ивановна (удостоверение УР N 060813, доверенность N 05-1-17/19659 от 30.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 24.06.2016 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3098920 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458,78 руб., пени по НДС в сумме 442 676,26 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 619 367 руб., в части предложения уменьшить НДС в сумме 2970632 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует анализ заключенного между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" договора б/н от 27.06.2011.
Считает, что отсутствие факта перевозки груза налоговым органом не доказано, как и наличие у ООО "Уралнефтемаш" возможности выполнять в 2012 году (1-3 кварталы) механическую и термическую обработку материалов собственными силами. Ссылается на то, что налогоплательщик представил инспекции полный пакет надлежаще оформленных первичных документов.
Полагает, что факт несоблюдения обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не доказан.
Заявитель ссылается на неправомерное включение в резолютивную часть Решения от 24.06.2016 N 7 пункта 2.5, предлагающего уменьшить сумму налога, излишне предъявленного к возмещению.
Считает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела экспертизе, проведенной специалистом - экспертом Буновым М.Ю. НИИ Судебной экспертизы "СТЭЛС", проведенной по оригиналам документов.
Считает, что судом не дана оценка доводам ООО "Уралнефтемаш" о нарушениях, допущенных налоговым органом и специалистом ООО Эксперт" Анисимовой Е.В. при проведении исследования счетов-фактур.
Полагает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки, не получили отражения в оспариваемом судебном акте.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена секретаря судебного заседания с Колесниковой Е.А. на Шелонцеву Т.В.
От заявителя поступили письменные пояснения, в которых ООО "Уралнефтемаш" выразило несогласие с доводами отзыва.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт 20.02.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки от 20.02.2016 N 1, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.06.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО "Уралнефтемаш" привлечено к ответственности по:
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 619 367 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 руб.;
- - статье 123 НК РФ, с учетом статьи 113 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 161 931,60 руб.
Кроме того, в решении от 24.06.2016 N 7 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 099 173 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 098 920 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012 г. в сумме 253 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 527 333,86 руб., в том числе: по НДС в сумме 442 676,26 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458,78 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 85,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 113,09 руб.; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 970 632 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2016 N 7 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.09.2016 N 16-07/004253 решение инспекции от 24.06.2016 N 7 отменено в следующей части:
- - подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25,23 руб.;
- - подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 103,60 руб.;
- - пункт 3.3 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц (недобор), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7640 руб.
В остальной части решение инспекции от 24.06.2016 N 7 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 970 632 руб., а также установление факта завышения расходов при определении налога на прибыль в сумме 15 494 600 руб. на основании документов ООО "МеталлИнвестСтрой".
В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор от 27.06.2011 б/н, заключенный с ООО "МеталлИнвестСтрой".
Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.
Так, по данным налогового органа, ООО "МеталлИнвестСтрой" согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 25.02.2011 адрес регистрации, согласно учредительным документам: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47. Организация 01.11.2013 прекратила деятельность при слиянии в ООО "Металлгрупп-Урал", которое зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. Короленко 75, помещение 1.
Согласно данным федерального информационного ресурса установлено:
- - основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ ООО "МеталлИнвестСтрой" - "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами" (ОКВЭД 51.52);
- - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ООО "МеталлИнвестСтрой" не имеет, контрольно-кассовая техника у организации отсутствует;
- - справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись;
- - учредителем и руководителем организации в период с 25.02.2011 по 15.10.2012 являлся Поспелов Евгений Николаевич; Адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах ООО "МеталлИнвестСтрой" - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47.
Данный адрес является адресом регистрации руководителя.
В ходе проведения допроса руководителя ООО "МеталлИнвестСтрой" Поспелова (Давыдова) Евгения Николаевича установлено, что организация по адресу, заявленному в учредительных документах не находилась, фактически деятельность осуществлялась в офисе ООО "Промгрупп-Урал", которым руководил Логин О.П.
В ходе обследования адреса местонахождения ООО "Металлгрупп-Урал" (акт обследования от 24.08.2015 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) г. Челябинск, ул. Короленко, 75 установлено, что организация никогда по данному адресу не находилась.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Уралнефтемаш" представлен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012, заключенный между ООО "МеталлИнвестСтрой" и ЗАО ПКП "Промышленная химия".
В то же время по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что арендные платежи на установленный договором счет, либо иные счета ЗАО ПКП "Промышленная химия" за период 2012, 2013 гг. не производились, здание, на аренду помещения в котором заключен договор, в период с 2011 по 2015 находилось на реконструкции, ЗАО ПКП "Промышленная химия" отрицает заключение договора с ООО "Уралнефтемаш".
С целью истребования документов (информации), по вопросу взаимоотношений ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "Уралнефтемаш", направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2015 N 14-22/1/3177 об истребовании документов у ООО "Металлгрупп-Урал" (организация, образованная при слиянии ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "Промгрупп Урал"). Документы по требованию о представлении документов от 24.08.2015 N 13/58327 в инспекцию не представлены. Отчетность организации не соответствует действительности, выручка от реализации ООО "МеталлИнвестСтрой" в налоговой отчетности занижена, НДС с выручки по данным расчетного счета не исчислен и не уплачен в бюджет в полном объеме.
В представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год выручка от реализации покупных товаров (стр. 2_1_012) составила 79583323 руб. прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю (стр. 2_2_020) составили 78 719 693 руб., сумма исчисленного налога составили 315 руб.
За 2013 год декларация по налогу на прибыль организаций ООО "МеталлИнвестСтрой" не представлена. При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что спорный контрагент (ООО "МеталлИнвестСтрой"), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой"), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой").
Анализ заключенного между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" договора б/н от 27.06.2011 отражен в оспариваемом решении суда.
Так, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.1 Исполнитель (ООО "МеталлИнвестСтрой") обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке (обработке) давальческого сырья, а Заказчик (ООО "Уралнефтемаш") обязуется принять результаты переработки (обработки) и произвести оплату за выполненные работы. В рамках данного договора ООО "Уралнефтемаш" передает ООО "МеталлИнвестСтрой" металлоизделия на механическую и черновую обработки в соответствии со спецификациями.
Согласно п. 2.3 Договора "стороны по каждой партии поставляемого сырья дополнительным соглашением определяют: наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья; объем и перечень услуг по переработке, стоимость переработки".
На основании п. 2.4 Договора "сроки переработки сырья - не более 15 дней с момента передачи сырья.
При проведении сравнительного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов-фактур и акты выполненных работ к договору, карточек учета материалов (форма М-17), журналов - ордеров по счету N 10 "Материалы", по счету N 21 "Полуфабрикаты" судом выявлен перечень деталей, движение по которым отсутствует по данным внутреннего складского учета и в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам N 10, N 21.
Передача деталей на переработку в адрес ООО "МеталлИнвестСтрой" и получение обратно полуфабрикатов не подтверждается внутренним учетом движения материалов в следующих объемах: - Корпус нижний ОКК 1.210.00.001 200.21.00.001-01 в количестве 49 штук; - Корпус верхний ОКК 2.350.00.010 200.35.00.010-01 в количестве 6 штук; - Крестовик АФ6-80/65х21-001к2-01 200.65.21.001-01 в количестве 6 штук; - Клиновой трубодержатель К-168х280 в количестве 258 штук; - Клиновой трубодержатель К-178х280 в количестве 49 штук; - Клиновой трубодержатель К-245х350 в количестве 154 штук. Транспортировка деталей на переработку от ООО "Уралнефтемаш" г. Челябинск ул. Бугурусланская, 62 до ООО "МеталлИнвестСтрой" г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 осуществлялась услугами перевозчика ИП Харитоновой О.И.
В ходе проведения проверки ИП Харитоновой О.И. выставлены требования о предоставлении документов от 29.09.2015 N 14-22/2/3712 и от 07.10.2015 N 14-22/2/3800.
На основании требований ИП Харитоновой О.И. представлены документы (23.10.2015 N 15-09/1/32317дсп и 23.10.2015 N 32230дсп), в том числе транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание услуг перевозки.
В ходе анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку деталей в количестве 351 штук от ООО "Уралнефтемаш" до ООО "МеталлИнвестСтрой" отсутствуют.
Судом первой инстанции также проведен сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону N М-17; транспортных накладных; счетов-фактур, в ходе которого установлен ряд несоответствий: сведения, указанные в транспортных накладных в отношении количества, объема транспортируемого груза и стоимости не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах.
Установлено, что в 20 случаях из 23 (по счетам-фактурам) данные, указанные в сопроводительных документах на транспортировку деталей на обработку в адрес ООО "МеталлИнвестСтрой", противоречат данным, отраженным в счетах - фактурах и в карточках учета материалов формы М-17.
О невозможности транспортировки груза на адрес г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 свидетельствует и тот факт, что согласно письму ЗАО ПКП "Промышленная химия" договоры аренды не заключались, по данному адресу никто не находился, так как здание в период с 2011 по 2015 гг. находилось в реконструкции.
На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на недоказанность отсутствия факта перевозки груза признается коллегией судей несостоятельной.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что в 2012 г. ООО "Уралнефтемаш" обладало достаточными производственными и трудовыми мощностями для осуществления обработки деталей самостоятельно, в отличие от номинального контрагента - ООО "МеталлИнвестСтрой", который в силу его номинальности не способен был осуществить спорные хозяйственные операции.
Привлечение заявителем спорного контрагента опровергается также следующим. Согласно схеме обобщенного технологического процесса изготовления деталей и изделий, представленной ООО "Уралнефтемаш", установлено, что термообработка штучных заготовок осуществляется по необходимости по результатам контроля.
Начальник производственного цеха - Каримов А.М. в ходе допроса на вопрос: "Кто и на каком этапе производственного процесса делал заключение о необходимости обработки (термической, механической)?", пояснил: "обработка в 100% случаев требовалась механическая. На термическую обработку были ОТК заключения".
По требованию 13.04.2016 N 14-22/1/1245 у ООО "Уралнефтемаш" запрошены заключения ОТК о необходимости проведения механической, термической обработки по перечню деталей за 2012 г. и технические задания к спецификациям на обработку деталей для ООО "МеталлИнвестСтрой". В ответ на требование, заключения ОТК и технические задания либо иной документ, определяющий объем, вид и параметры обработки, проверяемым налогоплательщиком не представлены по причине их отсутствия.
Тем самым, ООО "Уралнефтемаш" не представлено обоснования производственной необходимости и целесообразности осуществления термической и механической обработки сторонней организацией ООО "МеталлИнвестСтрой" (имеет место отсутствие деловой цели на привлечение спорного контрагента).
Невозможность выполнения спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций обусловлена спецификой выполняемых работ (услуг), сопряженной с необходимостью иметь специфическое оборудование, иметь специфические технические условия, отсутствовавшие у ООО "МеталлИнвестСтрой".
Судом первой инстанции установлено, что термическая обработка - это совокупность операций нагрева, выдержки и охлаждения твердых металлических сплавов с целью получения определенных свойств за счет изменения внутреннего строения и структуры металла.
В ходе проведения допроса заместителя директора по развитию ООО "Уралнефтемаш" Голованова П.Л. (протокол допроса от 05.05.2016 N 1783) установлено, что термическая обработка, осуществленная ООО "МеталлИнвестСтрой" заключалась в цементировании. Цементирование - это химико-термическая обработка стали, процесс нагрева изделий в жидкой, газовой либо твердой среде с целью изменения их химического состава, которое достигается за счет насыщения углеродом поверхностного слоя обрабатываемых объектов. Такое изменение существенно повышает износостойкость и твердость деталей.
Согласно допросу начальника производственного цеха ООО "Уралнефтемаш" Каримова А. М для осуществления термической обработки необходимо оборудование газовые или электрические печи. Для последующего охлаждения деталей необходимо наличие ванн. Для осуществления механической обработки требуется перечень оборудования (станков) токарное, фрезерное, расточное, сверлильное. На вопрос: "Что включает в себя механическая обработка деталей?"; свидетель Каримов А.М. пояснил: "токарная, в основном резка на заготовки, потом токарная обработка цилиндрических деталей - тел вращения, потом - ЧПУ (станки с программным обеспечением) - это чистовая обработка. Одна деталь обходит несколько станков, на каждом проходит определенную обработку. Обрабатывают партиями детали на одном станке, на втором и т.д.".
Таким образом, для осуществления термической/ механической обработки необходимо основное оборудование (станки, нагревательные печи, охлаждающие устройства (ванны)); вспомогательное оборудование (средства механизации, подъемно-транспортное оборудование), складские помещения.
В ходе проверки установлено, что ООО "МеталлИнвестСтрой" не обладала необходимым оборудованием и помещениями для осуществления как механической так и термической обработки: основные средства у организации отсутствуют, оплата за аренду необходимого оборудования по данным расчетного счета не осуществлялась, расходы объективно связанные с оказанием услуг по обработке (закуп запасных частей, расходных материалов) отсутствуют.
Довод налогоплательщика о наличии полного пакета надлежаще оформленных первичных документов подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, реальным хозяйственным операциям всегда сопутствует надлежащее документальное сопровождение, отсутствующее в настоящем деле.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Заявленное в качестве руководителя ООО "МеталлИнвестСтрой" лицо имеет признак "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица налогоплательщика не осуществлял, что подтверждается его объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Доводы заявителя о том, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Почерковедческие экспертизы проводило ООО "Эксперт" в лице эксперта Анисимовой Е.В., квалификация которой подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта: свидетельство Некоммерческого партнерства "Судебно-экспертная палата" от 20.08.2015, сертификат соответствия от 20.08.2015, диплом о профессиональной переподготовке от 01.03.2016.
Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.
Эксперту ООО "Эксперт" Анисимовой Е.В. разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данный факт подтверждается подписками о предупреждении эксперта от 14.12.2015 и 27.04.2016, содержащими личную подпись Анисимовой Е.В.
Заключения эксперта N 14-12-2015/1 от 14.12.2015, N 27-04-2016/1 и 27-04-216/2 от 27.04.2016 обществом в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было проведено исследование, представленные эксперту на исследование материалы были достаточны для проведения экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо, ознакомившись с заключением экспертизы, вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, таких обращений в налоговый орган от общества не поступало.
Доказательств предоставления экспертом заведомо ложного заключения в силу личной заинтересованности обществом не представлено.
НК РФ не определяет, что эксперту для исследования необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятный характер.
Кроме того, выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, заключения эксперта 14-12-2015/1 от 14.12.2015. N 27-04-2016/1 и 27-04-216/2 от 27.04.2016 соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, доводы заявителя в этой части не состоятельны.
Коллегия судей также отмечает, что исследования Научно-исследовательского Института Судебной экспертизы "СТЭЛС" N 231/10/16 от 31.10.2016, проведенные по устному обращению ООО "Уралнефтемаш", также были проведены по копиям документов (страница 2 заключения).
В данном заключении отсутствует подтверждение уведомления специалиста об ответственности, разъяснении прав и обязанностей, сведения о наличии у специалиста специального образования, не содержится сведений о примененных методах и способах исследования, позволяющих установить вывод.
Данный метод исследования, по мнению самого же ООО "Уралнефтемаш", является формальным, с грубым нарушением Закона и методики проведения почерковедческой экспертизы.
Представленные заявителем заключения специалиста о проведении рецензии на заключения эксперта ООО "Эксперта" Анисимовой Е.В. N 79-16р от 29.09.2016, N 78-16р от 28.09.2016, N 80-169р от 28.09.2016, N 231/10/16 от 31.10.2016 являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность почерковедческой экспертизы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса водителя ИП Харитоновой О.И. Буренкова Д.Ю. от 15.12.2015 N 1635 не является допустимым доказательством, поскольку допрос проведен не в период осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве опровержения выводов налогового органа, заявитель представил пояснения перевозчика ИП Харитоновой О.И.
В то же время из протокола допроса от 15.12.2015 N 1635 Буренкова Д.Ю., который осуществлял перевозки адрес спорного контрагента в 2012 году, следует, что водитель не смог вспомнить организацию ООО "МеталлИнвестСтрой", а также адрес, по которому происходила выгрузка товара, кто принимал товар, как часто и с какой периодичностью осуществлялись рейсы.
Протокол допроса Буренкова Д.Ю. от 15.12.2015 N 1635 представлен 01.04.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по поручению Инспекции от 27.11.2015 N 1090, направленному в ходе выездной налоговой проверки в адрес данного налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, приобщение Инспекцией к материалам налоговой проверки имеющихся доказательств является правомерным, довод налогоплательщика в данной части не обоснован.
Заявитель указывает, что правоспособность контрагента проверена на интернет ресурсе сайта "www.nalog.ru". Обществом для оценки предполагаемых рисков по взаимоотношениям с ООО "МеталлИнвестСтрой" запрошены и получены от него уставные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.02.2011 серии 74 N 005767729, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 25.02.2011 серии 74 N 005515801, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011; устав ООО "МеталлИнвестСтрой"; решение от 28.01.2011 N 1 единственного учредителя общества; доверенность от 28.02.2011 б/н на представителя Логина О.П.
Данные документы представлены налогоплательщиком вместе с возражениями от 25.03.2016 N 755 на акт от 20.02.2016 N 1. Выписка из ЕГРЮЛ получена налогоплательщиком 19.10.2011, в то время как спорный договор заключен 27.06.2011.
Получив указанные документы от ООО "МеталлИнвестСтрой", общество убедилось лишь в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагента.
Коллегия судей отмечает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.
Регистрация юридического лица, включение его в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности при наличии совокупности фактов о недобросовестности контрагента, собранных налоговым органом.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество, принимая и подписывая договор, счета-фактуры, акты от указанного контрагента, должно было учитывать, что эти документы служат основанием для подтверждения права на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычет НДС, соответственно, общество должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, но и установить личности лиц, подписавших указанные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий; о наличии у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, проверить деловую репутацию и нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Доказательств того, что налогоплательщик предпринял необходимые и все возможные меры по проверке спорного контрагента, в том числе полномочий представителей, на дату заключения договора, заявителем не представлено. Документы, свидетельствующие о ведении ООО "Уралнефтемаш" с ООО "МеталлИнвестСтрой" переговоров по сделкам (деловая переписка), налогоплательщиком к проверке не представлены.
Из проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в частности из протоколов допроса, следует, что никто из руководства организации ООО "Уралнефтемаш" не помнит (не знает) кто заключил 27.06.2011 договор б/н с ООО "МеталлИнвестСтрой".
В ходе проведения допроса генеральный директор ООО "Уралнефтемаш" - Буренков П.Ю. не смог вспомнить кто подписывал договор на оказание услуг ООО "МеталлИнвестСтрой", запрашивали ли паспорт руководителя (представителя) контрагента, учредительные документы при заключении договора.
Свидетель не знаком с Поспеловым Е.Н., иных сотрудников организации не помнит. На вопрос: "Назовите Ф.И.О. лица, с которым велись переговоры по заключению и исполнению договора, от имени какой организации выступало лицо"?, получен ответ: "Я лично не вел переговоры. Вел все переговоры Голованов П.Л.". На вопрос: "Кто принимал решение о заключении "Договора между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой"?, получен ответ: "Все решения принимаются мной лично, либо Изюмниковым В.К.".
Из допроса учредителя и директора по экономике и финансам Изюмникова В.К. на вопрос: "Знаком ли Вам Поспелов Евгений Николаевич?", получен ответ: "Нет, не помню." На вопросы: "Заключали ли Вы договора с ООО "МеталлИнвестСтрой" по черновой и механической обработке?", "Назовите Ф.И.О. лица, с которым велись переговоры по заключению и исполнению договора, от имени какой организации выступало лицо, по какому адресу велись переговоры и заключался договор?", "Кто подписывал договор на оказание услуг от имени ООО "МеталлИнвестСтрой" как руководитель?", "Запрашивали ли Вы паспорт представителя, учредительные документы ООО МеталлИнвестСтрой" при заключении договора?", получены ответы: "Не знаю, не помню". На вопрос: "Вы присутствовали при подписании договора Буренковым П.Ю. с ООО "МеталлИнвестСтрой"?, получен ответ: "Нет, не присутствовал".
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "МеталлИнвестСтрой", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "МеталлИнвестСтрой", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО "МеталлИнвестСтрой"), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
Кроме того, факт того, что именно Поспеловым (Давыдовым) Е.Н. осуществлялось руководство организацией ООО "МеталлИнвестСтрой", опровергается протоколом допроса от 01.10.2015 N 1398.
На вопрос: "Являетесь ли Вы фактически учредителем и руководителем ООО "МеталлИнвестСтрой"?", получен ответ: "Да, но фактически руководил Логин О.П.". На вопрос: "Вы подтверждаете, что являясь фиктивным учредителем (руководителем) и никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МеталлИнвестСтрой" в 2012-2013 годах не осуществляли?", свидетель ответил: "Да, подтверждаю, я не вел фактически никакой деятельности в открытых организациях. Я только подписывал документы, которые приносил Логин Олег".
На вопрос: "Знакома ли Вам организация ООО "Уралнефтемаш", какие услуги Вы оказывали для данной организации?", свидетель ответил: "Нет, не помню". Согласно протоколу допроса Поспелова Е.Н. (Давыдова) организация не оказывала никаких услуг, в том числе ООО "Уралнефтемаш". На вопрос: "Какую фактически деятельность осуществляла организация?", получен ответ: "Оптово-розничную реализацию подшипников". На вопрос: "Кто составлял налоговые декларации в период с 01.01.2012 по настоящее время?", свидетель пояснил: "Наемный бухгалтер по объявлению". На вопрос: "Какие показатели налоговых деклараций заполнялись?" Поспелов Е.Н. ответил: "Не помню". На вопрос: На какой расчетный счет, в какой банк поступали денежные средства в рамках заключенных договоров?", свидетель указал: "Банк 24 РУ". Однако в договоре от 27.06.2011 б/н, заключенном между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" в строке "реквизиты и подписи сторон" указан банк ОАО "Траст" г. Челябинск и фактически денежные средства ООО "Уралнефтемаш" зачисляло на расчетный счет ООО "МеталлИнвестСтрой", открытый в банке ОАО "Траст".
Довод налогоплательщика о том, что у Логина О.П. были все основания предоставлять интересы организации ООО "МеталлИнвестСтрой" опровергается, в том числе показаниями директора ООО "МеталлИнвестСтрой" Поспелова Е.Н., который в ходе мероприятий налогового контроля неоднократно обращал внимание налогового органа на то, что доверенности не выдавал.
В отношении подписей Поспелова Е.Н. в доверенности на имя Логина О.П. проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключениям эксперта от 27.04.2016 N 27-04-2016/2 и N 27-04-2016/1, подписи как Давыдова (Поспелова) Е.Н., так и Логина О.П. выполнены не Давыдовым Е.Н. и не Логиным О.П., а иными лицами, с подражанием какой-то подлинной подписи этих лиц, что также подтверждает факт отсутствия данного документа на момент заключения сделки.
Таким образом, Логин О.П., представляя интересы ООО "МеталлИнвестСтрой", не обладал такими полномочиями: доверенности Поспелов Е.Н. не выдавал (протокол допроса N 1398), доверенность на имя Логина О.П. от 28.12.2011 подписана неустановленными лицами, Логин О.П. никогда не являлся сотрудником ООО "МеталлИнвестСтрой" (сведения 2- НДФЛ отсутствуют). Таким образом, руководство ООО "Уралнефтемаш" при заключении договора с ООО "МеталлИнвестСтрой" не проверило представителя спорного контрагента.
Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.
Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта оказания ООО "МеталлИнвестСтрой" услуг по договору от 27.06.2011 б/н., поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ и товаров именно у спорных контрагентов. Более того, усматривается направленность умысла предпринимателя на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и расходы по взаимоотношениям с "МеталлИнвестСтрой", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы относительно неправомерного включения в резолютивную часть решения от 24.06.2016 N 7 пункта 2.5 "уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению" подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Учитывая, что по результатам камеральных проверок за периоды 1-3 кварталы 2012 года НДС в размере 2 970 632 руб. возмещен налогоплательщиком из бюджета, а по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 24.06.2016 N 7) установлено неправомерное возмещение данной суммы НДС, следовательно, Инспекцией в решении от 24.06.2016 N 7 отражено о необходимости восстановления неправомерно возмещенной суммы НДС, соответственно, уплате ее в бюджет.
Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Уралнефтемаш" о существенном нарушении, допущенном налоговым органом при выставлении требования от 13.04.2016 N 22/1/1244 противоречит доводам о том, что при принятии в данной части выводов налогового органа судом неверно истолкован подлежащий применению закон.
Указанный довод налогоплательщика являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которые утверждены Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, отметил, что требование от 13.04.2016 N 12-22/1/1244 о предоставлении документов сформировано в соответствии с требованиями указанного Порядка и направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.
Извещение о получении электронного документа от 13.04.2016 свидетельствует о том, что указанное требование принято ООО "Уралнефтемаш" 13.04.2016. Кроме того, 27.04.2016 ООО "Уралнефтемаш" по вышеуказанному требованию представлены документы, подтверждающие оказание услуг грузоперевозок ИП Игнатовым А.Н. и ИП Царенковым С.Н.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка назначения дополнительных мероприятий налогового контроля был признал судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в сроки установленные законодательством.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно представленным материалам по делу, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 08.04.2016 N 1 о проведении в срок до 10.05.2016 следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: в соответствии со статьей 90 НК РФ проведение допросов свидетелей; в соответствии со статьей 93, 93.1 НК РФ истребование документов; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведение экспертизы.
Налоговым законодательством на налоговые органы не возложена обязанность на указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретных лиц и документов, в отношении которых будут проводиться эти мероприятия (допросы, истребование и экспертиза).
Кроме того, в п. 6 ст. 101 НК РФ прямо указано на обязательность отражения в решении именно конкретной формы мероприятия: допрос, истребование документов, экспертиза.
Таким образом, в решении от 08.04.2016 N 1 налоговым органом указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также конкретная форма их проведения.
Довод заявителя о привлечении его к налоговой ответственности за пределами трехгодичного срока, является необоснованным.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в 59 виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ ООО "Уралнефтемаш" не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога. Налоговое правонарушение - неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 г. совершено обществом по сроку уплаты данных налогов - 28.03.2013 следовательно, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога за 2012 г. исчисляется с 01.01.2014 до 01.01.2017.
Таким образом, поскольку срок привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекает 31.12.2016, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 24.06.2016, следовательно, инспекция правомерно привлекла ООО "Уралнефтемаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 619 367 руб.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 24.06.2016 N 7 в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 18АП-4731/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28509/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 18АП-4731/2017
Дело N А76-28509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - Ильина Мария Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 24.01.2017), Буренков Павел Юрьевич (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 49 т. 1), Мухаринова Наталья Степановна (паспорт, доверенность N 5/1 от 19.02.2016), Изюмников Владимир Кузьмич (паспорт, доверенность N 1/3 от 12.10.2016).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Волкова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность N 05-1-07/00759 от 20.04.2017), Иванова Мария Александровна (удостоверение YPN 060839, доверенность N 05-1-17/19657 от 30.12.2016), Зайкова Диляра Иршатовна (удостоверение 061160, доверенность N 05-1-07/00193 от 11.04.2017), (после перерыва) - Малуха Галина Ивановна (удостоверение УР N 060813, доверенность N 05-1-17/19659 от 30.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 24.06.2016 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3098920 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458,78 руб., пени по НДС в сумме 442 676,26 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 619 367 руб., в части предложения уменьшить НДС в сумме 2970632 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует анализ заключенного между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" договора б/н от 27.06.2011.
Считает, что отсутствие факта перевозки груза налоговым органом не доказано, как и наличие у ООО "Уралнефтемаш" возможности выполнять в 2012 году (1-3 кварталы) механическую и термическую обработку материалов собственными силами. Ссылается на то, что налогоплательщик представил инспекции полный пакет надлежаще оформленных первичных документов.
Полагает, что факт несоблюдения обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не доказан.
Заявитель ссылается на неправомерное включение в резолютивную часть Решения от 24.06.2016 N 7 пункта 2.5, предлагающего уменьшить сумму налога, излишне предъявленного к возмещению.
Считает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела экспертизе, проведенной специалистом - экспертом Буновым М.Ю. НИИ Судебной экспертизы "СТЭЛС", проведенной по оригиналам документов.
Считает, что судом не дана оценка доводам ООО "Уралнефтемаш" о нарушениях, допущенных налоговым органом и специалистом ООО Эксперт" Анисимовой Е.В. при проведении исследования счетов-фактур.
Полагает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки, не получили отражения в оспариваемом судебном акте.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена секретаря судебного заседания с Колесниковой Е.А. на Шелонцеву Т.В.
От заявителя поступили письменные пояснения, в которых ООО "Уралнефтемаш" выразило несогласие с доводами отзыва.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт 20.02.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки от 20.02.2016 N 1, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.06.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО "Уралнефтемаш" привлечено к ответственности по:
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 619 367 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 руб.;
- - статье 123 НК РФ, с учетом статьи 113 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 161 931,60 руб.
Кроме того, в решении от 24.06.2016 N 7 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 099 173 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 098 920 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012 г. в сумме 253 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 527 333,86 руб., в том числе: по НДС в сумме 442 676,26 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 30 458,78 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 85,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 113,09 руб.; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 970 632 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2016 N 7 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.09.2016 N 16-07/004253 решение инспекции от 24.06.2016 N 7 отменено в следующей части:
- - подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25,23 руб.;
- - подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 103,60 руб.;
- - пункт 3.3 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц (недобор), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7640 руб.
В остальной части решение инспекции от 24.06.2016 N 7 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 970 632 руб., а также установление факта завышения расходов при определении налога на прибыль в сумме 15 494 600 руб. на основании документов ООО "МеталлИнвестСтрой".
В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор от 27.06.2011 б/н, заключенный с ООО "МеталлИнвестСтрой".
Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.
Так, по данным налогового органа, ООО "МеталлИнвестСтрой" согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 25.02.2011 адрес регистрации, согласно учредительным документам: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47. Организация 01.11.2013 прекратила деятельность при слиянии в ООО "Металлгрупп-Урал", которое зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. Короленко 75, помещение 1.
Согласно данным федерального информационного ресурса установлено:
- - основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ ООО "МеталлИнвестСтрой" - "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами" (ОКВЭД 51.52);
- - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ООО "МеталлИнвестСтрой" не имеет, контрольно-кассовая техника у организации отсутствует;
- - справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись;
- - учредителем и руководителем организации в период с 25.02.2011 по 15.10.2012 являлся Поспелов Евгений Николаевич; Адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах ООО "МеталлИнвестСтрой" - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41-47.
Данный адрес является адресом регистрации руководителя.
В ходе проведения допроса руководителя ООО "МеталлИнвестСтрой" Поспелова (Давыдова) Евгения Николаевича установлено, что организация по адресу, заявленному в учредительных документах не находилась, фактически деятельность осуществлялась в офисе ООО "Промгрупп-Урал", которым руководил Логин О.П.
В ходе обследования адреса местонахождения ООО "Металлгрупп-Урал" (акт обследования от 24.08.2015 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) г. Челябинск, ул. Короленко, 75 установлено, что организация никогда по данному адресу не находилась.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Уралнефтемаш" представлен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012, заключенный между ООО "МеталлИнвестСтрой" и ЗАО ПКП "Промышленная химия".
В то же время по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что арендные платежи на установленный договором счет, либо иные счета ЗАО ПКП "Промышленная химия" за период 2012, 2013 гг. не производились, здание, на аренду помещения в котором заключен договор, в период с 2011 по 2015 находилось на реконструкции, ЗАО ПКП "Промышленная химия" отрицает заключение договора с ООО "Уралнефтемаш".
С целью истребования документов (информации), по вопросу взаимоотношений ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "Уралнефтемаш", направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2015 N 14-22/1/3177 об истребовании документов у ООО "Металлгрупп-Урал" (организация, образованная при слиянии ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "Промгрупп Урал"). Документы по требованию о представлении документов от 24.08.2015 N 13/58327 в инспекцию не представлены. Отчетность организации не соответствует действительности, выручка от реализации ООО "МеталлИнвестСтрой" в налоговой отчетности занижена, НДС с выручки по данным расчетного счета не исчислен и не уплачен в бюджет в полном объеме.
В представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год выручка от реализации покупных товаров (стр. 2_1_012) составила 79583323 руб. прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю (стр. 2_2_020) составили 78 719 693 руб., сумма исчисленного налога составили 315 руб.
За 2013 год декларация по налогу на прибыль организаций ООО "МеталлИнвестСтрой" не представлена. При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что спорный контрагент (ООО "МеталлИнвестСтрой"), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой"), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО "МеталлИнвестСтрой").
Анализ заключенного между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" договора б/н от 27.06.2011 отражен в оспариваемом решении суда.
Так, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.1 Исполнитель (ООО "МеталлИнвестСтрой") обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке (обработке) давальческого сырья, а Заказчик (ООО "Уралнефтемаш") обязуется принять результаты переработки (обработки) и произвести оплату за выполненные работы. В рамках данного договора ООО "Уралнефтемаш" передает ООО "МеталлИнвестСтрой" металлоизделия на механическую и черновую обработки в соответствии со спецификациями.
Согласно п. 2.3 Договора "стороны по каждой партии поставляемого сырья дополнительным соглашением определяют: наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья; объем и перечень услуг по переработке, стоимость переработки".
На основании п. 2.4 Договора "сроки переработки сырья - не более 15 дней с момента передачи сырья.
При проведении сравнительного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов-фактур и акты выполненных работ к договору, карточек учета материалов (форма М-17), журналов - ордеров по счету N 10 "Материалы", по счету N 21 "Полуфабрикаты" судом выявлен перечень деталей, движение по которым отсутствует по данным внутреннего складского учета и в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам N 10, N 21.
Передача деталей на переработку в адрес ООО "МеталлИнвестСтрой" и получение обратно полуфабрикатов не подтверждается внутренним учетом движения материалов в следующих объемах: - Корпус нижний ОКК 1.210.00.001 200.21.00.001-01 в количестве 49 штук; - Корпус верхний ОКК 2.350.00.010 200.35.00.010-01 в количестве 6 штук; - Крестовик АФ6-80/65х21-001к2-01 200.65.21.001-01 в количестве 6 штук; - Клиновой трубодержатель К-168х280 в количестве 258 штук; - Клиновой трубодержатель К-178х280 в количестве 49 штук; - Клиновой трубодержатель К-245х350 в количестве 154 штук. Транспортировка деталей на переработку от ООО "Уралнефтемаш" г. Челябинск ул. Бугурусланская, 62 до ООО "МеталлИнвестСтрой" г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 осуществлялась услугами перевозчика ИП Харитоновой О.И.
В ходе проведения проверки ИП Харитоновой О.И. выставлены требования о предоставлении документов от 29.09.2015 N 14-22/2/3712 и от 07.10.2015 N 14-22/2/3800.
На основании требований ИП Харитоновой О.И. представлены документы (23.10.2015 N 15-09/1/32317дсп и 23.10.2015 N 32230дсп), в том числе транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание услуг перевозки.
В ходе анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку деталей в количестве 351 штук от ООО "Уралнефтемаш" до ООО "МеталлИнвестСтрой" отсутствуют.
Судом первой инстанции также проведен сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону N М-17; транспортных накладных; счетов-фактур, в ходе которого установлен ряд несоответствий: сведения, указанные в транспортных накладных в отношении количества, объема транспортируемого груза и стоимости не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах.
Установлено, что в 20 случаях из 23 (по счетам-фактурам) данные, указанные в сопроводительных документах на транспортировку деталей на обработку в адрес ООО "МеталлИнвестСтрой", противоречат данным, отраженным в счетах - фактурах и в карточках учета материалов формы М-17.
О невозможности транспортировки груза на адрес г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 свидетельствует и тот факт, что согласно письму ЗАО ПКП "Промышленная химия" договоры аренды не заключались, по данному адресу никто не находился, так как здание в период с 2011 по 2015 гг. находилось в реконструкции.
На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на недоказанность отсутствия факта перевозки груза признается коллегией судей несостоятельной.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что в 2012 г. ООО "Уралнефтемаш" обладало достаточными производственными и трудовыми мощностями для осуществления обработки деталей самостоятельно, в отличие от номинального контрагента - ООО "МеталлИнвестСтрой", который в силу его номинальности не способен был осуществить спорные хозяйственные операции.
Привлечение заявителем спорного контрагента опровергается также следующим. Согласно схеме обобщенного технологического процесса изготовления деталей и изделий, представленной ООО "Уралнефтемаш", установлено, что термообработка штучных заготовок осуществляется по необходимости по результатам контроля.
Начальник производственного цеха - Каримов А.М. в ходе допроса на вопрос: "Кто и на каком этапе производственного процесса делал заключение о необходимости обработки (термической, механической)?", пояснил: "обработка в 100% случаев требовалась механическая. На термическую обработку были ОТК заключения".
По требованию 13.04.2016 N 14-22/1/1245 у ООО "Уралнефтемаш" запрошены заключения ОТК о необходимости проведения механической, термической обработки по перечню деталей за 2012 г. и технические задания к спецификациям на обработку деталей для ООО "МеталлИнвестСтрой". В ответ на требование, заключения ОТК и технические задания либо иной документ, определяющий объем, вид и параметры обработки, проверяемым налогоплательщиком не представлены по причине их отсутствия.
Тем самым, ООО "Уралнефтемаш" не представлено обоснования производственной необходимости и целесообразности осуществления термической и механической обработки сторонней организацией ООО "МеталлИнвестСтрой" (имеет место отсутствие деловой цели на привлечение спорного контрагента).
Невозможность выполнения спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций обусловлена спецификой выполняемых работ (услуг), сопряженной с необходимостью иметь специфическое оборудование, иметь специфические технические условия, отсутствовавшие у ООО "МеталлИнвестСтрой".
Судом первой инстанции установлено, что термическая обработка - это совокупность операций нагрева, выдержки и охлаждения твердых металлических сплавов с целью получения определенных свойств за счет изменения внутреннего строения и структуры металла.
В ходе проведения допроса заместителя директора по развитию ООО "Уралнефтемаш" Голованова П.Л. (протокол допроса от 05.05.2016 N 1783) установлено, что термическая обработка, осуществленная ООО "МеталлИнвестСтрой" заключалась в цементировании. Цементирование - это химико-термическая обработка стали, процесс нагрева изделий в жидкой, газовой либо твердой среде с целью изменения их химического состава, которое достигается за счет насыщения углеродом поверхностного слоя обрабатываемых объектов. Такое изменение существенно повышает износостойкость и твердость деталей.
Согласно допросу начальника производственного цеха ООО "Уралнефтемаш" Каримова А. М для осуществления термической обработки необходимо оборудование газовые или электрические печи. Для последующего охлаждения деталей необходимо наличие ванн. Для осуществления механической обработки требуется перечень оборудования (станков) токарное, фрезерное, расточное, сверлильное. На вопрос: "Что включает в себя механическая обработка деталей?"; свидетель Каримов А.М. пояснил: "токарная, в основном резка на заготовки, потом токарная обработка цилиндрических деталей - тел вращения, потом - ЧПУ (станки с программным обеспечением) - это чистовая обработка. Одна деталь обходит несколько станков, на каждом проходит определенную обработку. Обрабатывают партиями детали на одном станке, на втором и т.д.".
Таким образом, для осуществления термической/ механической обработки необходимо основное оборудование (станки, нагревательные печи, охлаждающие устройства (ванны)); вспомогательное оборудование (средства механизации, подъемно-транспортное оборудование), складские помещения.
В ходе проверки установлено, что ООО "МеталлИнвестСтрой" не обладала необходимым оборудованием и помещениями для осуществления как механической так и термической обработки: основные средства у организации отсутствуют, оплата за аренду необходимого оборудования по данным расчетного счета не осуществлялась, расходы объективно связанные с оказанием услуг по обработке (закуп запасных частей, расходных материалов) отсутствуют.
Довод налогоплательщика о наличии полного пакета надлежаще оформленных первичных документов подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, реальным хозяйственным операциям всегда сопутствует надлежащее документальное сопровождение, отсутствующее в настоящем деле.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Заявленное в качестве руководителя ООО "МеталлИнвестСтрой" лицо имеет признак "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица налогоплательщика не осуществлял, что подтверждается его объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Доводы заявителя о том, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Почерковедческие экспертизы проводило ООО "Эксперт" в лице эксперта Анисимовой Е.В., квалификация которой подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта: свидетельство Некоммерческого партнерства "Судебно-экспертная палата" от 20.08.2015, сертификат соответствия от 20.08.2015, диплом о профессиональной переподготовке от 01.03.2016.
Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.
Эксперту ООО "Эксперт" Анисимовой Е.В. разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данный факт подтверждается подписками о предупреждении эксперта от 14.12.2015 и 27.04.2016, содержащими личную подпись Анисимовой Е.В.
Заключения эксперта N 14-12-2015/1 от 14.12.2015, N 27-04-2016/1 и 27-04-216/2 от 27.04.2016 обществом в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было проведено исследование, представленные эксперту на исследование материалы были достаточны для проведения экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо, ознакомившись с заключением экспертизы, вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, таких обращений в налоговый орган от общества не поступало.
Доказательств предоставления экспертом заведомо ложного заключения в силу личной заинтересованности обществом не представлено.
НК РФ не определяет, что эксперту для исследования необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятный характер.
Кроме того, выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, заключения эксперта 14-12-2015/1 от 14.12.2015. N 27-04-2016/1 и 27-04-216/2 от 27.04.2016 соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, доводы заявителя в этой части не состоятельны.
Коллегия судей также отмечает, что исследования Научно-исследовательского Института Судебной экспертизы "СТЭЛС" N 231/10/16 от 31.10.2016, проведенные по устному обращению ООО "Уралнефтемаш", также были проведены по копиям документов (страница 2 заключения).
В данном заключении отсутствует подтверждение уведомления специалиста об ответственности, разъяснении прав и обязанностей, сведения о наличии у специалиста специального образования, не содержится сведений о примененных методах и способах исследования, позволяющих установить вывод.
Данный метод исследования, по мнению самого же ООО "Уралнефтемаш", является формальным, с грубым нарушением Закона и методики проведения почерковедческой экспертизы.
Представленные заявителем заключения специалиста о проведении рецензии на заключения эксперта ООО "Эксперта" Анисимовой Е.В. N 79-16р от 29.09.2016, N 78-16р от 28.09.2016, N 80-169р от 28.09.2016, N 231/10/16 от 31.10.2016 являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность почерковедческой экспертизы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса водителя ИП Харитоновой О.И. Буренкова Д.Ю. от 15.12.2015 N 1635 не является допустимым доказательством, поскольку допрос проведен не в период осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве опровержения выводов налогового органа, заявитель представил пояснения перевозчика ИП Харитоновой О.И.
В то же время из протокола допроса от 15.12.2015 N 1635 Буренкова Д.Ю., который осуществлял перевозки адрес спорного контрагента в 2012 году, следует, что водитель не смог вспомнить организацию ООО "МеталлИнвестСтрой", а также адрес, по которому происходила выгрузка товара, кто принимал товар, как часто и с какой периодичностью осуществлялись рейсы.
Протокол допроса Буренкова Д.Ю. от 15.12.2015 N 1635 представлен 01.04.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по поручению Инспекции от 27.11.2015 N 1090, направленному в ходе выездной налоговой проверки в адрес данного налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, приобщение Инспекцией к материалам налоговой проверки имеющихся доказательств является правомерным, довод налогоплательщика в данной части не обоснован.
Заявитель указывает, что правоспособность контрагента проверена на интернет ресурсе сайта "www.nalog.ru". Обществом для оценки предполагаемых рисков по взаимоотношениям с ООО "МеталлИнвестСтрой" запрошены и получены от него уставные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.02.2011 серии 74 N 005767729, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 25.02.2011 серии 74 N 005515801, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011; устав ООО "МеталлИнвестСтрой"; решение от 28.01.2011 N 1 единственного учредителя общества; доверенность от 28.02.2011 б/н на представителя Логина О.П.
Данные документы представлены налогоплательщиком вместе с возражениями от 25.03.2016 N 755 на акт от 20.02.2016 N 1. Выписка из ЕГРЮЛ получена налогоплательщиком 19.10.2011, в то время как спорный договор заключен 27.06.2011.
Получив указанные документы от ООО "МеталлИнвестСтрой", общество убедилось лишь в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагента.
Коллегия судей отмечает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.
Регистрация юридического лица, включение его в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности при наличии совокупности фактов о недобросовестности контрагента, собранных налоговым органом.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество, принимая и подписывая договор, счета-фактуры, акты от указанного контрагента, должно было учитывать, что эти документы служат основанием для подтверждения права на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычет НДС, соответственно, общество должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, но и установить личности лиц, подписавших указанные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий; о наличии у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, проверить деловую репутацию и нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Доказательств того, что налогоплательщик предпринял необходимые и все возможные меры по проверке спорного контрагента, в том числе полномочий представителей, на дату заключения договора, заявителем не представлено. Документы, свидетельствующие о ведении ООО "Уралнефтемаш" с ООО "МеталлИнвестСтрой" переговоров по сделкам (деловая переписка), налогоплательщиком к проверке не представлены.
Из проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в частности из протоколов допроса, следует, что никто из руководства организации ООО "Уралнефтемаш" не помнит (не знает) кто заключил 27.06.2011 договор б/н с ООО "МеталлИнвестСтрой".
В ходе проведения допроса генеральный директор ООО "Уралнефтемаш" - Буренков П.Ю. не смог вспомнить кто подписывал договор на оказание услуг ООО "МеталлИнвестСтрой", запрашивали ли паспорт руководителя (представителя) контрагента, учредительные документы при заключении договора.
Свидетель не знаком с Поспеловым Е.Н., иных сотрудников организации не помнит. На вопрос: "Назовите Ф.И.О. лица, с которым велись переговоры по заключению и исполнению договора, от имени какой организации выступало лицо"?, получен ответ: "Я лично не вел переговоры. Вел все переговоры Голованов П.Л.". На вопрос: "Кто принимал решение о заключении "Договора между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой"?, получен ответ: "Все решения принимаются мной лично, либо Изюмниковым В.К.".
Из допроса учредителя и директора по экономике и финансам Изюмникова В.К. на вопрос: "Знаком ли Вам Поспелов Евгений Николаевич?", получен ответ: "Нет, не помню." На вопросы: "Заключали ли Вы договора с ООО "МеталлИнвестСтрой" по черновой и механической обработке?", "Назовите Ф.И.О. лица, с которым велись переговоры по заключению и исполнению договора, от имени какой организации выступало лицо, по какому адресу велись переговоры и заключался договор?", "Кто подписывал договор на оказание услуг от имени ООО "МеталлИнвестСтрой" как руководитель?", "Запрашивали ли Вы паспорт представителя, учредительные документы ООО МеталлИнвестСтрой" при заключении договора?", получены ответы: "Не знаю, не помню". На вопрос: "Вы присутствовали при подписании договора Буренковым П.Ю. с ООО "МеталлИнвестСтрой"?, получен ответ: "Нет, не присутствовал".
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "МеталлИнвестСтрой", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "МеталлИнвестСтрой", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО "МеталлИнвестСтрой"), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
Кроме того, факт того, что именно Поспеловым (Давыдовым) Е.Н. осуществлялось руководство организацией ООО "МеталлИнвестСтрой", опровергается протоколом допроса от 01.10.2015 N 1398.
На вопрос: "Являетесь ли Вы фактически учредителем и руководителем ООО "МеталлИнвестСтрой"?", получен ответ: "Да, но фактически руководил Логин О.П.". На вопрос: "Вы подтверждаете, что являясь фиктивным учредителем (руководителем) и никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МеталлИнвестСтрой" в 2012-2013 годах не осуществляли?", свидетель ответил: "Да, подтверждаю, я не вел фактически никакой деятельности в открытых организациях. Я только подписывал документы, которые приносил Логин Олег".
На вопрос: "Знакома ли Вам организация ООО "Уралнефтемаш", какие услуги Вы оказывали для данной организации?", свидетель ответил: "Нет, не помню". Согласно протоколу допроса Поспелова Е.Н. (Давыдова) организация не оказывала никаких услуг, в том числе ООО "Уралнефтемаш". На вопрос: "Какую фактически деятельность осуществляла организация?", получен ответ: "Оптово-розничную реализацию подшипников". На вопрос: "Кто составлял налоговые декларации в период с 01.01.2012 по настоящее время?", свидетель пояснил: "Наемный бухгалтер по объявлению". На вопрос: "Какие показатели налоговых деклараций заполнялись?" Поспелов Е.Н. ответил: "Не помню". На вопрос: На какой расчетный счет, в какой банк поступали денежные средства в рамках заключенных договоров?", свидетель указал: "Банк 24 РУ". Однако в договоре от 27.06.2011 б/н, заключенном между ООО "Уралнефтемаш" и ООО "МеталлИнвестСтрой" в строке "реквизиты и подписи сторон" указан банк ОАО "Траст" г. Челябинск и фактически денежные средства ООО "Уралнефтемаш" зачисляло на расчетный счет ООО "МеталлИнвестСтрой", открытый в банке ОАО "Траст".
Довод налогоплательщика о том, что у Логина О.П. были все основания предоставлять интересы организации ООО "МеталлИнвестСтрой" опровергается, в том числе показаниями директора ООО "МеталлИнвестСтрой" Поспелова Е.Н., который в ходе мероприятий налогового контроля неоднократно обращал внимание налогового органа на то, что доверенности не выдавал.
В отношении подписей Поспелова Е.Н. в доверенности на имя Логина О.П. проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключениям эксперта от 27.04.2016 N 27-04-2016/2 и N 27-04-2016/1, подписи как Давыдова (Поспелова) Е.Н., так и Логина О.П. выполнены не Давыдовым Е.Н. и не Логиным О.П., а иными лицами, с подражанием какой-то подлинной подписи этих лиц, что также подтверждает факт отсутствия данного документа на момент заключения сделки.
Таким образом, Логин О.П., представляя интересы ООО "МеталлИнвестСтрой", не обладал такими полномочиями: доверенности Поспелов Е.Н. не выдавал (протокол допроса N 1398), доверенность на имя Логина О.П. от 28.12.2011 подписана неустановленными лицами, Логин О.П. никогда не являлся сотрудником ООО "МеталлИнвестСтрой" (сведения 2- НДФЛ отсутствуют). Таким образом, руководство ООО "Уралнефтемаш" при заключении договора с ООО "МеталлИнвестСтрой" не проверило представителя спорного контрагента.
Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.
Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта оказания ООО "МеталлИнвестСтрой" услуг по договору от 27.06.2011 б/н., поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ и товаров именно у спорных контрагентов. Более того, усматривается направленность умысла предпринимателя на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и расходы по взаимоотношениям с "МеталлИнвестСтрой", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы относительно неправомерного включения в резолютивную часть решения от 24.06.2016 N 7 пункта 2.5 "уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению" подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Учитывая, что по результатам камеральных проверок за периоды 1-3 кварталы 2012 года НДС в размере 2 970 632 руб. возмещен налогоплательщиком из бюджета, а по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 24.06.2016 N 7) установлено неправомерное возмещение данной суммы НДС, следовательно, Инспекцией в решении от 24.06.2016 N 7 отражено о необходимости восстановления неправомерно возмещенной суммы НДС, соответственно, уплате ее в бюджет.
Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Уралнефтемаш" о существенном нарушении, допущенном налоговым органом при выставлении требования от 13.04.2016 N 22/1/1244 противоречит доводам о том, что при принятии в данной части выводов налогового органа судом неверно истолкован подлежащий применению закон.
Указанный довод налогоплательщика являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которые утверждены Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, отметил, что требование от 13.04.2016 N 12-22/1/1244 о предоставлении документов сформировано в соответствии с требованиями указанного Порядка и направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.
Извещение о получении электронного документа от 13.04.2016 свидетельствует о том, что указанное требование принято ООО "Уралнефтемаш" 13.04.2016. Кроме того, 27.04.2016 ООО "Уралнефтемаш" по вышеуказанному требованию представлены документы, подтверждающие оказание услуг грузоперевозок ИП Игнатовым А.Н. и ИП Царенковым С.Н.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка назначения дополнительных мероприятий налогового контроля был признал судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в сроки установленные законодательством.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно представленным материалам по делу, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 08.04.2016 N 1 о проведении в срок до 10.05.2016 следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: в соответствии со статьей 90 НК РФ проведение допросов свидетелей; в соответствии со статьей 93, 93.1 НК РФ истребование документов; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведение экспертизы.
Налоговым законодательством на налоговые органы не возложена обязанность на указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретных лиц и документов, в отношении которых будут проводиться эти мероприятия (допросы, истребование и экспертиза).
Кроме того, в п. 6 ст. 101 НК РФ прямо указано на обязательность отражения в решении именно конкретной формы мероприятия: допрос, истребование документов, экспертиза.
Таким образом, в решении от 08.04.2016 N 1 налоговым органом указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также конкретная форма их проведения.
Довод заявителя о привлечении его к налоговой ответственности за пределами трехгодичного срока, является необоснованным.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в 59 виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ ООО "Уралнефтемаш" не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога. Налоговое правонарушение - неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 г. совершено обществом по сроку уплаты данных налогов - 28.03.2013 следовательно, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога за 2012 г. исчисляется с 01.01.2014 до 01.01.2017.
Таким образом, поскольку срок привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекает 31.12.2016, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 24.06.2016, следовательно, инспекция правомерно привлекла ООО "Уралнефтемаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 619 367 руб.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 24.06.2016 N 7 в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-28509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)