Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (ОГРН 1085249004202, ИНН 5249096170) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-2489/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 14-13/28274.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - Кузьмина М.В. по доверенности от 15.07.2015, Удалова Н.М. по доверенности от 27.10.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 05.10.2015 N 04-36/015289, Малова Е.В. по доверенности 09.12.2015 N 04-10/019017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ООО "Спрингс Альянс", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.03.2014.
В ходе проверки установлено, что путем формального документооборота с взаимозависимой организацией по отчуждению и последующему приобретению производственного оборудования в течение 1 квартала 2013 года Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что отражено в акте от 07.07.2014 N 1413/24831.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.11.2014 N 14-13/28274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 233 055 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 469 422 руб. и соответствующие пени - 139 806 руб. 04 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.01.2015 N 0912/00888@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спрингс Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает на наличие деловой цели при заключении договора поставки оборудования в адрес ЗАО "Альянс-Инвест" (покупатель), обусловленной получением денежных средств от реализации.
Как считает заявитель, ЗАО "Альянс-Инвест" приобретая имущество в собственность, с учетом специфики своей деятельности, планировало в дальнейшем продать его с экономической выгодой для себя, поэтому оборудование было отражено им на счете 41 "Товары", и не учитывалось в качестве основных средств.
Заключение договора купли-продажи от 31.03.2013 между ЗАО "Альянс-Инвест" (продавец) и ООО "Спрингс Альянс" (покупатель), по мнению налогоплательщика, было вынужденной мерой, направленной на минимизацию неблагоприятных рисков для каждого из контрагентов.
Таким образом, Общество полагает, что сделки с ЗАО "Альянс-Инвест" имели реальный характер, были экономически обоснованными поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
В дополнении к апелляционной жалобе, налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обращает внимание суда на необоснованность предпринимаемых налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения, полагая, что в связи с переквалификацией сделок взыскание налогов может осуществляться только в судебном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Спрингс Альянс" поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума N 53).
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ заявитель и ЗАО "Альянс-Инвест" признаются взаимозависимыми: Общество создано 17.07.2008, единственным его учредителем с 01.12.2008 является Акционерное общество Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД (Британские Виргинские острова), обязанности генерального директора в 2013 году исполнял Ижмяков П.В. ЗАО "Альянс-Инвест" создано 31.10.2007, единственным учредителем с момента его создания являлся Ижмяков П.В., по состоянию на 09.04.2013 полным пакетом акций организации владело Акционерное общество Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД. Взаимозависимые организации находятся по одному адресу - Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".
Материалами дела подтверждается, что заявитель в представленном в налоговый орган расчете авансового платежа по налогу на имущество от 29.04.2013 отразил среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 - 137 715 774 руб., на 01.02.2013 - 135 289 198 руб., на 01.03.2013 - 132 866 791 руб., на 01.04.2013 - 130 444 383 руб., среднюю стоимость имущества за 1 квартал 2013 года - 134 079 037 руб., сумму авансового платежа - 737 435 руб.
24.06.2013 Общество представило уточненный налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год, датированный 24.06.2013, где указало среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 - 137 715 774 руб., на 01.02.2013 - 667 442 руб., на 01.03.2013 - 616 845 руб., на 01.04.2013 - 566 248 руб., среднюю стоимость имущества за отчетный период - 34 891 577 руб., сумму авансового платежа - 191 904 руб.
Как установил налоговый орган, между ООО "Спрингс Альянс" (поставщик) и ЗАО "Альянс-Инвест" заключен договор поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013, по условиям которого покупателю в течение 10 календарных дней поставляется производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671 руб. 94 коп. (согласно спецификации), которое должно быть оплачено покупателю в течение 90 календарных дней с момента поставки любым незапрещенным способом. Оборудование передано покупателю по акту формы ОС-1Б от 09.01.2013 N СА000000001 и выставлен счет-фактура от 09.01.2013 N 190.
10.01.2013 полученное по указанному договору производственное оборудование ЗАО "Альянс-Инвест" передало Обществу на основании договора N 01/и/2014 в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2013.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 ЗАО "Альянс-Инвест" (продавец) спорное оборудование по товарной накладной от 31.03.2013 N 55 формы ТОРГ-12 и счету-фактуре от 31.03.2013 N 56 по той же стоимости передал покупателю (ООО "Спрингс Альянс") с условием его оплаты последним в течение 30 календарных дней с момента передачи любым незапрещенным способом.
Оплата по договору купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 произведена заявителем путем зачета взаимных требований по договору поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013.
Основным видом деятельности налогоплательщика является производство крепежных изделий и пружин, у организации имеется значительный штат сотрудников. Основной вид деятельности ЗАО "Альянс-Инвест" - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Инспекция в ходе проверки установила, что в бухгалтерском учете ЗАО "Альянс-Инвест" приобретенное у заявителя по договору поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013 производственное оборудование числилось на счете 41 "Товары", объекты основных средств в эксплуатацию не вводились, инвентарные карточки на них не оформлялись.
Из пояснений главного бухгалтера ЗАО "Альянс-Инвест" Киреевой Е.В., работавшей в организации с октября 2012 года по февраль 2013 года, следует, что никаких первичных документов по приобретению спорного оборудования у нее не имелось и, соответственно, никаких бухгалтерских проводок в январе 2013 года она не производила, о данной сделке ей ничего не известно.
Из пояснений главного технолога ООО "Спрингс Альянс" Юрина К.В., работавшего в организации с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года, следует, что в собственности ООО "Спрингс Альянс" имелось значительное количество производственного оборудования, располагавшегося на его территории, место нахождения оборудования не менялось, производство продукции не приостанавливалось; ежегодно организация должна проходить аудит качества и подтверждать сертификат качества, для прохождения аудита необходимо, в том числе, наличие у организации собственного производственного оборудования.
Из пояснений директора ЗАО "Альянс-Инвест" Калошина Д.А., работавшего в организации с февраля 2013 года по август 2014 года, следует, что решение о продаже спорного оборудования ООО "Спрингс Альянс" было принято акционером ЗАО "Альянс-Инвест" (АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД) с целью предоставления ООО "Спрингс Альянс" возможности пройти аудит (как ему объяснили), соответственно, никаких иных покупателей оборудования он не искал, никаким образом на эту сделку он не влиял, ничего о бухгалтерском оформлении данных операций ему не известно, поскольку бухгалтерию ЗАО "Альянс-Инвест" вели бухгалтеры ООО "Спрингс Альянс", место нахождения оборудования не менялось (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014).
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальном оформлении сделок по отчуждению и последующему приобретению в собственность ООО "Спрингс Альянс" спорного производственного оборудования в течение короткого промежутка времени.
Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что целью рассматриваемых сделок является получение прибыли, спорное имущество передавалось по одной и той же стоимости, фактических расчетов денежными средствами между участниками сделок не было.
ЗАО "Альянс-Инвест" не осуществляет производственную деятельность с использованием спорного оборудования, доказательств его фактического выбытия из владения заявителя в материалы дела не представлено.
Документы по оформлению вышеуказанных сделок между взаимозависимыми лицами оформлены формально, без намерения вызвать определенные ими правовые последствия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность - поскольку временная смена собственника производственного оборудования, необходимого заявителю для осуществления производственной деятельности и не требующегося в этом качестве его контрагенту, в данном случае не имеет разумной деловой цели, а направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усматривает наличия оснований для их иной правовой оценки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы ООО "Спрингс Альянс" о переквалификации сделок с ЗАО "Альянс-Инвест" не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума N 53.
В данном случае налогоплательщик учел операции по купле-продаже спорного оборудования не в соответствии с их действительным смыслом, поскольку они были совершены формально.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Спрингс Альянс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Спрингс Альянс".
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2015 N 1514 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 1514.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2489/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А43-2489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (ОГРН 1085249004202, ИНН 5249096170) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-2489/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 14-13/28274.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - Кузьмина М.В. по доверенности от 15.07.2015, Удалова Н.М. по доверенности от 27.10.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 05.10.2015 N 04-36/015289, Малова Е.В. по доверенности 09.12.2015 N 04-10/019017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ООО "Спрингс Альянс", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.03.2014.
В ходе проверки установлено, что путем формального документооборота с взаимозависимой организацией по отчуждению и последующему приобретению производственного оборудования в течение 1 квартала 2013 года Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что отражено в акте от 07.07.2014 N 1413/24831.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.11.2014 N 14-13/28274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 233 055 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 469 422 руб. и соответствующие пени - 139 806 руб. 04 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.01.2015 N 0912/00888@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спрингс Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает на наличие деловой цели при заключении договора поставки оборудования в адрес ЗАО "Альянс-Инвест" (покупатель), обусловленной получением денежных средств от реализации.
Как считает заявитель, ЗАО "Альянс-Инвест" приобретая имущество в собственность, с учетом специфики своей деятельности, планировало в дальнейшем продать его с экономической выгодой для себя, поэтому оборудование было отражено им на счете 41 "Товары", и не учитывалось в качестве основных средств.
Заключение договора купли-продажи от 31.03.2013 между ЗАО "Альянс-Инвест" (продавец) и ООО "Спрингс Альянс" (покупатель), по мнению налогоплательщика, было вынужденной мерой, направленной на минимизацию неблагоприятных рисков для каждого из контрагентов.
Таким образом, Общество полагает, что сделки с ЗАО "Альянс-Инвест" имели реальный характер, были экономически обоснованными поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
В дополнении к апелляционной жалобе, налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обращает внимание суда на необоснованность предпринимаемых налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения, полагая, что в связи с переквалификацией сделок взыскание налогов может осуществляться только в судебном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Спрингс Альянс" поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума N 53).
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ заявитель и ЗАО "Альянс-Инвест" признаются взаимозависимыми: Общество создано 17.07.2008, единственным его учредителем с 01.12.2008 является Акционерное общество Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД (Британские Виргинские острова), обязанности генерального директора в 2013 году исполнял Ижмяков П.В. ЗАО "Альянс-Инвест" создано 31.10.2007, единственным учредителем с момента его создания являлся Ижмяков П.В., по состоянию на 09.04.2013 полным пакетом акций организации владело Акционерное общество Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД. Взаимозависимые организации находятся по одному адресу - Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".
Материалами дела подтверждается, что заявитель в представленном в налоговый орган расчете авансового платежа по налогу на имущество от 29.04.2013 отразил среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 - 137 715 774 руб., на 01.02.2013 - 135 289 198 руб., на 01.03.2013 - 132 866 791 руб., на 01.04.2013 - 130 444 383 руб., среднюю стоимость имущества за 1 квартал 2013 года - 134 079 037 руб., сумму авансового платежа - 737 435 руб.
24.06.2013 Общество представило уточненный налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год, датированный 24.06.2013, где указало среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 - 137 715 774 руб., на 01.02.2013 - 667 442 руб., на 01.03.2013 - 616 845 руб., на 01.04.2013 - 566 248 руб., среднюю стоимость имущества за отчетный период - 34 891 577 руб., сумму авансового платежа - 191 904 руб.
Как установил налоговый орган, между ООО "Спрингс Альянс" (поставщик) и ЗАО "Альянс-Инвест" заключен договор поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013, по условиям которого покупателю в течение 10 календарных дней поставляется производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671 руб. 94 коп. (согласно спецификации), которое должно быть оплачено покупателю в течение 90 календарных дней с момента поставки любым незапрещенным способом. Оборудование передано покупателю по акту формы ОС-1Б от 09.01.2013 N СА000000001 и выставлен счет-фактура от 09.01.2013 N 190.
10.01.2013 полученное по указанному договору производственное оборудование ЗАО "Альянс-Инвест" передало Обществу на основании договора N 01/и/2014 в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2013.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 ЗАО "Альянс-Инвест" (продавец) спорное оборудование по товарной накладной от 31.03.2013 N 55 формы ТОРГ-12 и счету-фактуре от 31.03.2013 N 56 по той же стоимости передал покупателю (ООО "Спрингс Альянс") с условием его оплаты последним в течение 30 календарных дней с момента передачи любым незапрещенным способом.
Оплата по договору купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 произведена заявителем путем зачета взаимных требований по договору поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013.
Основным видом деятельности налогоплательщика является производство крепежных изделий и пружин, у организации имеется значительный штат сотрудников. Основной вид деятельности ЗАО "Альянс-Инвест" - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Инспекция в ходе проверки установила, что в бухгалтерском учете ЗАО "Альянс-Инвест" приобретенное у заявителя по договору поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013 производственное оборудование числилось на счете 41 "Товары", объекты основных средств в эксплуатацию не вводились, инвентарные карточки на них не оформлялись.
Из пояснений главного бухгалтера ЗАО "Альянс-Инвест" Киреевой Е.В., работавшей в организации с октября 2012 года по февраль 2013 года, следует, что никаких первичных документов по приобретению спорного оборудования у нее не имелось и, соответственно, никаких бухгалтерских проводок в январе 2013 года она не производила, о данной сделке ей ничего не известно.
Из пояснений главного технолога ООО "Спрингс Альянс" Юрина К.В., работавшего в организации с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года, следует, что в собственности ООО "Спрингс Альянс" имелось значительное количество производственного оборудования, располагавшегося на его территории, место нахождения оборудования не менялось, производство продукции не приостанавливалось; ежегодно организация должна проходить аудит качества и подтверждать сертификат качества, для прохождения аудита необходимо, в том числе, наличие у организации собственного производственного оборудования.
Из пояснений директора ЗАО "Альянс-Инвест" Калошина Д.А., работавшего в организации с февраля 2013 года по август 2014 года, следует, что решение о продаже спорного оборудования ООО "Спрингс Альянс" было принято акционером ЗАО "Альянс-Инвест" (АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД) с целью предоставления ООО "Спрингс Альянс" возможности пройти аудит (как ему объяснили), соответственно, никаких иных покупателей оборудования он не искал, никаким образом на эту сделку он не влиял, ничего о бухгалтерском оформлении данных операций ему не известно, поскольку бухгалтерию ЗАО "Альянс-Инвест" вели бухгалтеры ООО "Спрингс Альянс", место нахождения оборудования не менялось (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014).
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальном оформлении сделок по отчуждению и последующему приобретению в собственность ООО "Спрингс Альянс" спорного производственного оборудования в течение короткого промежутка времени.
Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что целью рассматриваемых сделок является получение прибыли, спорное имущество передавалось по одной и той же стоимости, фактических расчетов денежными средствами между участниками сделок не было.
ЗАО "Альянс-Инвест" не осуществляет производственную деятельность с использованием спорного оборудования, доказательств его фактического выбытия из владения заявителя в материалы дела не представлено.
Документы по оформлению вышеуказанных сделок между взаимозависимыми лицами оформлены формально, без намерения вызвать определенные ими правовые последствия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность - поскольку временная смена собственника производственного оборудования, необходимого заявителю для осуществления производственной деятельности и не требующегося в этом качестве его контрагенту, в данном случае не имеет разумной деловой цели, а направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усматривает наличия оснований для их иной правовой оценки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы ООО "Спрингс Альянс" о переквалификации сделок с ЗАО "Альянс-Инвест" не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума N 53.
В данном случае налогоплательщик учел операции по купле-продаже спорного оборудования не в соответствии с их действительным смыслом, поскольку они были совершены формально.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Спрингс Альянс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Спрингс Альянс".
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2015 N 1514 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 1514.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)