Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе налоговой проверки установлено, что ответчик не в полном объеме отразил в налоговой декларации доход, полученный от продажи земельного участка. Материальный ущерб, причиненный государству ответчиком, в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу Российской Федерации причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан к Х.Н.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с Х.Н.В. причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... рублей, указывая, что проведенной камеральной налоговой проверкой Межрайонной инспекции ФНС России N ... по РБ установлено, что ответчик продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: адрес за ... рублей.
дата Х.Н.В. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой не в полном объеме отражен доход, полученный от продажи земельного участка путем занижения налоговой базы на ... рублей, недоплата налога составила ... рублей.
В отношении Х.Н.В. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления следственного комитета РФ по РБ от дата. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
Материальный ущерб, причиненный государству ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата. постановлено:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы от исковых требований в части установления графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба в части требования об установлении графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с принятым решением, Х.Н.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
От МИФНС России N 31 по РБ поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор, представитель МИФНС России N 31 по РБ - М.А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата следственным отделом по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении Х.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, дата. за Х.Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв. м дата. Х.Н.В. заключил с ОАО "Корпорация развития РБ" договор купли-продажи указанного земельного участка, цена по договору составила ... рублей. дата. Х.Н.В. в МРИ ФНС РФ N ... по РБ подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой в полном объеме не отражен доход, полученный от продажи земельного участка. В результате занижена налоговая база по НДФЛ за дата на сумму ... рублей, что повлекло неуплату НДФЛ за дата на сумму ... рублей. В ходе предварительного следствия Х.Н.В. выявленную неуплату налога признавал, как и то, что в налоговой декларации не отразил в полном объеме полученный доход.
Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от дата. уголовное дело в отношении Х.Н.В. было прекращено вследствие акта об амнистии.
В материалах дела имеется решение N ... от дата Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Республике Башкортостан о привлечении Х.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Х.Н.В. данное решение не обжаловано, недоимка по налогу не оспаривалась.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации в размере ... рублей причинен умышленными противоправными действиями Х.Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17894/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе налоговой проверки установлено, что ответчик не в полном объеме отразил в налоговой декларации доход, полученный от продажи земельного участка. Материальный ущерб, причиненный государству ответчиком, в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-17894/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу Российской Федерации причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан к Х.Н.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с Х.Н.В. причиненный налоговым преступлением ущерб в размере ... рублей, указывая, что проведенной камеральной налоговой проверкой Межрайонной инспекции ФНС России N ... по РБ установлено, что ответчик продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: адрес за ... рублей.
дата Х.Н.В. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой не в полном объеме отражен доход, полученный от продажи земельного участка путем занижения налоговой базы на ... рублей, недоплата налога составила ... рублей.
В отношении Х.Н.В. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления следственного комитета РФ по РБ от дата. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
Материальный ущерб, причиненный государству ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата. постановлено:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы от исковых требований в части установления графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации (в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан) к Х.Н.В. о взыскании материального ущерба в части требования об установлении графика погашения в бюджет государства причиненного ущерба - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с принятым решением, Х.Н.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
От МИФНС России N 31 по РБ поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор, представитель МИФНС России N 31 по РБ - М.А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата следственным отделом по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении Х.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, дата. за Х.Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв. м дата. Х.Н.В. заключил с ОАО "Корпорация развития РБ" договор купли-продажи указанного земельного участка, цена по договору составила ... рублей. дата. Х.Н.В. в МРИ ФНС РФ N ... по РБ подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой в полном объеме не отражен доход, полученный от продажи земельного участка. В результате занижена налоговая база по НДФЛ за дата на сумму ... рублей, что повлекло неуплату НДФЛ за дата на сумму ... рублей. В ходе предварительного следствия Х.Н.В. выявленную неуплату налога признавал, как и то, что в налоговой декларации не отразил в полном объеме полученный доход.
Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от дата. уголовное дело в отношении Х.Н.В. было прекращено вследствие акта об амнистии.
В материалах дела имеется решение N ... от дата Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Республике Башкортостан о привлечении Х.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Х.Н.В. данное решение не обжаловано, недоимка по налогу не оспаривалась.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации в размере ... рублей причинен умышленными противоправными действиями Х.Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)