Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-25256/2012 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела N А57-25256/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88; ИНН 6455046320; ОГРН 1076455002337),
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ашурковой Е.А. по доверенности;
- установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
02.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий Польников М.Г.) в котором он просит:
- - признать недействительными действия Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость;
- - применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженность ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России (далее также уполномоченный орган, Инспекция) против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего:
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 09/38 от 27.09.2012 года, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС за 2008-2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012, которым решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Конкурсный управляющий ссылается на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее:
"В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени".
По мнению конкурсного управляющего, на основании указанного решения суда ФНС России был произведен зачет переплаты сумм налога, уплаченных по УСН, путем уменьшения суммы доначисленного НДС, что в частности подтверждается уточнением уполномоченным органом суммы требований, основанных на решении N 09/38 от 27.09.2012 и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие действия ФНС России по "учету излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - НДС" оспариваются конкурсным управляющим Польниковым М.Г.:
- - по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа;
- - по общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные ФНС России с злоупотреблением правом в целях причинения вреда иным кредиторам при умышленном сокрытии факта наличия излишней уплаты налога со стороны должника.
Отменяя обжалуемое определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Апелляционной коллегией установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. уже обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные ООО "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Из текста указанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. полагая, что налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 произведен зачет сумм налога, уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 329 145 руб. в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФНС России, поскольку зачет является недействительной сделкой, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из текста судебных актов следует, что конкурсным управляющим в обоснование заявления приводились те же доводы и представлялись практически те же доказательства, которым была дана оценка.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон).
Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Фактически конкурсным управляющим была изменена только формулировка требования:
- с "признания недействительными действий ФНС России, выразившихся в зачете излишне уплаченных сумм налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей"
- на "признание недействительными действия ФНС России, в результате которых, сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость".
Однако, изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N Ф05-13294/2015 по делу N А40-5850/15.
Повторное предъявление Польниковым М.Г. заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.
Апелляционная коллегия также отмечает, что помимо предыдущего обращения с заявлением об оспаривании действий ФНС России в рамках дела о банкротстве, как сделки, Польников М.Г. также обращался в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А57-8144/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.
При этом, как следует из текста постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 фактически Польниковым М.Г. приводились те же доводы, что и при оспаривании действий ФНС России как сделки в рамках дела о банкротстве, в том числе доводы: о наличии переплаты по налогу; умышленном сокрытии ФНС России информации о наличии переплаты; недопустимости проведения зачета.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Одним из мероприятий, направленных на исполнение соответствующей обязанности, является оспаривание сделок должника.
Однако, как и при исполнении прочих своих обязанностей, при оспаривании сделок конкурсный управляющий должен соблюдать общее требование о добросовестности и разумности своих действий.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-25256/2012 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость и применении последствий недействительности сделок, путем восстановления задолженности Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 12АП-3257/2016 ПО ДЕЛУ N А57-25256/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А57-25256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-25256/2012 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела N А57-25256/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88; ИНН 6455046320; ОГРН 1076455002337),
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ашурковой Е.А. по доверенности;
- установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
02.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий Польников М.Г.) в котором он просит:
- - признать недействительными действия Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость;
- - применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженность ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России (далее также уполномоченный орган, Инспекция) против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего:
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 09/38 от 27.09.2012 года, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС за 2008-2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012, которым решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Конкурсный управляющий ссылается на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее:
"В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени".
По мнению конкурсного управляющего, на основании указанного решения суда ФНС России был произведен зачет переплаты сумм налога, уплаченных по УСН, путем уменьшения суммы доначисленного НДС, что в частности подтверждается уточнением уполномоченным органом суммы требований, основанных на решении N 09/38 от 27.09.2012 и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие действия ФНС России по "учету излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - НДС" оспариваются конкурсным управляющим Польниковым М.Г.:
- - по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа;
- - по общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные ФНС России с злоупотреблением правом в целях причинения вреда иным кредиторам при умышленном сокрытии факта наличия излишней уплаты налога со стороны должника.
Отменяя обжалуемое определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Апелляционной коллегией установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. уже обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные ООО "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Из текста указанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. полагая, что налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 произведен зачет сумм налога, уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 329 145 руб. в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФНС России, поскольку зачет является недействительной сделкой, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из текста судебных актов следует, что конкурсным управляющим в обоснование заявления приводились те же доводы и представлялись практически те же доказательства, которым была дана оценка.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон).
Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Фактически конкурсным управляющим была изменена только формулировка требования:
- с "признания недействительными действий ФНС России, выразившихся в зачете излишне уплаченных сумм налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей"
- на "признание недействительными действия ФНС России, в результате которых, сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость".
Однако, изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N Ф05-13294/2015 по делу N А40-5850/15.
Повторное предъявление Польниковым М.Г. заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.
Апелляционная коллегия также отмечает, что помимо предыдущего обращения с заявлением об оспаривании действий ФНС России в рамках дела о банкротстве, как сделки, Польников М.Г. также обращался в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А57-8144/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.
При этом, как следует из текста постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 фактически Польниковым М.Г. приводились те же доводы, что и при оспаривании действий ФНС России как сделки в рамках дела о банкротстве, в том числе доводы: о наличии переплаты по налогу; умышленном сокрытии ФНС России информации о наличии переплаты; недопустимости проведения зачета.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Одним из мероприятий, направленных на исполнение соответствующей обязанности, является оспаривание сделок должника.
Однако, как и при исполнении прочих своих обязанностей, при оспаривании сделок конкурсный управляющий должен соблюдать общее требование о добросовестности и разумности своих действий.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-25256/2012 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость и применении последствий недействительности сделок, путем восстановления задолженности Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)