Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5247046455, ОГРН 1075247000047) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28058/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 30.07.2014 N 31/03.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - Петров А.М. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012629 сроком действия 1 год, Синявина В.А. по доверенности от 07.12.2015 N 05-25/016309 сроком действия 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 89208), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 31/03 и принято решение от 30.07.2014 N 31/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 387 рублей 50 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 950 рублей. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 227 990 рублей и пени в сумме 296 338 рублей 10 копеек. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 319 500 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.10.2014 N 09-12/19606@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в отношении единого налога, в размере 751 142 рублей 88 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, возложения обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 319 500 рублей, соответствующего штрафа.
Решением от 30.12.2015 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 140 732 рублей 88 копеек единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части возложения на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 315 000 рублей и соответствующего штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что им проявлена должная осмотрительность при проверке полномочий лиц, подписавших документы от имени контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением услуг по содержанию жилфонда, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполняло строительные работы. Общество имеет лицензию от 25.12.2008 N К-076996, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения сроком от 25.12.2008 по 25.12.2013.
На основании уведомления N 332 от 06.12.2007 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога в сумме 422 850 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов суммы 3 081 964 рублей 75 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 5257106784.
Для подтверждения правомерности включения в состав расходов указанной суммы Общество представило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" от 01.09.2009 N 25, локальный сметный расчет от 01.09.2009 N 0015/1 к договору от 01.09.2009 N 25, расходные кассовые ордера в получении наличных денежных средств из кассы от 31.07.2010 N 152, от 31.07.2012 N 153, от 26.07.2012 N 143, от 27.07.2012 N 144, от 19.05.2011 N 50.
Согласно представленному договору общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обязалось выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждений многоквартирных домов и междомовых проездов, расположенных в микрорайоне Дружба, п. Дружба Выксунского района. Исходя из локального сметного расчета от 01.09.2009 N 0015/1, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора, общая стоимость работ составила 3 081 964 рубля 75 копеек.
Обществом также представлено дополнительное соглашение от 30.04.2010 к договору от 01.09.2009 N 25, которым предмет договора изменен на поставку металлоизделий и металлопроката.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 5257106784 зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2009 и поставлено на учет ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, юридический адрес г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, д. 7, корп. 3, офис 8. С 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" сменило название на общество с ограниченной ответственностью "Примус" ИНН 5257106784 и адрес постановки на налоговый учет - инспекция ФНС по г. Сыктывкару (Республика Коми), юридический адрес - г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3а. Учредителями организации являлись: Марченко П.Н. с 02.08.2011 по настоящее время; Шевелева Ю.Л. с 15.01.2009 по 01.08.2011. Руководителями организации являлись: Шевелева Ю.Л. с 15.01.2009 по 25.04.2010, Марченко П.Н. с 12.07.2011 по настоящее время, Павлова Л.В. с 26.04.2010 по 11.07.2011. Уставной капитал общества составляет 12 000 рублей. Адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Примус" является адресом "массовой" регистрации, заявленные руководители имеют признаки "массового" руководителя, по юридическому адресу данная организация не находилась и не находится, среднесписочная численность за 2009 - 2011 - 1 человек, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не были зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства, имущество. Согласно данным ИБД СПАРК Павлова Л.В. является учредителем и руководителем в 3 организациях: обществах с ограниченной ответственностью "Сфера", "Орион", "Корвет".
Анализ налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" свидетельствует, что налоги и налоговые платежи в бюджет в 2010 - 2011 (в период взаимоотношений с Обществом) исчислялись в минимальном размере при большой выручке по расчетному счету (налог на прибыль за 2010 г. - 10 916 рублей, доход от реализации за 2010 г. - 3 054 974 рубля, при поступлении денежных средств на расчетный счет за 2010 г. - 363 882 559 рублей, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., налог на прибыль - 3 933 рубля, доход от реализации - 1 056 230 рублей, при поступлении на расчетный счет за 2011 г. - 149 300 197 рублей.
При анализе полученных выписок по движению денежных средств установлено, что в период осуществления своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Сфера" не перечисляло какие-либо денежные средства за аренду недвижимого имущества, за коммунальные услуги, выплаты заработной платы работникам и отчислений в страховые фонды.
Опрошенный в ходе проверки руководитель Общества Сурков Р.В. заявил, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" изготовляло и устанавливало металлические ограждения, где точно сказать не может. В 2010 году планировали установить металлические ограждения многоквартирных домов и междомовых подъездов в п. Дружба. Глава Администрации сельского совета "Туртапка" заверил, что в бюджете будут заложены деньги на установку ограждений многоквартирных домов по всему периметру домов п. Дружба. Планировалось, что Общество будет проводить эти работы. Для этих целей Общество с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" заключило договор подряда от 01.09.2009 N 25. Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" металлические ограждения поставило, а установить в полном объеме не представилось возможным, так как Общество не получило денег от Туртапкинского сельского совета. Неустановленные металлические ограждения были использованы на хозяйственные нужды, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов. Товарной накладной нет. (Протокол допроса N 1 от 12.12.2013).
Согласно свидетельским показаниям Зубковой Т.М., работавшей в проверяемый период в должности главного бухгалтера Общества, про установку металлических ограждений по договору от 01.09.2009 N 25 в п. Дружба она знала только со слов директора Суркова Р.В. Никаких материалов от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Общество не получало. Про существование склада у Общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 свидетель не знала. В штатном расписании Общества кладовщика никогда не было. Где выгружались металлические ограждения, и кто за них отвечал, Зубкова Т.М. не знает. Наличные денежные средства по расходным ордерам выдавал Сурков Р.В., расходные ордера Сурков Р.В. оформлял вне офиса Общества. Кому выдавались денежные средства, кто расписывался в получении, и почему отсутствуют в ордерах реквизиты, как паспорт получателя и доверенность получателя, ей не известно.
Из протокола осмотра от 25.03.2014 N 1 арендуемого Обществом помещения в здании теплопункта расположенного по адресу: м-н Дружба, п. Дружба Выксунского р-на, где по показаниям Суркова Р.В. хранились материалы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Сфера", следует, что площадь помещения не позволяет складировать в нем металлические ограждения весом 45 тонн, длиной 4 - 5 метров и высотой 1,5 метра. Именно такие габариты ограждений указал директор организации Сурков Р.В. при допросе.
Отсутствие металлических ограждений на теплопункте п. Дружба подтверждается также показаниями свидетелей Шаровой Н.Н. и Захарова С.А.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии как реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", так и факта получения товара, в связи с оплатой которого учтены расходы в сумме 3 081 964 рубля 75 копеек.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления единого налога за 2012 год в размере 187 560 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 1 250 401 рубля 72 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в указанной сумме Общество представило договор от 01.03.2012 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833, согласно которому последнее обязалось по заявке Общества организовать очистку и дезинфекцию подвальных помещений на объектах, указанных в приложении N 1 к данному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2012 N 1 на сумму 191 075 рублей 04 копеек, от 30.04.2012 N 2 на сумму 203 969 рублей 84 копеек, 30.05.2012 N 3 на сумму 142 100 рублей 50 копеек, от 30.06.2012 N 4 на сумму 116 080 рублей 80 копеек, от 31.07.2012 N 5 на сумму 129 626 рублей 83 копеек, от 30.09.2012 N 2 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2012 N 3 на сумму 719 000 рублей, расходные кассовые ордера на общую сумму 1 599 661 рубля 14 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833 зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода 28.09.2011, юридический адрес 603098, г. Н. Новгород, ул. Пушкина, 26 лит. Б, пом. 2. Учредителем и учредителем организации являлась Дойникова М.В. с 28.09.2011 по 09.06.2013. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Последняя отчетность организации по традиционной системе налогообложения представлена за 4 квартал 2013 года - поступления на расчетный счет за 2012 г. составили 266 152 500 рублей, налог на прибыль исчислен в сумме 15 997 рублей (доход от реализации за 2012 год - 10 402 653 рубля), налог на добавленную стоимость начислен в сумме 17 344 рублей. Среднесписочная численность сотрудников 2012 - 2013 годы - 1 человек (Дойникова М.В.). Отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.
Налоговым органом проведены допросы работников Общества и жителей домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 6, в подвальных помещениях которых должна быть проведена очистка и дезинфекция.
Опрошенная Шарова Н.Н. (с 01.01.2010 - по 31.12.12 работала техником-диспетчером, в должностные обязанности входило прием заявок от жителей 26 многоквартирных домов в микрорайоне "Дружба" г. Выкса) пояснила, что без ключей жильцов, проживающих в домах N 37, 41, 43, 42-а, 28, 34, 14, 15, 16. 17.10.1 1 зайти в подвальное помещение невозможно. Вместе с тем Шарова Н.Н. указала, что работники Общества чистку подвалов в этих и других домах микрорайона Дружба в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не проводили. Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из г. Н. Новгорода не знает, его работников в 2012 не видела. О том, что проводилась чистка подвалов домов в м-не Дружба в 2012 году работниками общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ей ничего не известно (протокол допроса от 30.12.2013 N 8).
Свидетель Рыбкин А.И. (работал с июня 2012 года но 31.12.12 в Обществе дворником) при допросе указал, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не знает. В период работы дворником в Обществе не видел чтобы кто то чистил подвалы домов N 25, 54 А, м-н Гоголя, г. Выкса, придомовую территорию которых он убирал (протокол допроса протокол допроса от 30.12.2013 N 3).
Свидетели Волынкина Г.Ф. (протокол допроса от 30.12.2013 N 4), Подуруева Т.И. (протокол допроса от 30.12.2013 N 6), Хебнев В.И. (протокол допроса свидетеля от 10.01.2014 N 9), которые также являлись работниками Общества, при допросе подтвердили отсутствие работ по очистке и дезинфекции подвалов обслуживающих ими домов.
Жители домов (в частности старшие по дому), указанных в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 6, при допросе утверждали, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" они не знают. Очистка подвалов в 2012 году в их домах либо вовсе не проводилась, либо проводилась силами Общества. В большинство подвалов без ключей жителей войти не возможно. Поэтому, если бы проводилась очистка и дезинфекция помещений, это не осталось бы незамеченным старшими по дому.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальности совершения работ по чистке, дератизации и дезинфекции подвалов многоквартирных домов, отраженных в книге доходов - расходов за 2012 год.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных операций отраженных в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Сфера" и "Спектр", в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в указанной части.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28058/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А43-28058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5247046455, ОГРН 1075247000047) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28058/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 30.07.2014 N 31/03.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - Петров А.М. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012629 сроком действия 1 год, Синявина В.А. по доверенности от 07.12.2015 N 05-25/016309 сроком действия 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 89208), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 31/03 и принято решение от 30.07.2014 N 31/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 387 рублей 50 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 950 рублей. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 227 990 рублей и пени в сумме 296 338 рублей 10 копеек. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 319 500 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.10.2014 N 09-12/19606@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в отношении единого налога, в размере 751 142 рублей 88 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, возложения обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 319 500 рублей, соответствующего штрафа.
Решением от 30.12.2015 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 140 732 рублей 88 копеек единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части возложения на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 315 000 рублей и соответствующего штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что им проявлена должная осмотрительность при проверке полномочий лиц, подписавших документы от имени контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением услуг по содержанию жилфонда, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполняло строительные работы. Общество имеет лицензию от 25.12.2008 N К-076996, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения сроком от 25.12.2008 по 25.12.2013.
На основании уведомления N 332 от 06.12.2007 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога в сумме 422 850 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов суммы 3 081 964 рублей 75 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 5257106784.
Для подтверждения правомерности включения в состав расходов указанной суммы Общество представило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" от 01.09.2009 N 25, локальный сметный расчет от 01.09.2009 N 0015/1 к договору от 01.09.2009 N 25, расходные кассовые ордера в получении наличных денежных средств из кассы от 31.07.2010 N 152, от 31.07.2012 N 153, от 26.07.2012 N 143, от 27.07.2012 N 144, от 19.05.2011 N 50.
Согласно представленному договору общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обязалось выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждений многоквартирных домов и междомовых проездов, расположенных в микрорайоне Дружба, п. Дружба Выксунского района. Исходя из локального сметного расчета от 01.09.2009 N 0015/1, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора, общая стоимость работ составила 3 081 964 рубля 75 копеек.
Обществом также представлено дополнительное соглашение от 30.04.2010 к договору от 01.09.2009 N 25, которым предмет договора изменен на поставку металлоизделий и металлопроката.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 5257106784 зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2009 и поставлено на учет ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, юридический адрес г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, д. 7, корп. 3, офис 8. С 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" сменило название на общество с ограниченной ответственностью "Примус" ИНН 5257106784 и адрес постановки на налоговый учет - инспекция ФНС по г. Сыктывкару (Республика Коми), юридический адрес - г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3а. Учредителями организации являлись: Марченко П.Н. с 02.08.2011 по настоящее время; Шевелева Ю.Л. с 15.01.2009 по 01.08.2011. Руководителями организации являлись: Шевелева Ю.Л. с 15.01.2009 по 25.04.2010, Марченко П.Н. с 12.07.2011 по настоящее время, Павлова Л.В. с 26.04.2010 по 11.07.2011. Уставной капитал общества составляет 12 000 рублей. Адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Примус" является адресом "массовой" регистрации, заявленные руководители имеют признаки "массового" руководителя, по юридическому адресу данная организация не находилась и не находится, среднесписочная численность за 2009 - 2011 - 1 человек, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не были зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства, имущество. Согласно данным ИБД СПАРК Павлова Л.В. является учредителем и руководителем в 3 организациях: обществах с ограниченной ответственностью "Сфера", "Орион", "Корвет".
Анализ налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" свидетельствует, что налоги и налоговые платежи в бюджет в 2010 - 2011 (в период взаимоотношений с Обществом) исчислялись в минимальном размере при большой выручке по расчетному счету (налог на прибыль за 2010 г. - 10 916 рублей, доход от реализации за 2010 г. - 3 054 974 рубля, при поступлении денежных средств на расчетный счет за 2010 г. - 363 882 559 рублей, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., налог на прибыль - 3 933 рубля, доход от реализации - 1 056 230 рублей, при поступлении на расчетный счет за 2011 г. - 149 300 197 рублей.
При анализе полученных выписок по движению денежных средств установлено, что в период осуществления своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Сфера" не перечисляло какие-либо денежные средства за аренду недвижимого имущества, за коммунальные услуги, выплаты заработной платы работникам и отчислений в страховые фонды.
Опрошенный в ходе проверки руководитель Общества Сурков Р.В. заявил, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" изготовляло и устанавливало металлические ограждения, где точно сказать не может. В 2010 году планировали установить металлические ограждения многоквартирных домов и междомовых подъездов в п. Дружба. Глава Администрации сельского совета "Туртапка" заверил, что в бюджете будут заложены деньги на установку ограждений многоквартирных домов по всему периметру домов п. Дружба. Планировалось, что Общество будет проводить эти работы. Для этих целей Общество с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" заключило договор подряда от 01.09.2009 N 25. Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" металлические ограждения поставило, а установить в полном объеме не представилось возможным, так как Общество не получило денег от Туртапкинского сельского совета. Неустановленные металлические ограждения были использованы на хозяйственные нужды, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов. Товарной накладной нет. (Протокол допроса N 1 от 12.12.2013).
Согласно свидетельским показаниям Зубковой Т.М., работавшей в проверяемый период в должности главного бухгалтера Общества, про установку металлических ограждений по договору от 01.09.2009 N 25 в п. Дружба она знала только со слов директора Суркова Р.В. Никаких материалов от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Общество не получало. Про существование склада у Общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 свидетель не знала. В штатном расписании Общества кладовщика никогда не было. Где выгружались металлические ограждения, и кто за них отвечал, Зубкова Т.М. не знает. Наличные денежные средства по расходным ордерам выдавал Сурков Р.В., расходные ордера Сурков Р.В. оформлял вне офиса Общества. Кому выдавались денежные средства, кто расписывался в получении, и почему отсутствуют в ордерах реквизиты, как паспорт получателя и доверенность получателя, ей не известно.
Из протокола осмотра от 25.03.2014 N 1 арендуемого Обществом помещения в здании теплопункта расположенного по адресу: м-н Дружба, п. Дружба Выксунского р-на, где по показаниям Суркова Р.В. хранились материалы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Сфера", следует, что площадь помещения не позволяет складировать в нем металлические ограждения весом 45 тонн, длиной 4 - 5 метров и высотой 1,5 метра. Именно такие габариты ограждений указал директор организации Сурков Р.В. при допросе.
Отсутствие металлических ограждений на теплопункте п. Дружба подтверждается также показаниями свидетелей Шаровой Н.Н. и Захарова С.А.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии как реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", так и факта получения товара, в связи с оплатой которого учтены расходы в сумме 3 081 964 рубля 75 копеек.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления единого налога за 2012 год в размере 187 560 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 1 250 401 рубля 72 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в указанной сумме Общество представило договор от 01.03.2012 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833, согласно которому последнее обязалось по заявке Общества организовать очистку и дезинфекцию подвальных помещений на объектах, указанных в приложении N 1 к данному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2012 N 1 на сумму 191 075 рублей 04 копеек, от 30.04.2012 N 2 на сумму 203 969 рублей 84 копеек, 30.05.2012 N 3 на сумму 142 100 рублей 50 копеек, от 30.06.2012 N 4 на сумму 116 080 рублей 80 копеек, от 31.07.2012 N 5 на сумму 129 626 рублей 83 копеек, от 30.09.2012 N 2 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2012 N 3 на сумму 719 000 рублей, расходные кассовые ордера на общую сумму 1 599 661 рубля 14 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5262269833 зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода 28.09.2011, юридический адрес 603098, г. Н. Новгород, ул. Пушкина, 26 лит. Б, пом. 2. Учредителем и учредителем организации являлась Дойникова М.В. с 28.09.2011 по 09.06.2013. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Последняя отчетность организации по традиционной системе налогообложения представлена за 4 квартал 2013 года - поступления на расчетный счет за 2012 г. составили 266 152 500 рублей, налог на прибыль исчислен в сумме 15 997 рублей (доход от реализации за 2012 год - 10 402 653 рубля), налог на добавленную стоимость начислен в сумме 17 344 рублей. Среднесписочная численность сотрудников 2012 - 2013 годы - 1 человек (Дойникова М.В.). Отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.
Налоговым органом проведены допросы работников Общества и жителей домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 6, в подвальных помещениях которых должна быть проведена очистка и дезинфекция.
Опрошенная Шарова Н.Н. (с 01.01.2010 - по 31.12.12 работала техником-диспетчером, в должностные обязанности входило прием заявок от жителей 26 многоквартирных домов в микрорайоне "Дружба" г. Выкса) пояснила, что без ключей жильцов, проживающих в домах N 37, 41, 43, 42-а, 28, 34, 14, 15, 16. 17.10.1 1 зайти в подвальное помещение невозможно. Вместе с тем Шарова Н.Н. указала, что работники Общества чистку подвалов в этих и других домах микрорайона Дружба в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не проводили. Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из г. Н. Новгорода не знает, его работников в 2012 не видела. О том, что проводилась чистка подвалов домов в м-не Дружба в 2012 году работниками общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ей ничего не известно (протокол допроса от 30.12.2013 N 8).
Свидетель Рыбкин А.И. (работал с июня 2012 года но 31.12.12 в Обществе дворником) при допросе указал, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не знает. В период работы дворником в Обществе не видел чтобы кто то чистил подвалы домов N 25, 54 А, м-н Гоголя, г. Выкса, придомовую территорию которых он убирал (протокол допроса протокол допроса от 30.12.2013 N 3).
Свидетели Волынкина Г.Ф. (протокол допроса от 30.12.2013 N 4), Подуруева Т.И. (протокол допроса от 30.12.2013 N 6), Хебнев В.И. (протокол допроса свидетеля от 10.01.2014 N 9), которые также являлись работниками Общества, при допросе подтвердили отсутствие работ по очистке и дезинфекции подвалов обслуживающих ими домов.
Жители домов (в частности старшие по дому), указанных в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 6, при допросе утверждали, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр" они не знают. Очистка подвалов в 2012 году в их домах либо вовсе не проводилась, либо проводилась силами Общества. В большинство подвалов без ключей жителей войти не возможно. Поэтому, если бы проводилась очистка и дезинфекция помещений, это не осталось бы незамеченным старшими по дому.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальности совершения работ по чистке, дератизации и дезинфекции подвалов многоквартирных домов, отраженных в книге доходов - расходов за 2012 год.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных операций отраженных в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Сфера" и "Спектр", в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в указанной части.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)