Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства РФ был удержан налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "С." в пользу М. невыплаченную часть выходного пособия в размере *, компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в размере *.
Взыскать с ООО "С." государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении из организации ответчика 01.07.2016, с начисленного выходного пособия * руб. при увольнении по соглашению сторон, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "С." по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ООО "С." О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что * г. между М. и ООО "С." заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принят на работу к ответчику * с окладом * руб.
25.05.2016 г. между М. и ООО "С." заключено соглашение о расторжении трудового договора N * от 15.02.2013 г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 01.07.2016 года.
- В соответствии с п. 3 соглашения в последний день работы работника, указанный в п. 2 соглашения (01.07.2016 года), работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет;
- по п. 3.1. выплатить причитающуюся по трудовому договору и фактически не выплаченную работнику по состоянию на последний день работы заработную плату в объеме пропорционально отработанному времени; выплатить компенсацию за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска по трудовому договору в полном объеме; выплатить все иные пособия, выплаты и компенсации, причитающиеся Работнику по трудовому договору, локальным нормативным актам Работодателя и/или законодательству Российской Федерации; выплатить работнику согласованную сторонами сумму в размере * рублей.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ответчик перечислил истцу денежные средства, удержав как налоговый агент НДФЛ со всей суммы, причитающейся истцу по соглашению, в том числе с суммы, указанной в п. 3.4 соглашения * рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Таким образом, ответчик выступает в роли налогового агента М. лишь в рамках трудовых отношений.
Судом установлено, что начисление и выплата истцу выходного пособия производилась работодателем в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.
В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).
При этом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.
При таких данных, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска М. о взыскании с ответчика подоходного налога с единовременного денежного вознаграждения, выплаченного при увольнении, компенсации за задержку выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований М. к ООО "С." о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26760/2017
Требование: О взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства РФ был удержан налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26760/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "С." в пользу М. невыплаченную часть выходного пособия в размере *, компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в размере *.
Взыскать с ООО "С." государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении из организации ответчика 01.07.2016, с начисленного выходного пособия * руб. при увольнении по соглашению сторон, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "С." по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ООО "С." О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что * г. между М. и ООО "С." заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принят на работу к ответчику * с окладом * руб.
25.05.2016 г. между М. и ООО "С." заключено соглашение о расторжении трудового договора N * от 15.02.2013 г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 01.07.2016 года.
- В соответствии с п. 3 соглашения в последний день работы работника, указанный в п. 2 соглашения (01.07.2016 года), работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет;
- по п. 3.1. выплатить причитающуюся по трудовому договору и фактически не выплаченную работнику по состоянию на последний день работы заработную плату в объеме пропорционально отработанному времени; выплатить компенсацию за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска по трудовому договору в полном объеме; выплатить все иные пособия, выплаты и компенсации, причитающиеся Работнику по трудовому договору, локальным нормативным актам Работодателя и/или законодательству Российской Федерации; выплатить работнику согласованную сторонами сумму в размере * рублей.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ответчик перечислил истцу денежные средства, удержав как налоговый агент НДФЛ со всей суммы, причитающейся истцу по соглашению, в том числе с суммы, указанной в п. 3.4 соглашения * рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Таким образом, ответчик выступает в роли налогового агента М. лишь в рамках трудовых отношений.
Судом установлено, что начисление и выплата истцу выходного пособия производилась работодателем в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.
В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).
При этом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.
При таких данных, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска М. о взыскании с ответчика подоходного налога с единовременного денежного вознаграждения, выплаченного при увольнении, компенсации за задержку выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований М. к ООО "С." о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)