Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10762/2016 (судья Валеев К.В.).
Лебедева Ирина Юрьевна (далее - Лебедева И.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2016) Лебедева И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.05.2017, финансовым управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "Траст", банк, податель жалобы) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств должника.
Определением от 06.06.2017 завершена процедура реализации имущества Лебедевой И.Ю., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 06.06.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно сведениям, представленным должником при заключении кредитного договора N 2535459066 от 30.09.2014, на котором банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должником указан доход 25 000 руб. в мес., получаемый на дату 30.09.2014. Данные сведения использовались банком в рамках комплексной оценки кредитоспособности должника при принятии решения о предоставлении кредита и предполагали их достоверность. Однако в соответствии с представленными должником в материалы дела документами, а именно справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 24.03.2015 по организации "Почта России", зарплату в этой организации должник получал в период с апреля по июнь 2014 года, среднемесячный доход составил 6 053, 20 руб. Сведений о размере дохода за период с июля по декабрь 2014 года должник в арбитражный суд не представил, из чего податель жалобы сделал вывод об отсутствии доходов в этот период. Таким образом, фактический доход должника при получении кредита отсутствовал, что явилось бы существенным условием при рассмотрении банком заявления должника на получение потребительского кредита.
Кроме того, при оформлении кредита должник не уведомил банк о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 203-Р-2997545990 от 04.07.2013, скрыв, таким образом, информацию о дополнительной долговой нагрузке, что также повлияло бы на решение банка об одобрении выдачи кредита.
Податель жалобы считает, что должник увеличивал свою долговую нагрузку по кредитным договорам, несмотря на отсутствие дохода, из чего следует, что поведение должника по последовательному наращиванию задолженности сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка, определение оставить без изменения.
Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лебедевой И.Ю. также представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку должником не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника, поскольку финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует невозможность восстановления платежеспособности должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что банком не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении Лебедевой И.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении сведений о доходах должника в сумме 25 000 руб. за период с июля по декабрь 2014 года.
Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства реализации имущества N 3 от 21.04.2017, а также из анализа финансового состояния Лебедевой И.Ю., согласно записям трудовой книжки и сведениям Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан трудовая деятельность прекращена должником 13.06.2014. Должником 14.04.2017 представлены финансовому управляющему сведения об осуществлении в период с 01.08.2014 по 29.12.2014 трудовой деятельности по гражданско-правовому договору в продуктовом магазине "Продукты24". Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость предоставляемых услуг составляла 26 500 руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы (л.д. 20, оборот).
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено (л.д. 75-79, т. 3).
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что при оформлении кредита должник не уведомил банк о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 203-Р-2997545990 от 04.07.2013, скрыв, таким образом, информацию о дополнительной долговой нагрузке.
Наличие у Лебедевой И.Ю. кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом 15 000 руб. на момент подачи заявки в банк (30.09.2014) о выдаче кредита не свидетельствует о наличии денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и долговой нагрузке должника, поскольку ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника указало, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность Лебедевой И.Ю. перед ним по кредитной карте составила 15 414, 79 руб. Сведения о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2014 (на момент подачи заявки в банк о выдаче кредита) отсутствуют. Таким образом, сведения о наличии долга по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" в момент заключения кредитного договора с ПАО "Банк "ТРАСТ" не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что недобросовестность должника не доказана банком.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 18АП-8591/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10762/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 18АП-8591/2017
Дело N А07-10762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10762/2016 (судья Валеев К.В.).
Лебедева Ирина Юрьевна (далее - Лебедева И.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2016) Лебедева И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.05.2017, финансовым управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "Траст", банк, податель жалобы) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств должника.
Определением от 06.06.2017 завершена процедура реализации имущества Лебедевой И.Ю., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 06.06.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно сведениям, представленным должником при заключении кредитного договора N 2535459066 от 30.09.2014, на котором банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должником указан доход 25 000 руб. в мес., получаемый на дату 30.09.2014. Данные сведения использовались банком в рамках комплексной оценки кредитоспособности должника при принятии решения о предоставлении кредита и предполагали их достоверность. Однако в соответствии с представленными должником в материалы дела документами, а именно справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 24.03.2015 по организации "Почта России", зарплату в этой организации должник получал в период с апреля по июнь 2014 года, среднемесячный доход составил 6 053, 20 руб. Сведений о размере дохода за период с июля по декабрь 2014 года должник в арбитражный суд не представил, из чего податель жалобы сделал вывод об отсутствии доходов в этот период. Таким образом, фактический доход должника при получении кредита отсутствовал, что явилось бы существенным условием при рассмотрении банком заявления должника на получение потребительского кредита.
Кроме того, при оформлении кредита должник не уведомил банк о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 203-Р-2997545990 от 04.07.2013, скрыв, таким образом, информацию о дополнительной долговой нагрузке, что также повлияло бы на решение банка об одобрении выдачи кредита.
Податель жалобы считает, что должник увеличивал свою долговую нагрузку по кредитным договорам, несмотря на отсутствие дохода, из чего следует, что поведение должника по последовательному наращиванию задолженности сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка, определение оставить без изменения.
Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лебедевой И.Ю. также представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку должником не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника, поскольку финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует невозможность восстановления платежеспособности должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что банком не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении Лебедевой И.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении сведений о доходах должника в сумме 25 000 руб. за период с июля по декабрь 2014 года.
Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства реализации имущества N 3 от 21.04.2017, а также из анализа финансового состояния Лебедевой И.Ю., согласно записям трудовой книжки и сведениям Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан трудовая деятельность прекращена должником 13.06.2014. Должником 14.04.2017 представлены финансовому управляющему сведения об осуществлении в период с 01.08.2014 по 29.12.2014 трудовой деятельности по гражданско-правовому договору в продуктовом магазине "Продукты24". Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость предоставляемых услуг составляла 26 500 руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы (л.д. 20, оборот).
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено (л.д. 75-79, т. 3).
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что при оформлении кредита должник не уведомил банк о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 203-Р-2997545990 от 04.07.2013, скрыв, таким образом, информацию о дополнительной долговой нагрузке.
Наличие у Лебедевой И.Ю. кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом 15 000 руб. на момент подачи заявки в банк (30.09.2014) о выдаче кредита не свидетельствует о наличии денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и долговой нагрузке должника, поскольку ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника указало, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность Лебедевой И.Ю. перед ним по кредитной карте составила 15 414, 79 руб. Сведения о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2014 (на момент подачи заявки в банк о выдаче кредита) отсутствуют. Таким образом, сведения о наличии долга по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" в момент заключения кредитного договора с ПАО "Банк "ТРАСТ" не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что недобросовестность должника не доказана банком.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)