Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590228600104, ИНН 590200099301) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Неберухина В.В., доверенность от 13.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2015 года
по делу N А50-21131/2015
вынесенное судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Азанов Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по итогам которой вынесено решение от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 года в сумме 797 142 руб., начислены соответствующие пени в сумме 127 671, 20 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафов в общей сумме 231 348 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края, с заявлением о признании его недействительным.
Суд, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 153-ФЗ)) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Таким образом, досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 138 НК РФ, является обязательным, то есть прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем, но не более чем на 15 дней.
В случае если вышестоящим налоговым органом в упомянутые сроки решение по апелляционной жалобе (жалобе) не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа (пункт 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, только после получения решения по жалобе, вынесенного вышестоящим налоговым органом, либо по истечении установленного для принятия такого решения срока.
Обращение заинтересованного лица в суд до наступления названных обстоятельств будет свидетельствовать о не урегулировании налогового спора во внесудебном порядке, и, как следствие, о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, вне зависимости от последующего обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган и (или) получения решения по жалобе (истечение сроков на рассмотрении жалобы).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение вынесено 11.06.2015, жалоба в вышестоящий налоговый орган подана Предпринимателем 21.08.2015, соответственно, установленный статьей 140 НК РФ месячный срок рассмотрения жалобы в силу пункта 5 статьи 6.1 НК РФ истекал 21.09.2015.
Решение по жалобе налогоплательщика принято 18.09.2015.
Поскольку с заявлением о признании решения от 11.06.2015 недействительным Предприниматель обратился в арбитражный суд 10.09.2015, и на момент обращения заявителя в арбитражный суд срок, установленный статьей 140 НК РФ (21.09.2015), не истек, решение по жалобе налогоплательщика принято не было, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует признать не соблюденным.
Таким образом, суд первой и инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, отклоняется, как несоответствующий нормам материального права на основании вышеизложенного.
Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-21131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18772/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21131/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18772/2015-АК
Дело N А50-21131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590228600104, ИНН 590200099301) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Неберухина В.В., доверенность от 13.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2015 года
по делу N А50-21131/2015
вынесенное судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Азанов Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по итогам которой вынесено решение от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 года в сумме 797 142 руб., начислены соответствующие пени в сумме 127 671, 20 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафов в общей сумме 231 348 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края, с заявлением о признании его недействительным.
Суд, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 153-ФЗ)) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Таким образом, досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 138 НК РФ, является обязательным, то есть прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем, но не более чем на 15 дней.
В случае если вышестоящим налоговым органом в упомянутые сроки решение по апелляционной жалобе (жалобе) не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа (пункт 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, только после получения решения по жалобе, вынесенного вышестоящим налоговым органом, либо по истечении установленного для принятия такого решения срока.
Обращение заинтересованного лица в суд до наступления названных обстоятельств будет свидетельствовать о не урегулировании налогового спора во внесудебном порядке, и, как следствие, о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, вне зависимости от последующего обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган и (или) получения решения по жалобе (истечение сроков на рассмотрении жалобы).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение вынесено 11.06.2015, жалоба в вышестоящий налоговый орган подана Предпринимателем 21.08.2015, соответственно, установленный статьей 140 НК РФ месячный срок рассмотрения жалобы в силу пункта 5 статьи 6.1 НК РФ истекал 21.09.2015.
Решение по жалобе налогоплательщика принято 18.09.2015.
Поскольку с заявлением о признании решения от 11.06.2015 недействительным Предприниматель обратился в арбитражный суд 10.09.2015, и на момент обращения заявителя в арбитражный суд срок, установленный статьей 140 НК РФ (21.09.2015), не истек, решение по жалобе налогоплательщика принято не было, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует признать не соблюденным.
Таким образом, суд первой и инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа НК не следует, что с заявлением в суд можно обратиться только после вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, отклоняется, как несоответствующий нормам материального права на основании вышеизложенного.
Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-21131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)