Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Галишина Е.С., доверенность от 25.11.2015, Соснина С.А., доверенность от 03.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 20 мая 2016 года
по делу N А50-18752/2015
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 354,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 354.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 1408 от 20.11.2014 и вынесено решение N 354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением N 354 Обществу доначислена сумма неверно исчисленного земельного налога за 2012 год в сумме 12 294 097, 00 руб., в том числе,
- - по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713297:16 - 12 180 347,00 руб. (870 024 805,00 руб. x 1,5% x 12 мес.) - 870 025,00 руб.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713297:22 - 113 750,00 руб. (8 125 033 x 1,5% x 12 мес.) - 8 125,00 руб.
Не согласившись с решением N 354 Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением N 18-18/159 от 08.05.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение N 354 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713297:16 расположены следующие объекты: трубопровод пенотушения, циркуляционный водовод, сооружения, подкрановый путь, здание склада реагентов, градирня, здание главного корпуса с подвалом, здание блок вспомогательных помещений, магистральный циркводовод I-очереди, нежилое здание, здание малярной мастерской контейнерного типа, здание мазутонасосной, здание цеха заполнения баллонов АКС, железобетонный панельный склад на площадке, здание склада АКС, здание управления, здание бытового корпуса складского хозяйства, здание химводоочистки, здание N 1, Служебно-бытовой корпус, здание хлораторной, здание ГРП, здание конторы главного механика, здание N 2, внутренняя сеть (кабель телефонный), здание склада хранения карбида, освещение, погрузо-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, канализационная сеть, кабельные линии, теплосеть, протяженностью 4617,56 п.м, канализация промливневых стоков, токопровод, теплотрасса, здание трансформаторной подстанции АКС, здание азотно-кислородной станции, здание насосной хозфекальных стоков N 2, насосная станция шламоотвала, газопровод, здание гуммировочной мастерской, здание фекальной насосной станции, растворный узел, склад пожарного инвентаря.
На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713297:22 расположены здание склада, нежилое здание (строение) (гараж), нежилое здание (строение) (склад), прочие строения.
Указанные объекты непосредственно в обслуживании жилищного фонда не участвуют, для нужд потребителей жилищно-коммунального комплекса муниципального образования не используются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
При этом, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, на спорных земельных участках фактически размещены производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, или закрепленного в Уставе, поскольку общество может заниматься любым не запрещенным действующим законодательством видом деятельности, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9", не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-18752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-9578/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-18752/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-9578/2016-АК
Дело N А50-18752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Галишина Е.С., доверенность от 25.11.2015, Соснина С.А., доверенность от 03.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 20 мая 2016 года
по делу N А50-18752/2015
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 354,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 354.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 1408 от 20.11.2014 и вынесено решение N 354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением N 354 Обществу доначислена сумма неверно исчисленного земельного налога за 2012 год в сумме 12 294 097, 00 руб., в том числе,
- - по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713297:16 - 12 180 347,00 руб. (870 024 805,00 руб. x 1,5% x 12 мес.) - 870 025,00 руб.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713297:22 - 113 750,00 руб. (8 125 033 x 1,5% x 12 мес.) - 8 125,00 руб.
Не согласившись с решением N 354 Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением N 18-18/159 от 08.05.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение N 354 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713297:16 расположены следующие объекты: трубопровод пенотушения, циркуляционный водовод, сооружения, подкрановый путь, здание склада реагентов, градирня, здание главного корпуса с подвалом, здание блок вспомогательных помещений, магистральный циркводовод I-очереди, нежилое здание, здание малярной мастерской контейнерного типа, здание мазутонасосной, здание цеха заполнения баллонов АКС, железобетонный панельный склад на площадке, здание склада АКС, здание управления, здание бытового корпуса складского хозяйства, здание химводоочистки, здание N 1, Служебно-бытовой корпус, здание хлораторной, здание ГРП, здание конторы главного механика, здание N 2, внутренняя сеть (кабель телефонный), здание склада хранения карбида, освещение, погрузо-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, канализационная сеть, кабельные линии, теплосеть, протяженностью 4617,56 п.м, канализация промливневых стоков, токопровод, теплотрасса, здание трансформаторной подстанции АКС, здание азотно-кислородной станции, здание насосной хозфекальных стоков N 2, насосная станция шламоотвала, газопровод, здание гуммировочной мастерской, здание фекальной насосной станции, растворный узел, склад пожарного инвентаря.
На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713297:22 расположены здание склада, нежилое здание (строение) (гараж), нежилое здание (строение) (склад), прочие строения.
Указанные объекты непосредственно в обслуживании жилищного фонда не участвуют, для нужд потребителей жилищно-коммунального комплекса муниципального образования не используются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на одном земельном участке расположен сложный технический комплекс Пермской ТЭЦ-14, а на втором - производственная база 4 эксплуатационного района ПТС, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры; спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
При этом, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, на спорных земельных участках фактически размещены производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, или закрепленного в Уставе, поскольку общество может заниматься любым не запрещенным действующим законодательством видом деятельности, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9", не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-18752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)