Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
заявителя: индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Бипперт А.А., представителя по доверенности от 20.01.2017 N 04-10/15; Ступак В.Н., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 04-10/22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2017 года по делу N А33-24998/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРН 307246827800089; далее - заявитель, ИП Французова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129 883 рубля 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194 825 рублей 10 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 3 896 502 рубля, пени - 474 209 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2017 уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- - доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу хозяйственной операции, а не интересы третьих лиц, и такое имущество должно поступить в полное распоряжение налогоплательщика;
- - спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц, имеющих признаки "проблемных" и находящихся под управлением взаимозависимых лиц, не связаны с осуществлением Французовой Ю.Ю. предпринимательской деятельности и были перечислены ей с единственной целью - вывода (обналичивания) денежных средств; факт получения денежных средств Емельяновым М.А. от Французовой Ю.Ю., а также банковских карт, открытых на имя Французовой Ю.Ю., в его распоряжение, подтверждено пояснениями Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.; Французова Ю.Ю. какого-либо дохода или процентов от данных денежных средств не получала, все денежные средства, снятые наличными по чеку с расчетного счета в банке, передавала Емельянову М.А.;
- - действия по снятию наличных денежных средств и их передаче третьим лицам, а также передаче банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, были совершены Французовой Ю.Ю. в связи с ведением ее в заблуждение Емельяновым М.А.; по факту злоупотребления Емельяновым М.А. доверием, путем обмана, повлекшим причинения значительного ущерба Французовой Ю.Ю., 05.04.2017 подано соответствующее заявление в МВД России по Красноярскому краю;
- - сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, полученная ИП Французовой Ю.Ю. от ООО ЧОО "Глобула" и признанная Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016 не является объектом налогообложения НДФЛ и не включается в налоговую базу при исчислении налога при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения; установленный судом факт получения налогоплательщиком неосновательного обогащения не может быть квалифицирован как ошибка, неполнота сведений или их недостоверность, соответственно, основания для представления уточненной декларации у налогоплательщика в данном случае отсутствуют;
- - в обжалуемом решении суд неверно сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возврат излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога, правила возврата которого установлены статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании 18.07.2017 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия правоохранительными органами решения по результатам рассмотрения заявления Французовой Ю.Ю. от 05.04.2017 о привлечении Емельянова М.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением предпринимателю ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Французова Ю.Ю. указала на то, что данное заявление в МВД России по Красноярскому краю содержит пояснения по обстоятельствам настоящего дела и принятые по нему в последующем акты правоохранительных органов могут существенно повлиять на выводы суд о правомерности вынесенного налоговым органом оспариваемого решения.
Представители налогового органа возражали относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Обращение в правоохранительные органы имело место в апреле 2017 года, к моменту рассмотрения настоящей жалобы сроки, указанные в статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истекли. Кроме того, решение правоохранительных органов не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, данное решение не повлияет на ход настоящего разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия заявления от 05.04.2017, копия талона-уведомления от 05.04.2017 N 360, копии писем от 03.04.2017 в адрес ООО "СибДора", в адрес ООО "Вита-Трейд", копии ответов ООО "СибДора", ООО "Вита-Трейд" от 04.04.2017, копии актов сверки взаимных расчетов с ООО "СибДора", с ООО "Вита-Трейд" за период с января 2013 по декабрь 2014, копии приходных кассовых ордеров от 31.05.2014 N N 4, 9. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.
Представители налогового органа возражали относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
Представленные копии писем от 03.04.2017 в адрес ООО "СибДора", в адрес ООО "Вита-Трейд", копии ответов ООО "СибДора", ООО "Вита-Трейд" от 04.04.2017 датированы 3 и 4 апреля 2017 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 28.03.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.04.2017. Таким образом, указанные письма направлены и ответы на них с приложением копий актов сверки взаимных расчетов с ООО "СибДора", с ООО "Вита-Трейд" за период с января 2013 по декабрь 2014, копий приходных кассовых ордеров от 31.05.2014 NN 4,9 получены предпринимателем после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение, документы возвращены Французовой Ю.Ю. в зале судебного заседания.
Приложенная копия заявления от 05.04.2017 в МВД России по Красноярскому краю и копия талона-уведомления от 05.04.2017 N 360 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.
Предприниматель в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 16 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны в отношении правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. С указанным решением предприниматель ознакомлен лично, налогоплательщику вручена копия указанного решения.
Решениями налогового органа от 15.07.2015 N 16/1, от 30.09.2015 N 16/2, от 16.11.2015 N 16/3, от 22.12.2015 N 16/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов. Решениями инспекции от 01.09.2015 N 16/1, от 06.11.2015 N 16/2, от 21.12.2015 N 16/3, от 16.02.2016 N 16/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось. С указанными решениями налогоплательщик ознакомлен лично.
Решениями инспекции от 02.09.2015 N 20, от 11.09.2015 N 21, от 09.11.2015 N 27 вносились изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 16, связанные с включением в состав проверяющих сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, с исключением из состава проверяющих инспектора, с включением в состав проверяющих инспектора налогового органа. С указанными решениями заявитель ознакомлен лично.
20.02.2016 по окончании проведения выездной налоговой проверки составлена справка N 2.15-1 о проведенной выездной налоговой проверке. 26.02.2016 по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.15-3.
Извещением от 26.02.2016 N 3 предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 12.04.2015 (вручено заявителю лично 02.03.2016).
01.06.2016 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 2.15-7 о привлечении ИП Французовой Ю.Ю. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 091 рубль, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 063 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 33 030 рублей, а также пени в общей сумме 484 247 рублей.
Управлением ФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя об отмене оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 3 896 502 рубля, начисления пени в сумме 481 828 рублей 15 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 883 рубля 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194 825 рублей 10 копеек вынесено решение от 05.09.2016 N 2.12.13/1/16276@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части не законным и нарушающим права предпринимателя, ИП Французова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Арбитражный суд Красноярского края, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предпринимателем не оспаривается.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 896 502 рубля, пени в сумме 474 209 рублей, штрафа в размере 324 708 рублей по эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" в 2013 и в 2014 годах.
В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым. К доходам от источников в Российской Федерации относятся не только те, которые перечислены в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, но и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 этой же статьи).
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что право на получение профессиональных налоговых вычетов в виде произведенных и документально подтвержденных расходов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что с полученных физическим лицом доходов в обязательном порядке должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы вне зависимости от субъекта его исчисления и уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за годом (налоговый период), в котором был получен доход.
Как следует из материалов дела, Французова Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2007 по настоящее время; в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по виду "Предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу" (ОКВЭД 74.83).
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены открытые у предпринимателя расчетные счета:
- - N 40802810975460000049 в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "РОСБАНКА" ИНН 7730060164 КПП 246602002;
- - N 40802810331000084232 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Восточно-Сибирском банке ИНН 7707083893 КПП 246602001.
В период 2013-2014 годов на указанные счета поступили денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" с назначением платежа за секретарские, редакторские услуги в сумме 29 973 093 рубля, в том числе: от ООО ЧОО "Глобула" - 3 308 655 рублей; от ООО "Сибдора" - 6 680 553 рубля; от ООО "Вита-Трейд" - 2 191 460 рублей; от ООО "Северное сияние" - 9 123 980 рублей; от ООО "Градос" - 8 264 635 рублей; от ООО "Глобула-Фарм" - 403 810 рублей.
Перечисленные указанными организациями денежные средства на расчетные счета предпринимателя, были сняты заявителем:
- - 2 033 085 рублей с расчетного счета N 40802810331000084232 по чекам;
- - 11 147 000 рублей с расчетного счета N 40802810975460000049 по чекам;
- - 16 798 998 рублей с расчетных счетов N 40802810331000084232, N 40802810975460000049 переведены на личные счета ИП Французовой Ю.Ю. (N 40817810731286845576, N 4081781093286847264), открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Переведенные на личные счета Заявителя денежные средства, были сняты, с указанием наименования операции "Списание".
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций установлены следующие общие признаки, характерные для "проблемных" налогоплательщиков:
- - имущество, транспорт, земля отсутствует;
- - численность составляет 0 чел.;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - отсутствие платежей по расчетному счету за аренду, за коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.;
- - перечисление и списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней;
- - показатели налоговой отчетности с незначительными суммами к доначислению, доля расходов по сделкам с проблемными контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика существенна, при этом отсутствует экономическое обоснование целесообразности такой сделки;
- - организации созданы незадолго до совершения сделки и по завершении ее ликвидируются (период совершение сделки 2013 - 2014 гг.); созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;
- - руководители и учредители организаций ООО ЧОО "Глобула", ООО "Глобула-Фарм", ООО "Северное сияние", ОО "Градос", ООО "Сибдора", ООО "Вита-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, в силу наличия родственных связей и одного места жительства, что подтверждено показаниями свидетелей и паспортными данными об адресе регистрации.
На поручение налогового органа от 27.10.2015 ПАО "Сбербанк России" (ответ от 12.11.2015 N 30923) представлены документы о получении заявителем чековой книжки и подтверждающие факт снятия наличных денежных средств налогоплательщиком с расчетного счета N 40802810331000084232 по чекам. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО "Сбербанк" правом первой подписи наделена Французова Ю.Ю.; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
ПАО "Росбанк" письмом от 18.11.2015 N 34-03-02-04/1825 представило в налоговый орган заявление на получение чековой книжки ИП Французовой Ю.Ю. от 10.12.2013, копии чековых листов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Согласно представленным чекам ПАО "Росбанк" установлено, что заявитель снимала денежные средства, в качестве назначения платежа "выдача со счетов индивидуальных предпринимателей". Согласно протоколу допроса от 11.02.2016 Французова Ю.Ю. подтвердила принадлежность подписей на денежных чеках.
Предприниматель пояснила, что поступившие на ее расчетные счета денежные средства от организаций ООО "Вита-Трейд", ООО "Глобула-Фарм", ООО "Северное сияние", ООО "Градос", ООО "Сибдора", ООО ЧОО "Глобула" к деятельности заявителя отношения не имеют, фактические услуги данным организациям не оказывались; денежные средства были сняты по чековым книжкам и переведены на личные счета предпринимателя. Между налогоплательщиком и указанными обществами были заключены договоры об оказании услуг, которые в действительности не исполнялись. Чековые листы на получение денежных средств в 2013 - 2014 годах с расчетных счетов, открытых в Публичном Акционерном обществе "СБЕРБАНК РОССИИ" и Восточно-Сибирский филиале ОАО АКБ "РОСБАНКА" подписывала лично ИП Французова Ю.Ю. Снятые по чековым книжкам денежные средства были переданы Емельянову М.А. (гражданский муж с 2013 года по настоящее время), банковские карточки личных счетов, NN 40817810731286845576, 4081781093286847264, открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" после их получения были переданы также Емельянову М.А., никаких расписок на передачу денежных средств с Емельянова М.А. не брала (протоколы допроса заявителя от 18.11.2015 и от 11.02.2016 без номеров).
На основании изложенного, учитывая факт поступления на расчетные счета Предпринимателя денежных средств с расчетных счетов организаций ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм", факт снятия поступивших денежных средств по денежным чекам и перечисления их на личные счета ИП Французовой Ю.Ю., (N 40817810731286845576, 4081781093286847264), открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт, налоговый орган и суд верно указали, что поступившие денежные средства в размере 29 973 093 рубля, являются доходом заявителя в понимании статей 41 и 208 Кодекса, для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу хозяйственной операции, а не интересы третьих лиц, и такое имущество должно поступить в полное распоряжение налогоплательщика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, клиент (владелец счета) вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами по своему усмотрению, в том числе посредством совершения расходных операций. Осуществление расходных операций (списание, перевод) клиентом (владельцем счета), в отношении имеющихся на расчетном счете денежных средств, является волеизъявлением клиента (владельца счета), распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами по своему усмотрению.
Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.
Предприниматель при апелляционном обжаловании указала на то, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц, имеющих признаки "проблемных" и находящихся под управлением взаимозависимых лиц, не связаны с осуществлением Французовой Ю.Ю. предпринимательской деятельности и были перечислены ей с единственной целью - вывода (обналичивания) денежных средств; факт получения денежных средств Емельяновым М.А. от Французовой Ю.Ю., а также банковских карт, открытых на имя Французовой Ю.Ю., в его распоряжение, подтверждено пояснениями Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.; Французова Ю.Ю. какого-либо дохода или процентов от данных денежных средств не получала, все денежные средства, снятые наличными по чеку с расчетного счета в банке, передавала Емельянову М.А..
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
При этом апелляционная коллегия также учитывает пояснения Мальчикова Евгения Сергеевича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 06.03.2017, который факт передачи денежных средств от ИП Французовой Ю.Ю. Емельянову М.А. не подтвердил, пояснив, что не являлся свидетелем того, что Французова Ю.Ю. снимала денежные средства и передавала Емельянову М.А.; указал, что денежные средства на счета других организаций переводились с целью вывода денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, факт представления самостоятельно Емельяновым М.А. в инспекцию пояснений о том, что поступившие на расчетные счета ИП Французовой Ю.Ю. от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Сибдора", ООО "Вита-Трейд", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Глобула-Фарм" денежные средства Французова Ю.Ю. снимала и передавала Емельянову М.А., а также по его просьбе открыла и передала ему две банковские карты, которые с момента передачи находились в его распоряжении, не исключает обоснованность вывода налогового органа о получении заявителем дохода в понимании статей 41 и 208 Кодекса, для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Документального подтверждения названных пояснений Емельянова М.А. о передаче ему снятых денежных средств и банковских карточек предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Также является обоснованным вывод ответчика о том, что то, каким образом получатель дохода использует полученные денежные средства, не имеет правового значения для налогообложения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по снятию наличных денежных средств и их передаче третьим лицам, а также передаче банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, были совершены Французовой Ю.Ю. в связи с ведением ее в заблуждение Емельяновым М.А.; по факту злоупотребления Емельяновым М.А. доверием, путем обмана, повлекшим причинения значительного ущерба Французовой Ю.Ю., 05.04.2017 подано соответствующее заявление в МВД России по Красноярскому краю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт подачи предпринимателем заявления в органы МВД не подтверждает доводы налогоплательщика о введении ее в заблуждение Емельяновым М.А. и передачу предпринимателем Емельянову М.А. денежных средств и банковских карт, а также снятие Емельяновым М.А. этих денежных средств с банковских карт предпринимателя и наличие у него статуса выгодоприобретателя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о возврате денежных средств ООО "СибДора" и ООО "Вита-Трейд". Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально, соответствующие документы не приобщены апелляционным судом. Указанные действия совершены после проведения проверки, принятия решения налоговым органом и решения суда первой инстанции и не могут подтверждать неверность данных актов на момент их вынесения; кроме того, заявителем не доказана относимость этих действий именно к имеющемуся спору. Налоговый орган пояснил, что при предоставлении налогоплательщиком соответствующих документов, свидетельствующих о совершении действий, имеющих налоговые последствия, предприниматель может в установленных законом формах требовать корректировки налоговых обязанностей.
Доводы предпринимателя о том, что указанные документы предлагалось представить инспектору в ходе проверки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Французова Ю.Ю. полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, полученная предпринимателем от ООО ЧОО "Глобула" и признанная Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016, не является объектом налогообложения НДФЛ и не включается в налоговую базу при исчислении налога при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения; установленный судом факт получения налогоплательщиком неосновательного обогащения не может быть квалифицирован как ошибка, неполнота сведений или их недостоверность, соответственно, основания для представления уточненной декларации у налогоплательщика в данном случае отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено по иску общества с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг "Глобула" (приняло от ООО ЧОО "Глобула" право требования в отношении предпринимателя по договору уступки права (требования) от 05.12.2015) с индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны взыскано 3 227 200 рублей неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016).
В результате проведенного анализа платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства от ООО ЧОО "Глобула" на счет заявителя, от 27.03.2014 N 412, от 07.05.2014 N 641, от 19.05.2014 N 722, от 21.05.2014 N 759, от 21.05.2014 N 746, 21.05.2014 N 747, от 21.05.2014 N 756, от 21.05.2014 N 748, от 21.05.2014 N 749, от 21.05.2014 N 750, от 21.05.2014 N 751, от 21.05.2014 N 753, от 21.05.2014 N 758, от 21.05.2014 N 760, от 21.05.2014 N 752, от 21.05.2014 N 761, от 21.05.2014 N 757, от 21.05.2014 N 755, от 25.06.2014 N 933 налоговым органом установлено, что данные платежные поручения указаны в решении суда по делу А33-1158/2016, то есть совпадают с платежными поручениями, указанными в решении налогового органа (приложение N 7 к решению). Общая сумма по указанным платежным поручениям, включенная в доход предпринимателя по оспариваемому решению налогового органа, составила 1 831 000 рубль. Сумма по платежным поручениям, которые не указаны в решении суда по делу N А33-1158/2016, но указаны в решении налогового органа, составляет 1 536 910 рублей.
Толкование положений статей 209, 210 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что с полученных физическим лицом доходов в обязательном порядке должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы вне зависимости от субъекта его исчисления и уплаты. При этом, положения Налогового кодекса РФ в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма 1 831 000 рублей подлежит квалификации в качестве дохода заявителя, с которого необходимо исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку положения НК РФ в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что полученные физическим лицом денежные средства в качестве дохода не будут являться доходом, подлежащим налогообложению только в том случае, если такие суммы были фактически возвращены лицу, которое их перечисляло.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в сумме 1 831 000 рублей ООО Охранный Холдинг "Глобула" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016.
Таким образом, указанная спорная сумма является доходом Предпринимателя, а факт взыскания этих денежных средств судом с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует об утрате квалификации этих сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению, с точки зрения положений главы 23 НК РФ, до момента возврата предпринимателем этих денежных средств лицу, в пользу которого они взысканы решением суда.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и понесены ИП Французовой Ю.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.05.2017 на сумму 150 рублей).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от А33-24998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-24998/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А33-24998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
заявителя: индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Бипперт А.А., представителя по доверенности от 20.01.2017 N 04-10/15; Ступак В.Н., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 04-10/22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2017 года по делу N А33-24998/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРН 307246827800089; далее - заявитель, ИП Французова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129 883 рубля 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194 825 рублей 10 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 3 896 502 рубля, пени - 474 209 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2017 уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- - доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу хозяйственной операции, а не интересы третьих лиц, и такое имущество должно поступить в полное распоряжение налогоплательщика;
- - спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц, имеющих признаки "проблемных" и находящихся под управлением взаимозависимых лиц, не связаны с осуществлением Французовой Ю.Ю. предпринимательской деятельности и были перечислены ей с единственной целью - вывода (обналичивания) денежных средств; факт получения денежных средств Емельяновым М.А. от Французовой Ю.Ю., а также банковских карт, открытых на имя Французовой Ю.Ю., в его распоряжение, подтверждено пояснениями Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.; Французова Ю.Ю. какого-либо дохода или процентов от данных денежных средств не получала, все денежные средства, снятые наличными по чеку с расчетного счета в банке, передавала Емельянову М.А.;
- - действия по снятию наличных денежных средств и их передаче третьим лицам, а также передаче банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, были совершены Французовой Ю.Ю. в связи с ведением ее в заблуждение Емельяновым М.А.; по факту злоупотребления Емельяновым М.А. доверием, путем обмана, повлекшим причинения значительного ущерба Французовой Ю.Ю., 05.04.2017 подано соответствующее заявление в МВД России по Красноярскому краю;
- - сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, полученная ИП Французовой Ю.Ю. от ООО ЧОО "Глобула" и признанная Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016 не является объектом налогообложения НДФЛ и не включается в налоговую базу при исчислении налога при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения; установленный судом факт получения налогоплательщиком неосновательного обогащения не может быть квалифицирован как ошибка, неполнота сведений или их недостоверность, соответственно, основания для представления уточненной декларации у налогоплательщика в данном случае отсутствуют;
- - в обжалуемом решении суд неверно сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возврат излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога, правила возврата которого установлены статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании 18.07.2017 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия правоохранительными органами решения по результатам рассмотрения заявления Французовой Ю.Ю. от 05.04.2017 о привлечении Емельянова М.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением предпринимателю ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Французова Ю.Ю. указала на то, что данное заявление в МВД России по Красноярскому краю содержит пояснения по обстоятельствам настоящего дела и принятые по нему в последующем акты правоохранительных органов могут существенно повлиять на выводы суд о правомерности вынесенного налоговым органом оспариваемого решения.
Представители налогового органа возражали относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Обращение в правоохранительные органы имело место в апреле 2017 года, к моменту рассмотрения настоящей жалобы сроки, указанные в статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истекли. Кроме того, решение правоохранительных органов не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, данное решение не повлияет на ход настоящего разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия заявления от 05.04.2017, копия талона-уведомления от 05.04.2017 N 360, копии писем от 03.04.2017 в адрес ООО "СибДора", в адрес ООО "Вита-Трейд", копии ответов ООО "СибДора", ООО "Вита-Трейд" от 04.04.2017, копии актов сверки взаимных расчетов с ООО "СибДора", с ООО "Вита-Трейд" за период с января 2013 по декабрь 2014, копии приходных кассовых ордеров от 31.05.2014 N N 4, 9. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.
Представители налогового органа возражали относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
Представленные копии писем от 03.04.2017 в адрес ООО "СибДора", в адрес ООО "Вита-Трейд", копии ответов ООО "СибДора", ООО "Вита-Трейд" от 04.04.2017 датированы 3 и 4 апреля 2017 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 28.03.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.04.2017. Таким образом, указанные письма направлены и ответы на них с приложением копий актов сверки взаимных расчетов с ООО "СибДора", с ООО "Вита-Трейд" за период с января 2013 по декабрь 2014, копий приходных кассовых ордеров от 31.05.2014 NN 4,9 получены предпринимателем после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение, документы возвращены Французовой Ю.Ю. в зале судебного заседания.
Приложенная копия заявления от 05.04.2017 в МВД России по Красноярскому краю и копия талона-уведомления от 05.04.2017 N 360 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.
Предприниматель в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 16 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны в отношении правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. С указанным решением предприниматель ознакомлен лично, налогоплательщику вручена копия указанного решения.
Решениями налогового органа от 15.07.2015 N 16/1, от 30.09.2015 N 16/2, от 16.11.2015 N 16/3, от 22.12.2015 N 16/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов. Решениями инспекции от 01.09.2015 N 16/1, от 06.11.2015 N 16/2, от 21.12.2015 N 16/3, от 16.02.2016 N 16/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось. С указанными решениями налогоплательщик ознакомлен лично.
Решениями инспекции от 02.09.2015 N 20, от 11.09.2015 N 21, от 09.11.2015 N 27 вносились изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 16, связанные с включением в состав проверяющих сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, с исключением из состава проверяющих инспектора, с включением в состав проверяющих инспектора налогового органа. С указанными решениями заявитель ознакомлен лично.
20.02.2016 по окончании проведения выездной налоговой проверки составлена справка N 2.15-1 о проведенной выездной налоговой проверке. 26.02.2016 по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.15-3.
Извещением от 26.02.2016 N 3 предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 12.04.2015 (вручено заявителю лично 02.03.2016).
01.06.2016 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 2.15-7 о привлечении ИП Французовой Ю.Ю. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 091 рубль, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 063 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 33 030 рублей, а также пени в общей сумме 484 247 рублей.
Управлением ФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя об отмене оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 3 896 502 рубля, начисления пени в сумме 481 828 рублей 15 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 883 рубля 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194 825 рублей 10 копеек вынесено решение от 05.09.2016 N 2.12.13/1/16276@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части не законным и нарушающим права предпринимателя, ИП Французова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Арбитражный суд Красноярского края, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предпринимателем не оспаривается.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 896 502 рубля, пени в сумме 474 209 рублей, штрафа в размере 324 708 рублей по эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" в 2013 и в 2014 годах.
В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым. К доходам от источников в Российской Федерации относятся не только те, которые перечислены в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, но и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 этой же статьи).
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что право на получение профессиональных налоговых вычетов в виде произведенных и документально подтвержденных расходов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что с полученных физическим лицом доходов в обязательном порядке должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы вне зависимости от субъекта его исчисления и уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за годом (налоговый период), в котором был получен доход.
Как следует из материалов дела, Французова Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2007 по настоящее время; в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по виду "Предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу" (ОКВЭД 74.83).
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены открытые у предпринимателя расчетные счета:
- - N 40802810975460000049 в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "РОСБАНКА" ИНН 7730060164 КПП 246602002;
- - N 40802810331000084232 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Восточно-Сибирском банке ИНН 7707083893 КПП 246602001.
В период 2013-2014 годов на указанные счета поступили денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" с назначением платежа за секретарские, редакторские услуги в сумме 29 973 093 рубля, в том числе: от ООО ЧОО "Глобула" - 3 308 655 рублей; от ООО "Сибдора" - 6 680 553 рубля; от ООО "Вита-Трейд" - 2 191 460 рублей; от ООО "Северное сияние" - 9 123 980 рублей; от ООО "Градос" - 8 264 635 рублей; от ООО "Глобула-Фарм" - 403 810 рублей.
Перечисленные указанными организациями денежные средства на расчетные счета предпринимателя, были сняты заявителем:
- - 2 033 085 рублей с расчетного счета N 40802810331000084232 по чекам;
- - 11 147 000 рублей с расчетного счета N 40802810975460000049 по чекам;
- - 16 798 998 рублей с расчетных счетов N 40802810331000084232, N 40802810975460000049 переведены на личные счета ИП Французовой Ю.Ю. (N 40817810731286845576, N 4081781093286847264), открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Переведенные на личные счета Заявителя денежные средства, были сняты, с указанием наименования операции "Списание".
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций установлены следующие общие признаки, характерные для "проблемных" налогоплательщиков:
- - имущество, транспорт, земля отсутствует;
- - численность составляет 0 чел.;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - отсутствие платежей по расчетному счету за аренду, за коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.;
- - перечисление и списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней;
- - показатели налоговой отчетности с незначительными суммами к доначислению, доля расходов по сделкам с проблемными контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика существенна, при этом отсутствует экономическое обоснование целесообразности такой сделки;
- - организации созданы незадолго до совершения сделки и по завершении ее ликвидируются (период совершение сделки 2013 - 2014 гг.); созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета;
- - руководители и учредители организаций ООО ЧОО "Глобула", ООО "Глобула-Фарм", ООО "Северное сияние", ОО "Градос", ООО "Сибдора", ООО "Вита-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, в силу наличия родственных связей и одного места жительства, что подтверждено показаниями свидетелей и паспортными данными об адресе регистрации.
На поручение налогового органа от 27.10.2015 ПАО "Сбербанк России" (ответ от 12.11.2015 N 30923) представлены документы о получении заявителем чековой книжки и подтверждающие факт снятия наличных денежных средств налогоплательщиком с расчетного счета N 40802810331000084232 по чекам. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО "Сбербанк" правом первой подписи наделена Французова Ю.Ю.; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
ПАО "Росбанк" письмом от 18.11.2015 N 34-03-02-04/1825 представило в налоговый орган заявление на получение чековой книжки ИП Французовой Ю.Ю. от 10.12.2013, копии чековых листов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Согласно представленным чекам ПАО "Росбанк" установлено, что заявитель снимала денежные средства, в качестве назначения платежа "выдача со счетов индивидуальных предпринимателей". Согласно протоколу допроса от 11.02.2016 Французова Ю.Ю. подтвердила принадлежность подписей на денежных чеках.
Предприниматель пояснила, что поступившие на ее расчетные счета денежные средства от организаций ООО "Вита-Трейд", ООО "Глобула-Фарм", ООО "Северное сияние", ООО "Градос", ООО "Сибдора", ООО ЧОО "Глобула" к деятельности заявителя отношения не имеют, фактические услуги данным организациям не оказывались; денежные средства были сняты по чековым книжкам и переведены на личные счета предпринимателя. Между налогоплательщиком и указанными обществами были заключены договоры об оказании услуг, которые в действительности не исполнялись. Чековые листы на получение денежных средств в 2013 - 2014 годах с расчетных счетов, открытых в Публичном Акционерном обществе "СБЕРБАНК РОССИИ" и Восточно-Сибирский филиале ОАО АКБ "РОСБАНКА" подписывала лично ИП Французова Ю.Ю. Снятые по чековым книжкам денежные средства были переданы Емельянову М.А. (гражданский муж с 2013 года по настоящее время), банковские карточки личных счетов, NN 40817810731286845576, 4081781093286847264, открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" после их получения были переданы также Емельянову М.А., никаких расписок на передачу денежных средств с Емельянова М.А. не брала (протоколы допроса заявителя от 18.11.2015 и от 11.02.2016 без номеров).
На основании изложенного, учитывая факт поступления на расчетные счета Предпринимателя денежных средств с расчетных счетов организаций ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм", факт снятия поступивших денежных средств по денежным чекам и перечисления их на личные счета ИП Французовой Ю.Ю., (N 40817810731286845576, 4081781093286847264), открытые в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт, налоговый орган и суд верно указали, что поступившие денежные средства в размере 29 973 093 рубля, являются доходом заявителя в понимании статей 41 и 208 Кодекса, для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу хозяйственной операции, а не интересы третьих лиц, и такое имущество должно поступить в полное распоряжение налогоплательщика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, клиент (владелец счета) вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами по своему усмотрению, в том числе посредством совершения расходных операций. Осуществление расходных операций (списание, перевод) клиентом (владельцем счета), в отношении имеющихся на расчетном счете денежных средств, является волеизъявлением клиента (владельца счета), распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами по своему усмотрению.
Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.
Предприниматель при апелляционном обжаловании указала на то, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц, имеющих признаки "проблемных" и находящихся под управлением взаимозависимых лиц, не связаны с осуществлением Французовой Ю.Ю. предпринимательской деятельности и были перечислены ей с единственной целью - вывода (обналичивания) денежных средств; факт получения денежных средств Емельяновым М.А. от Французовой Ю.Ю., а также банковских карт, открытых на имя Французовой Ю.Ю., в его распоряжение, подтверждено пояснениями Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.; Французова Ю.Ю. какого-либо дохода или процентов от данных денежных средств не получала, все денежные средства, снятые наличными по чеку с расчетного счета в банке, передавала Емельянову М.А..
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
При этом апелляционная коллегия также учитывает пояснения Мальчикова Евгения Сергеевича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 06.03.2017, который факт передачи денежных средств от ИП Французовой Ю.Ю. Емельянову М.А. не подтвердил, пояснив, что не являлся свидетелем того, что Французова Ю.Ю. снимала денежные средства и передавала Емельянову М.А.; указал, что денежные средства на счета других организаций переводились с целью вывода денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, факт представления самостоятельно Емельяновым М.А. в инспекцию пояснений о том, что поступившие на расчетные счета ИП Французовой Ю.Ю. от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Сибдора", ООО "Вита-Трейд", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Глобула-Фарм" денежные средства Французова Ю.Ю. снимала и передавала Емельянову М.А., а также по его просьбе открыла и передала ему две банковские карты, которые с момента передачи находились в его распоряжении, не исключает обоснованность вывода налогового органа о получении заявителем дохода в понимании статей 41 и 208 Кодекса, для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Документального подтверждения названных пояснений Емельянова М.А. о передаче ему снятых денежных средств и банковских карточек предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Также является обоснованным вывод ответчика о том, что то, каким образом получатель дохода использует полученные денежные средства, не имеет правового значения для налогообложения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по снятию наличных денежных средств и их передаче третьим лицам, а также передаче банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, были совершены Французовой Ю.Ю. в связи с ведением ее в заблуждение Емельяновым М.А.; по факту злоупотребления Емельяновым М.А. доверием, путем обмана, повлекшим причинения значительного ущерба Французовой Ю.Ю., 05.04.2017 подано соответствующее заявление в МВД России по Красноярскому краю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт подачи предпринимателем заявления в органы МВД не подтверждает доводы налогоплательщика о введении ее в заблуждение Емельяновым М.А. и передачу предпринимателем Емельянову М.А. денежных средств и банковских карт, а также снятие Емельяновым М.А. этих денежных средств с банковских карт предпринимателя и наличие у него статуса выгодоприобретателя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о возврате денежных средств ООО "СибДора" и ООО "Вита-Трейд". Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально, соответствующие документы не приобщены апелляционным судом. Указанные действия совершены после проведения проверки, принятия решения налоговым органом и решения суда первой инстанции и не могут подтверждать неверность данных актов на момент их вынесения; кроме того, заявителем не доказана относимость этих действий именно к имеющемуся спору. Налоговый орган пояснил, что при предоставлении налогоплательщиком соответствующих документов, свидетельствующих о совершении действий, имеющих налоговые последствия, предприниматель может в установленных законом формах требовать корректировки налоговых обязанностей.
Доводы предпринимателя о том, что указанные документы предлагалось представить инспектору в ходе проверки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Французова Ю.Ю. полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, полученная предпринимателем от ООО ЧОО "Глобула" и признанная Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016, не является объектом налогообложения НДФЛ и не включается в налоговую базу при исчислении налога при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения; установленный судом факт получения налогоплательщиком неосновательного обогащения не может быть квалифицирован как ошибка, неполнота сведений или их недостоверность, соответственно, основания для представления уточненной декларации у налогоплательщика в данном случае отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено по иску общества с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг "Глобула" (приняло от ООО ЧОО "Глобула" право требования в отношении предпринимателя по договору уступки права (требования) от 05.12.2015) с индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны взыскано 3 227 200 рублей неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016).
В результате проведенного анализа платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства от ООО ЧОО "Глобула" на счет заявителя, от 27.03.2014 N 412, от 07.05.2014 N 641, от 19.05.2014 N 722, от 21.05.2014 N 759, от 21.05.2014 N 746, 21.05.2014 N 747, от 21.05.2014 N 756, от 21.05.2014 N 748, от 21.05.2014 N 749, от 21.05.2014 N 750, от 21.05.2014 N 751, от 21.05.2014 N 753, от 21.05.2014 N 758, от 21.05.2014 N 760, от 21.05.2014 N 752, от 21.05.2014 N 761, от 21.05.2014 N 757, от 21.05.2014 N 755, от 25.06.2014 N 933 налоговым органом установлено, что данные платежные поручения указаны в решении суда по делу А33-1158/2016, то есть совпадают с платежными поручениями, указанными в решении налогового органа (приложение N 7 к решению). Общая сумма по указанным платежным поручениям, включенная в доход предпринимателя по оспариваемому решению налогового органа, составила 1 831 000 рубль. Сумма по платежным поручениям, которые не указаны в решении суда по делу N А33-1158/2016, но указаны в решении налогового органа, составляет 1 536 910 рублей.
Толкование положений статей 209, 210 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что с полученных физическим лицом доходов в обязательном порядке должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы вне зависимости от субъекта его исчисления и уплаты. При этом, положения Налогового кодекса РФ в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма 1 831 000 рублей подлежит квалификации в качестве дохода заявителя, с которого необходимо исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку положения НК РФ в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что полученные физическим лицом денежные средства в качестве дохода не будут являться доходом, подлежащим налогообложению только в том случае, если такие суммы были фактически возвращены лицу, которое их перечисляло.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в сумме 1 831 000 рублей ООО Охранный Холдинг "Глобула" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016.
Таким образом, указанная спорная сумма является доходом Предпринимателя, а факт взыскания этих денежных средств судом с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует об утрате квалификации этих сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению, с точки зрения положений главы 23 НК РФ, до момента возврата предпринимателем этих денежных средств лицу, в пользу которого они взысканы решением суда.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и понесены ИП Французовой Ю.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.05.2017 на сумму 150 рублей).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от А33-24998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)