Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Ф. по доверенности У.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" к П.И., П.Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать с П.И. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: основном долг в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
- обратить взыскание на принадлежащие Ф. транспортные средства: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** года, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 24 апреля *** года Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб. и автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** года, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 11 июля *** года. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
- взыскать с Ф. и польз) ООО КБ "Транснациональный Банк" государственную пошлину в размере 6 0*** руб.
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный Банк" к ответчику П.Я., отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ООО КБ "Транснациональный Банк" о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов, отказать,
установила:
ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в суд с иском к П.И., П.Я. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09 апреля 2013 года был заключен Кредитный договор N ***. Кроме того, 03 сентября 2013 года заключено Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ***, между ООО КБ "Транснациональный банк" и Ф. был заключен договор транспортного средства N ***. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф. по доверенности У. предъявил встречное исковое заявление к ООО КБ "Транснациональный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N *** от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО КБ "Транснациональный банк") и Ф., а также о взыскании с ООО КБ "Транснациональный банк" судебных расходов, ссылаясь на то, что Ф. договор залога не подписывала, что подтверждается заключением специалистов АНО "***" от *** года.
Представитель ООО КБ "Транснациональный банк" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования банка поддержала по изложенным в нем доводам, изменила требования в части взыскания государственной пошлины в размере *** руб., просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, встречное требования Ф. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривая довод об отсутствии подписи залогодателя.
Представитель ответчика Ф. по доверенности У. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчики П.И. и П.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобили и отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривает ответственность ответчика в качестве залогодателя в связи с отсутствием ее подписи под договором и заключением кредитного договора только П.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Ф. по доверенности У., представителя ООО КБ "Транснациональный банк" по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09 апреля 2013 года был заключен Кредитный договор N ***, 09 сентября 2013 года - Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора в виде увеличения срока пользования кредитом до 4 февраля 2014 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей *** копеек, а ответчик П.И. приняла на себя обязательство своевременно погасить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Соглашением N 1 от 09 сентября 2013 года об изменении условий кредитного договора кредит предоставляется на срок с 09 апреля 2013 года по 04 февраля 2014 года.
Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по текущему счету N *** (в соответствии с п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток судной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере ***% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
По состоянию на 05 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 09 апреля 2013 года, составляет *** руб. *** коп., из них; *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. повышенные проценты (за нарушение срока возврата кредита) за период с 14 марта 2014 года по 05 марта 2015 года. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** (Один миллион восемьсот тысяч) рублей *** копеек.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, ответчиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Банк 19 марта 2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Требования до настоящего момента не исполнены.
Также 19 марта 2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 05 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 09 апреля 2013 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп. повышенные проценты (нарушение срока возврата кредита) за период с 14 марта 2014 года по 05 марта 2015 года.
Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признал его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора, требованиям закона.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09 апреля 2015 года, между банком и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ***.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога П.Я. передал банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** год, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 24 апреля 2012, года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысяча) рублей *** копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09 апреля 2013 года между Банком и Ф. заключен договор залога транспортного N ***.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога Ф. передала банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** год, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан *** года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** рублей *** копеек.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки, кредит до настоящего времени не возвращен.
Банк 19 марта 2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, требования заемщиком не исполнены.
Также 19 марта 2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями также не приняты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика П.И. в заявленном размере.
Транспортные средства, автомобили, принадлежат на момент рассмотрения дела Ф., автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, ранее зарегистрированный за П.Я., передан по решению Замоскворецкого районного суда о разделе имущества супругов - Ф. Оба автомобиля являются предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, поэтому суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на это имущество, указав ответчиков по данному требованию надлежащего собственника автомашин - Ф.
В удовлетворении встречного иска о признании договора залога, заключенного с Ф., недействительным суд правильно отказал в связи с недоказанностью утверждений Ф. о том, что под текстом договора стоит не ее подпись.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель Ф. указывает, что обязательство залога прекращено изменением условий кредитного договора по соглашению от 9 сентября 2013 года. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как юридически ошибочные.
Согласно ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может быть основанием к прекращению обязательства залогодателя. Коллегия также отмечает, что соглашением об изменении кредитного договора установлен более долгий срок пользования кредитом для заемщика, что прав ни заемщика, ни залогодателя не умаляет.
По мнению заявителя жалобы, автомобиль, заложенный П.Я., являлся совместно нажитым имуществом, требования о выделе его доли не было предъявлено, на автомобиль не может быть обращено взыскание. Коллегия полагает указанные доводы неверными, поскольку отсутствие обязательств заемщика у П.Я. не имело юридического значения для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога; в силу требований закона предметом залога может быть имущество, не принадлежащее заемщику; иск в отношении спорного транспортного средства удовлетворен как обращенный к Ф., поскольку по решению суда о разделе имущества на момент рассмотрения иска о взыскании кредита заложенное имущество являлось собственностью Ф. При этом доказательств перехода права на автомобиль к иным лицам на период вынесения решения ответчик не доказал.
Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения специалистов по подлинности подписи Ф. основанием к изменению решения не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на допущенную ошибку в записи идентификационного номера транспортного средства на законность решения не влияет, тождественность предмета залога и автомобиля, на который обращено взыскание, установлена по совокупности предоставленных доказательств, допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7995/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7995
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Ф. по доверенности У.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" к П.И., П.Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать с П.И. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: основном долг в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
- обратить взыскание на принадлежащие Ф. транспортные средства: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** года, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 24 апреля *** года Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб. и автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** года, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 11 июля *** года. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
- взыскать с Ф. и польз) ООО КБ "Транснациональный Банк" государственную пошлину в размере 6 0*** руб.
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный Банк" к ответчику П.Я., отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ООО КБ "Транснациональный Банк" о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов, отказать,
установила:
ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в суд с иском к П.И., П.Я. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09 апреля 2013 года был заключен Кредитный договор N ***. Кроме того, 03 сентября 2013 года заключено Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ***, между ООО КБ "Транснациональный банк" и Ф. был заключен договор транспортного средства N ***. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф. по доверенности У. предъявил встречное исковое заявление к ООО КБ "Транснациональный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N *** от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО КБ "Транснациональный банк") и Ф., а также о взыскании с ООО КБ "Транснациональный банк" судебных расходов, ссылаясь на то, что Ф. договор залога не подписывала, что подтверждается заключением специалистов АНО "***" от *** года.
Представитель ООО КБ "Транснациональный банк" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования банка поддержала по изложенным в нем доводам, изменила требования в части взыскания государственной пошлины в размере *** руб., просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, встречное требования Ф. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривая довод об отсутствии подписи залогодателя.
Представитель ответчика Ф. по доверенности У. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчики П.И. и П.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобили и отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривает ответственность ответчика в качестве залогодателя в связи с отсутствием ее подписи под договором и заключением кредитного договора только П.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Ф. по доверенности У., представителя ООО КБ "Транснациональный банк" по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09 апреля 2013 года был заключен Кредитный договор N ***, 09 сентября 2013 года - Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора в виде увеличения срока пользования кредитом до 4 февраля 2014 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей *** копеек, а ответчик П.И. приняла на себя обязательство своевременно погасить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Соглашением N 1 от 09 сентября 2013 года об изменении условий кредитного договора кредит предоставляется на срок с 09 апреля 2013 года по 04 февраля 2014 года.
Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по текущему счету N *** (в соответствии с п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток судной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере ***% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
По состоянию на 05 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 09 апреля 2013 года, составляет *** руб. *** коп., из них; *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. повышенные проценты (за нарушение срока возврата кредита) за период с 14 марта 2014 года по 05 марта 2015 года. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** (Один миллион восемьсот тысяч) рублей *** копеек.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, ответчиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Банк 19 марта 2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Требования до настоящего момента не исполнены.
Также 19 марта 2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 05 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 09 апреля 2013 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп. повышенные проценты (нарушение срока возврата кредита) за период с 14 марта 2014 года по 05 марта 2015 года.
Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признал его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора, требованиям закона.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09 апреля 2015 года, между банком и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ***.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога П.Я. передал банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** год, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан 24 апреля 2012, года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысяча) рублей *** копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09 апреля 2013 года между Банком и Ф. заключен договор залога транспортного N ***.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога Ф. передала банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** год, паспорт транспортного средства: серия ***, выдан *** года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет *** рублей *** копеек.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки, кредит до настоящего времени не возвращен.
Банк 19 марта 2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, требования заемщиком не исполнены.
Также 19 марта 2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями также не приняты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика П.И. в заявленном размере.
Транспортные средства, автомобили, принадлежат на момент рассмотрения дела Ф., автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, ранее зарегистрированный за П.Я., передан по решению Замоскворецкого районного суда о разделе имущества супругов - Ф. Оба автомобиля являются предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, поэтому суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на это имущество, указав ответчиков по данному требованию надлежащего собственника автомашин - Ф.
В удовлетворении встречного иска о признании договора залога, заключенного с Ф., недействительным суд правильно отказал в связи с недоказанностью утверждений Ф. о том, что под текстом договора стоит не ее подпись.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель Ф. указывает, что обязательство залога прекращено изменением условий кредитного договора по соглашению от 9 сентября 2013 года. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как юридически ошибочные.
Согласно ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может быть основанием к прекращению обязательства залогодателя. Коллегия также отмечает, что соглашением об изменении кредитного договора установлен более долгий срок пользования кредитом для заемщика, что прав ни заемщика, ни залогодателя не умаляет.
По мнению заявителя жалобы, автомобиль, заложенный П.Я., являлся совместно нажитым имуществом, требования о выделе его доли не было предъявлено, на автомобиль не может быть обращено взыскание. Коллегия полагает указанные доводы неверными, поскольку отсутствие обязательств заемщика у П.Я. не имело юридического значения для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога; в силу требований закона предметом залога может быть имущество, не принадлежащее заемщику; иск в отношении спорного транспортного средства удовлетворен как обращенный к Ф., поскольку по решению суда о разделе имущества на момент рассмотрения иска о взыскании кредита заложенное имущество являлось собственностью Ф. При этом доказательств перехода права на автомобиль к иным лицам на период вынесения решения ответчик не доказал.
Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения специалистов по подлинности подписи Ф. основанием к изменению решения не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на допущенную ошибку в записи идентификационного номера транспортного средства на законность решения не влияет, тождественность предмета залога и автомобиля, на который обращено взыскание, установлена по совокупности предоставленных доказательств, допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)